Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А44-876/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-876/2023
г. Вологда
17 октября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2023 по делу № А44-876/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2023 о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, об утверждении финансовым управляющим ФИО3 Лумоновны с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; далее – Общество) в размере 1 494 743 руб. 38 коп., в том числе 1 486 825 руб. 44 коп. основного долга, 7 658 руб. 93 коп. процентов, 259 руб. 01 коп. неустойки, обеспеченного залоговым имуществом Должника (квартира общей площадью 80 кв. м, с кадастровым номером 53:23:8101201:1258, расположенная по адресу: 173018, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 55/2).

В её обоснование ссылается на то, что на момент подачи Обществом заявления в суд задолженность отсутствовала ввиду её погашения заемщиком. Текущая задолженность по ежемесячным платежам отсутствует. О подаче Обществом в суд настоящего заявления, о рассмотрении дела не знал, поскольку корреспонденции не получал ни от Общества, ни от суда. О наличии судебного дела узнал 27.04.2023, когда обнаружил блокировку счётов в онлайн- Сбербанке. Просит решение суда отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Банк СГБ» (кредитор) заключило 18.12.2013 с Должником и ФИО4 (заёмщики) кредитный договор № <***> на сумму 2 300 000 руб. сроком на 240 календарных месяцев, для приобретения вышеуказанной квартиры; составлена закладная от 24.12.2013.

Общество у общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ» приобрело по договору выкупа закладных от 29.04.2020 № 01/1513-20 права на закладную и саму закладную, подтверждающую право на получение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Общество (кредитор) 18.12.2019 заключило с Должником, ФИО2, ФИО5 дополнительное соглашение № 1 к названному кредитному договору, согласно которому ФИО4 исключена из числа солидарных заёмщиков (в связи со смертью) и в число солидарных заёмщиков в связи с вступлением в права наследования включены ФИО2 и ФИО5

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области произведена государственная регистрация ипотеки.

Общество 20.02.2023 обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника перед ним задолженности в размере 1 494 743,38 руб., обеспеченной залогом вышеуказанного жилого помещения, неисполнение Должником письменного требования от 24.10.2022 № 10-91365-НЗ о полном досрочном возврате кредита. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем предложена Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему Обществом внесены в депозитный счёт Арбитражного суда Новгородской области.

Определением суда от 14.03.2023 заявление Общества принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования Общества, признал их обоснованными и ввел в отношении Должника процедуру реализации имущества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 этой же статьи Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции установил, что задолженность Должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-Должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

Вместе с тем указанное ходатайство Должником не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ввел процедуру банкротства гражданина – реализацию имущества неправомерно.

При отсутствии ходатайства Должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, с учетом установленных признаков банкротства Должника, у суда имелись основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Между тем суд первой инстанции основания для введения данной процедуры не устанавливал, не проверял и не оценивал, в связи с этим у апелляционного суда отсутствует возможность проверки судебного акта в данной части.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2022 по делу № А56-49913/2021.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым принять во внимание и следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждено письменными пояснениями Должника, вышеуказанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания Должника и членов его семьи.

Общество в своих пояснениях указало на то, что по спорному кредитному договору поступают ежемесячные платежи согласно графику.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе с учетом нахождения в залоге единственного пригодного для проживания жилья. В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств и сохранять за кредитором право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия. Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом. В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Применение указанного правового подхода применительно к схожей по своим фактическим обстоятельствам ситуации в настоящее время отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

В данном случае возможные варианты сохранения за Должником единственного жилья, в том числе путем заключения мирового соглашения, утверждения локального плана реструктуризации долгов или исключения из конкурсной массы Должника единственного жилья с сохранением исполнения обязательств перед залоговым кредитором, в том числе за счет предмета залога и без освобождения Должника от исполнения обязательств, обеспеченных залогом, судом первой инстанции на рассмотрение не выносились.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023 по делу № А44-6398/2022.

Ссылка апеллянта на то, что о подаче Обществом в суд настоящего заявления, о рассмотрении дела не знал, поскольку корреспонденции не получал ни от Общества, ни от суда, отклоняется, так как определение Арбитражного суда Новгородской области о принятии заявления Общества к производству, возбуждении дела о банкротстве и назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления направлено судом Должнику по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, и возвращено суду органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с этим на основании статьи 123 АПК РФ Должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению Должнику за счет Общества в силу статьи 110 АПК РФ, так как апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2023 по делу № А44-876/2023.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу ФИО2 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова