Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А28-15271/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15271/2023
г. Киров
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего – ФИО1, по доверенности от 03.01.2025,

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 11.07.2025,

при участии в судебном заседании (в Лыткаринском городском суде Московской области):

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 01.11.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2025 по делу № А28-15271/2023, принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО6

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки BMW 523i, год выпуска 2010, цвет темно-серый, VINWBAFS11010C520941, г/н <***>, заключенной между должником и ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки: возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

По мнению заявителя, должником осуществлен вывод ликвидного имущества по стоимости в два раза ниже среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств. Доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества или аналогичных транспортных средств, которые позволили бы усомниться в достоверности сведений, представленных финансовым управляющим, ни ответчиком, ни должником представлено не было. Сведений о том, что спорное имущество имело существенные дефекты (неисправности) или находилось в технически неисправном состоянии, которое могло бы повлиять на его стоимость, непосредственно в договоре купли-продажи от 07.08.2024 не содержится. Финансовый управляющий считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника. В условиях наличия в открытом доступе сведений о неплатежеспособности ФИО2  у добросовестного приобретателя транспортного средства имелась возможность проверить обстоятельства продажи ликвидного имущества по явно заниженной стоимости относительно цены автомобилей с аналогичными характеристиками. Заявитель также ссылается на то, что судом не рассмотрен довод об отсутствия доказательств финансовой возможности ответчика по приобретению автомобиля.

Должник с доводами жалобы не согласен, указал на то, что финансовым управляющим не учтены существенные факты, определяющие стоимость спорного имущества при его продаже, в частности, фактическое состояние, количество ремонтов (как текущих, так и капитальных), пробег, количество собственников и иные. Реализованное Должником имущество ранее длительный срок находилось в эксплуатации и имело существенные повреждения. Полученные от продажи автомобиля денежные средства были направлены на погашение долга перед банком, что подтверждается материалами дела, в частности, за период с даты подачи заявления о признании должника банкротом по дату введения первой процедуры Должник уплатил Банку ВТБ денежные средства в сумме 849000 руб., большая часть из которых, была заплачена за счет средств, полученных от реализации спорного автомобиля непосредственно на следующий день после его продажи. Полагает, что заявленные финансовым управляющим доводы о явном занижении рыночной стоимости проданного автомобиля не могут быть подтверждены сведениями сайта публичных объявлений, так как схожие по марке, модели и году выпуска автомобили, стоимость которых финансовый управляющий считает рыночной, продавались на площадке объявлений в ином техническом состоянии, в то время как необходимость замены поврежденных узлов спорного автомобиля требовала значительных финансовых вложений и, как следствие, непосредственно влияла на действительную рыночную стоимость в пользу ее снижения. При оспаривании сделки финансовый управляющий не учел экономическую целесообразность, поскольку даже в случае установления рыночной стоимости в размере, предложенном финансовым управляющим, возврата машины в конкурсную массу и ее продажи с торгов, половина вырученных средств должна быть передана супругу должника, поскольку автомобиль является их совместной собственностью. В таком случае, конкурсная масса пополнится на сумму, которая примерно равна стоимости проданного автомобиля, указанной в оспариваемом договоре (при условии успешных первых торгов без снижения цены), вместе с тем, должник понесет дополнительные расходы на организацию торгов, а также нарастит кредиторскую задолженность со стороны ответчика, имеющего реституционное требование ввиду применения последствий недействительности сделки. Кроме того, у ответчика возникнет право требования к должнику в части понесенных расходов, сопряженных с неотделимыми улучшениями спорного автомобиля. Должник указал, что ответчик не является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, расчет произведен путем передачи наличных денежных средств.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена судей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023 к производству принято заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – кредитор, Банк), в последствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2457622 руб. 56 коп. по кредитному договору <***> от 16.12.2019 как обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 750790 руб. 93 коп. по кредитному договору <***> от 14.02.2019, в сумме 22072 руб. 13 коп. по кредитному договору <***> от 14.02.2019.

07.08.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник продал транспортное средство марки BMW 523i, год выпуска 2010, цвет темно-серый, VINWBAFS11010C520941, г/н <***> за 820000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий, посчитав, что транспортное средство продано по заниженной стоимости, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.12.2023, оспариваемый договор купли-продажи заключены 07.08.2024, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком.

Между тем письмом от 21.05.2024 ФИО7 уведомила Банк о том, что по состоянию на 21.05.2024 с целью погашения образовавшейся задолженности, выставила на продажу собственное транспортное средство. Просила Банк рассмотреть возможность провести реструктуризацию по кредитным договорам.

К письму было приложено объявление о продаже спорного транспортного средства за 1100000 руб.

22.05.2024 должником в арбитражный суд представлена позиция в отношении заявления кредитора, в которой также сообщалось о том, что спорное транспортное средство выставлено на продажу.

Транспортное средство продано ответчику за 820000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что указанная должником стоимость транспортного средства, значительно ниже стоимости аналогичных транспортных средств.

В подтверждение своей позиции финансовый управляющий ссылается на объявления о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в сети Интернет.

В тоже время, как следует из материалов дела, транспортное средство было реализовано должником только через 2,5 месяца после выставления на продажу. Отсутствие желающих приобрести автомобиль за стоимость, указанную в объявлении, свидетельствует о том, что стоимость транспортного средства не отличалась значительно от стоимости аналогичных транспортных средств.

Должник, ответчик сослались на то, что стоимость спорного транспортного средства соответствовала его состоянию.

Финансовый управляющий указал, что договор купли-продажи не содержит каких-либо указаний на наличие у автомобиля на дату заключения договора недостатков.

Вместе с тем, в объявлении о продаже приведены данные: пробег автомобиля 300000 км, состояние битый/не на ходу. В комментариях продавца указано – есть что подкрасить и подремонтировать, нужна замена рейки.

В объявлении также представлены снимки автомобиля, из которых следует, что имеются внешние повреждения транспортного средства.

Из заказа-наряда Гараж 2.0 № 2448 от 08.08.2024 следует, что после диагностики транспортного средства выявлены следующие недостатки: требуется замена либо капитальный ремонт ДВС; рулевая рейка и мотор рулевой рейки, пыльник рулевой рейки требуют замены; необходима замена заднего правого амортизатора, а также шаровой (в сборе с рычагом); сайлентблок заднего редуктора требует замены; тормозные диски и тормозные колодки передней оси требуют замены; множественные ошибки при компьютерной диагностике.

Таким образом, отсутствие в оспариваемом договоре купли-продажи ссылки на недостатки транспортного средства не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Представленные финансовым управляющим сведения о предполагаемой цене транспортного средства (объявления в сети интернет) не содержат указаний на то, что транспортные средства находились в схожем техническом состоянии, что и спорный автомобиль.

Ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства с учетом его состояния на момент продажи финансовым управляющим не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований считать, что цена, указанная в договоре купли-продажи являлась существенно заниженной, не имеется.

Финансовый управляющий сослался на отсутствие у должника финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля по стоимости, указанной в оспариваемом договоре.

Вместе с тем из анализа справок по счету в АО «Т Банк» за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 следует, что ответчик обладал средствами, достаточными для приобретения транспортного средства.

Представитель ответчика также пояснил, что ФИО4 занимается покупкой и реализацией транспортных средств, в связи с чем имеет доход от данной деятельности.

В подтверждение указанных доводов суду апелляционной инстанции представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 07.08.2024 и 18.08.2024, где ФИО4 выступал как в роли продавца, так и покупателя.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт погашения Банку 08.08.2024 (непосредственно после заключения спорного договора) задолженности ФИО7 по кредитным договорам на суммы 510000 руб. и 150000 руб.

Поступление данных денежных средств послужило основанием для уточнения Банком размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должником получено равноценное встречное исполнение по договору купли-продажи, что исключает возможность признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2025 по делу № А28-15271/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.М. Дьяконова


Судьи


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина