Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А50-26217/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26217/2019
30 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Морочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерпартнерАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.04.2019 № 41560 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.09.2019, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 12.07.2019 № 76, предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерпартнерАвто» (далее – заявитель, Общество, общество «ИнтерпартнерАвто», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, фонд, Отделение фонда) с заявлением о признании от 29.04.2019 № 41560 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя.

Решение фонда от 22.11.2016 № 173337 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя оспаривается заявителем в части в части отказа в выделении средств в сумме 33 463,62 рубля, в свою очередь, решение фонда от 22.11.2016 № 3043 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством оспаривается Обществом в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на неправомерный отказ в возмещении расходов в оспариваемой сумме, в связи с назначением им как работодателем страхового обеспечения руководителю Общества (выплата пособий в связи с временной нетрудоспособностью). По мнению заявителя, Отделением фонда не доказаны факты злоупотребления правом на возмещение таких расходов, условия для компенсации расходов документально подтверждены, оснований для отказа в компенсации понесенных расходов не имелось.

Отделение фонда с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, и указывает, что доводы заявителя являются несостоятельными, заявителем при назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности ФИО4 нарушена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страхователем создана искусственная ситуация для получения средств внебюджетного фонда на выплату пособия по временной нетрудоспособности на основании установленных проведенной проверкой обстоятельств. С позиции заинтересованного лица, требования заявителя не опровергают обоснованность оспариваемого ненормативного акта и выявленные проверкой обстоятельства и не подлежат удовлетворению.

Представленные сторонами в суд процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Отделения фонда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица и, исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пункта 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» являлся в спорный период страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением страхователя за выделением средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 49 651,82 руб. на основе уточненного расчета по страховым взносам, сведений о расходах на выплату страхового обеспечения, содержащихся в расчете, представленном страхователем в налоговый орган, иных, представленных страхователем документов, специалистом отделения Фонда была проведена камеральная проверка, итоги которой отражены в акте камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 28.03.2019 № 41560о акт камеральной проверки № 41560о, а также уведомление о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, были получены 28.03.2019 лично директором общества «ИнтерпартнерАвто» ФИО4., о чем свидетельствует его подпись на акте и уведомлении.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки должностным лицом Отделения фонда вынесены 29.04.2019 решение № 957 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 49 801,90 руб. и решение № 41560 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, согласно которому отказано в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 49 651,82 руб. Основанием для отказа в выделении средств явилось нарушение п.1 стать 10 Гражданского кодекса РФ, а также части 1 статьи 1.2 Закона № 255-ФЗ, а именно создание работодателем искусственной ситуации в прерывании отпуска без сохранения заработной платы, начисление заработной платы за прошлое время с целью назначения пособия по временной нетрудоспособности, назначение пособия по временной нетрудоспособности при отсутствии изменения материального положения в виде утраты заработка.

Основанием для отказа в возмещении расходов заявителя как страхователя в указанной сумме послужили выводы Отделения фонда о создании Обществом искусственной ситуации для необоснованного получения средств государственного внебюджетного фонда – Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с формальным продолжением трудовых отношений руководителем заявителя после длительного пребывание в отпуске без сохранения заработной платы.

Не согласившись с указанным решением Отделения фонда в связи отказом в возмещении произведенных расходов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, полагая, что представленными документами с учетом нормативных требований подтверждается наличие оснований для возмещения указанных расходов, оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения фонда недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд и его требования подлежат рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что страхователи обязаны, в том числе уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Как предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом № 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Исходя из пункта 6 части 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ, страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из вышеприведенных нормативных установлений следует, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Как следует из материалов дела, заявитель, выступая по представленным документам, страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона № 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что общество «ИнтерпартнерАвто» обратилось за возмещением расходов по обязательному социальному страхованию на выплату пособия по временной нетрудоспособности ФИО4. по листкам нетрудоспособности № 296780774206, № 308290064050, № 308292815776, № 308498283387, выданным на период общего заболевания с 26.06.2018 по 24.10.2018. Пособие исчислено из минимального размера оплаты труда на момент наступления страхового случая, с учетом «уральского» коэффициента, в сумме 51 068,05 рубля.

Из сведений, содержащихся в представленных Расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (Форма 4 -ФСС) (далее Расчет Формы 4-ФСС) за 2016-2017гг., следует, что ООО «ИнтерпартнерАвто» хозяйственную деятельность в двух предшествующих страховому случаю (26.06.2018г.) годах не вело.

ФИО4. принят на работу в ООО «ИнтерпартнерАвто» на должность директора 27.01.2016г. по трудовому договору № 1 по основному месту работы (п. трудового договора). Договор заключен на срок с 27.01.2016г. по 26.01.2019г. (п.трудового договора). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.01.2019г. срок действия договора продлен до 26.01.2022г. Работнику установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. с применением действующих районных коэффициентов (п. 7.1 трудового договора).

При этом вызывает сомнение ссылка заявителя на факт того, что трудовой договор с ФИО4. был заключен с 06.11.2011 года, за период с 2011-2015 года ему была начислена заработная плата, так как, во-первых, указанный трудовой договор на проверку не представлялся, во-вторых, согласно записям в трудовой книжке ФИО4. в период с 11.03.2013 по 26.01.2016 он был трудоустроен в ООО "НефтеПромСервис" начальником транспортного цеха, в-третьих, документов с отметками уполномоченных органов (налоговая служба, органы пенсионного фонда), подтверждающих факт выплаты заработной платы не предоставлено.

Согласно предоставленному к проверке Приказу № 1 от 27.01.2016г., на период отсутствия заключенных контрактов ФИО4. с 27.01.2016г. (с первого рабочего дня) предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, работник был принят на работу и в этот же день ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в связи с отсутствием заключенных контрактов на оказание услуг, то есть в организации отсутствует работа, несмотря на это принимается работник, который в течение более чем 2 лет находится в отпуске без сохранения заработной платы по причине отсутствия работы.

К проверке были предоставлены также табеля учета рабочего времени за период с 01.05.2018г. по 31.10.2018г., в соответствии с которыми ФИО4. с 01.05.2018г. по 17.06.2018г., находился в отпуске без сохранения заработной платы (стоит отметка ДО); с 18 по 22 июня, а также 25 июня 2018г. стоит отметка «Я/8» (отработал 6 смен); с 26.06.2018г. по 24.10.2018г. - временная нетрудоспособность; с 25.10.2018г. по 31.10.2018г. - снова в отпуске без сохранения заработной платы.

Соответственно, с момента принятия на работу ФИО4. (27.01.2016г.) Общество деятельность не вело, единственный сотрудник ФИО4., являющийся директором Общества, с момента назначения на должность находился в отпуске без сохранения заработной платы, взносы в Фонд социального страхования Р.Ф. за него не уплачивались, отозван из отпуска без сохранения заработной платы ФИО4. только с 18.06.2018 года, а с 25.10.2018 года ему снова предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, при этом в период с 26.06.2018 по 24.10.2018 года работник был временно нетрудоспособен.

К проверке предоставлен приказ № 2 от 15.06.2018г. об отзыве из отпуска без сохранения заработной платы директора ФИО4. с 18.06.2018г. (за 8 дней до наступления временной нетрудоспособности (26.06.2018г.)) в связи с заключением контракта на оказание услуг (выполнение работ). Также предоставлен договор об обеспечении транспортом № 1-Ин от 15.06.2018г. (далее - Договор № 1-Ин), заключенный с ООО «Уральские транспортные системы» на срок до 31.12.2018г. На основании данного договора исполнитель (ООО «ИнтерпартнерАвто») предоставляет заказчику (ООО «Уральские транспортные системы») услуги по обеспечению автотранспортом и другой специальной техникой (п. 1.1 договора).

Факты наступления нетрудоспособности руководителя Общества Отделением фонда не оспариваются.

В обоснование позиции, свидетельствующей о создании Обществом искусственной ситуации для необоснованного получения возмещения расходов за счет средств внебюджетного фонда, заинтересованным лицом установлены и приводятся следующие обстоятельства.

Фонд по результатам проверки на основании установленных обстоятельств пришел к выводу том, что целевой направленностью документального оформления возобновления исполнения трудовых функций и прекращения отпуска директором Общества ФИО4 являлось приобретение им статуса застрахованного лица для получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд находит выводы фонда обоснованными, учитывая при этом следующее.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как закреплено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П, от 16.07.2013 № 1229-О).

Таким образом, посредством формирования на принципе фидуциарных отношений документов с контрагентом (ранее выступавшим по сделке с заявителем принципалом), в том числе отражающих расчеты зачетом встречных требований в эквивалентных суммах, с последующие уплатой на основании скорректированной под спорную ситуацию отчетности незначительных сумм взносов (с начисленной руководителю общества «ИнтерпартнерАвто» «по документам» заработной платы) создана искусственная ситуация для целей возмещения расходов страхователя.

После ухода ФИО5 в отпуск по беременности и родам на ее место предпринимателем иной работник не принят, соответственно, прием работника на такой незначительный временной интервал не был обусловлен производственной и управленческой необходимостью.

Обществом не доказано разумных экономических или иных причин (деловой цели) оформления с контрагентом при отсутствии относительно длительного (более 2 лет) отсутствия финансово-хозяйственных операций нетипичной, разовой сделки и отзыва именно для ее совершения руководителя из отпуска без сохранения денежного содержания, с последующем привлечением заемных средств и зачета, и в действиях, предопределивших несение заявленных к возмещению расходов, не усматривается в действиях заявителя типичность обстоятельств оформления и исполнения трудовых обязанностей этого работника, соответствие действий заявителя стандартам добросовестности и разумности.

Суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств, с учетом критериев, отраженных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», отмечает, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание Обществом и его руководителем искусственной ситуации для получения средств внебюджетного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

Таким образом, обстоятельства, способствующие необоснованному получению за счет средств внебюджетного фонда возмещения «затрат» страхователя, могут служить законным основаниями для отказа Отделением фонда в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Указанные обстоятельства, ссылку на которые приводит заинтересованное лицо, в их совокупности свидетельствуют об целенаправленном создании заявителем ситуации утраты трудоспособности при выполнении трудовых обязанностей, посредством сформированных документов, для целей возмещения фондом соответствующих выплат, заявленных как расходы общества «ИнтерпартнерАвто».

Формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных заинтересованным лицом и арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о правомерности действий заявителя и наличии оснований для возмещения таких сумм, заявленных как подлежащие возмещению фондом расходы.

Приведенные заявителем в обоснование заявленных требований доводы, не опровергают указанные обстоятельства, основаны на интерпретационном изложении собственной позиции по делу, судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не доказывающие незаконность оспариваемого ненормативного акта Отделения фонда.

Порядок проведения камеральной проверки и вынесения оспариваемого ненормативного акта Отделением фонда соблюден, что заявителем не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что общество «ИнтерпартнерАвто» неправомерно предъявило в отсутствие факта реального исполнения трудовых функций ФИО4 и фактической утраты им заработка экономически необоснованные затраты к зачету, а Отделением фонда доказан факт создания заявителем искусственной ситуации для получения средств внебюджетного фонда, и заявителем не доказано совокупных условий для признания оспоренного решения фонда от 29.04.2019 № 41560 недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ), суд не усматривает основания для удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования заявителя о признании недействительным решения фонда от 29.04.2019 № 41560 признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. перечисленной чеком-ордером от 24.07.2019 операция № 4974 (л.д.12), с учетом статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя - общество «ИнтерпартнерАвто».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтерпартнерАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин