Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А60-20258/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13788/2019-ГК
г. Пермь
18 ноября 2019 года
Дело № А60-20258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019, вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я., по делу № А60-20258/2019

по иску ООО "Юнивест-Строй" (ОГРН 1136679006188, ИНН 6679032532, г. Екатерибург)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета»

(ОГРН 1026605422590, ИНН 6662022991, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО «Строительная компания «Еврострой» (ОГРН 1106674016844, ИНН 6674363435, г. Москва)

о взыскании стоимости материалов, при участии

от истца: Шуров Е.А., доверенность от 03.04.2019, Юдин Н.В., доверенность от 08.06.2019,

от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй" (далее –


истец, общество "Юнивест-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» (далее – ответчик, бюджетное учреждение) о взыскании 794 108 руб. 80 коп. стоимости материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (далее – общество «Строительная компания «Еврострой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением нор материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Юнивест-Строй" (подрядчик) и бюджетным учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 16.07.2018 № ОАЭФ 03-18 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в установленный настоящим контрактом срок обязуется провести ремонтные реставрационные работы в здании ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» в полном соответствии с условиями настоящего контракта.

Заказчик определяет содержание, цели, объем, условия, а также требования к результатам выполняемых работ на основании следующих приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта: техническое задание, сметная документация, график выполнения работ, график оплаты выполненных работ (пункт 1.2 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 66 261 358 руб. 35 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, на основании актов сдачи- приемки выполненных работ пор форме КС-2, справок по форме КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, счетов-фактур, товарно-транспортных и товарных накладных (пункт 2.5 контракта).

Цена этапов выполненных работ определяется стоимостью фактически


выполненных работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3. Оплата работ по настоящему контракту производится только за фактически выполненные работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках формы КС-3 (пункт 2.6 контракта).

В рамках исполнения условий контракта подрядчиком приобретен высокоэффективный жидкий укрепляющий концентрат Remmers Kiesol на сумму 835 904 руб. согласно универсальному передаточному документу от 20.07.2018 № 292.

В процессе исполнения контракта комиссией в составе представителей подрядчика, проектировщика и организации, осуществляющей технический надзор, оформлен акт от 02.08.2018, согласно которому при раскопке стен выявлена бутовая кладка из постелитового камня гранита на известково- песчаном растворе, в связи с чем не представляется возможным выполнить отсечную горизонтальную гидроизоляцию инъектированием составом Remmers Kiesol против капиллярно поднимающейся влаги.

Заказчику направлена претензия от 26.03.2019 № 61 с требованием об оплате фактически приобретенного материала на сумму 794 108 руб. 80 коп.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 704, 745, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие ошибки в проектной документации, на основании которой подрядчик в соответствии с условиями контракта выполняет работы, выразившиеся в неверном определении объема, количества материала, необходимого для выполнения работ по гидроизоляции фундаментов объекта, а именно, в проектной документации не учтено, что бутовая кладка выполнена из постелитового камня, доходящая до уровня земли; данное обстоятельство выявлено подрядчиком в ходе выполнения работ и после приобретения материала; неиспользованный подрядчиком материал входит к объем работ по контракту.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с условиями пункта 2.6 договора у заказчика отсутствуют основания оплачивать стоимость материалов, не использованных во время строительства.

По мнению ответчика, необходимость использования меньшего количества приобретенного материала во время строительства является предпринимательским риском подрядчика; последний располагает реальной возможностью использовать данный материал при производстве иных работ, либо реализовать его третьим лицам; у подрядчика отсутствовала необходимость в заказе данного материала заранее в полном объеме.

Заказчик полагает, что по условиям пункта 4.1.1 контракта на подрядчика возлагалась обязанность обеспечить проверку качества представленной проектной документации на стадии входного контроля.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.


Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела усматривается, что приобретение материала


«Высокоэффективный жидкий укрепляющий концентрат Remmers Kiesol» произведено подрядчиком в связи с исполнением условий контракта и в соответствии с проектной документацией.

По условиям контракта гидроизоляция фундамента должна быть произведена до 20.08.2018, при этом к данным работам подрядчик не вправе приступать до получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Данное разрешение получено истцом 27.07.2018.

Таким образом, у подрядчика имелось менее месяца для проведения работ по гидроизоляции фундамента. Между тем материал «Высокоэффективный жидкий укрепляющий концентрат Remmers Kiesol» производится в Германии, следовательно, истцу требовалось время для его поставки на территорию России на объект заказчика.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление предварительного заказа и поставки вышеуказанного материала в полном объеме подрядчиком на объект строительства было вызвано необходимостью соблюдения последним принятых на себя обязательств по контракту.

В акте от 02.08.2018 представителями подрядчика и проектировщика зафиксировано, что при раскопке стен выявлена бутовая кладка из постелитового камня гранита на известково-песчаном растворе, в связи с чем не представляется возможным выполнить отсечную горизонтальную гидроизоляцию инъектированием составом Remmers Kiesol против капиллярно поднимающейся влаги.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до полной раскопки стен фундамента подрядчик не имел возможности выявить наличие ошибки в проектной документации. Соответствующие доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с технической документацией и сметой предусмотрена в пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 1.2 контракта.

Так, согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по предоставлению технической документации, а именно предоставление заказчиком подрядчику проектной документации, содержащей ошибку,


повлекло причинение истцу убытков в виде затрат на приобретение материала, который не может быть использован при выполнении работ по контракту.

Доказательств того, что данный материал, с учетом его закупленного объема, специфического назначения, технических характеристик, в том числе срока годности, может быть реализован обществом "Юнивест-Строй" при выполнении иных работ или путем продажи третьим лицам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела вина ответчика, причинная связь между действиями бюджетного учреждения и ущербом в размере 794 108 руб. 80 руб. подтверждены материалами дела. Требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 29.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу № А60-20258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина