Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А56-91126/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91126/2016
14 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от ООО «Титан»: не явился, извещен,

от ТСН «Белый дом»: председатель правления Бонева З.Г., протокол от 25.09.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего должником: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5897/2018) ООО «Титан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-91126/2016/з2 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое


по заявлению ООО «Титан»

об исключении требования ТСН «Белый дом» из реестра требований кредиторов ООО «Викинг»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викинг»,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Белый дом» (197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, дом 9; ИНН 7814336122) (далее - ТСН «Белый дом», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Викинг» (199178, Санкт-Петербург, ул. Донская, дом 19, лит. А, пом. 4Н; ИНН 7801170938) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 2 532 403 руб. 77 коп., установленные решением от 24.06.2016 по делу № А56-8137/2015.

Определением от 09.02.2017 суд признал требования ТСН «Белый дом» в размере 2 532 403 руб. 77 коп. обоснованными для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Викинг». Ввел в отношении ООО «Викинг» процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим должника Чибирева В.Е., члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Включил требования ТСН «Белый дом» в размере 2 532 403 руб. 77 коп., в том числе 2 528 403 руб. 77 коп. основного долга и 4 000 руб. судебных расходов с очередностью их удовлетворения в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.09.2017 в отношении ООО «Викинг» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чибирев В.Е.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 отменено; отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Викинг» Чибирева В.Е. о введении в отношении ООО «Викинг» процедуры внешнего управления.

ООО «Титан» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ТСН «Белый дом» требования в размере 2 532 402 руб. 77 коп.

Определением от 08.02.2018 суд заявление ООО «Титан» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Титан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 08.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Титан», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ТСН «Белый дом», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Титан» ссылается на то, что заявленное ТСН «Белый дом» требование включено в реестр требований кредиторов на основании судебного акта по делу № А56-8137/2015 от 24.06.2016.

Указанное решение отменено в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств в полном объеме, следовательно, нахождение данного требования в реестре незаконно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ООО «Титан» оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку решение суда от 24.06.2016 по делу № А 56-8137/2015 отменено в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, что является существенным для настоящего дела обстоятельством, то определение от 09.02.2017 по настоящему делу, как правильно указал суд первой инстанции, также может быть пересмотрено в установленном законом порядке, однако данный факт не является основанием для исключения требования из реестра.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-91126/2016/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.




Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова