Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А40-216588/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36012/2019

Дело № А40-216588/14
г. Москва
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу № А40-216588/14, принятое судьей Е.А. Злобиной,по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаева Оксаны Владимировныпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7» при участии в судебном заседании:ФИО2 - паспорт, лично

от конкурсного управляющего ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7» - ФИО4 по дов. от 21.01.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2017 года поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 26.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 по делу № А40-216588/2014 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что суды не проверили наличие у ФИО2 полномочий на обжалование действий арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 г. жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Оставляя жалобу ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус ФИО2, как лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра на дату 30.03.2017 г. ЗАО «Завод ЖБИ № 7» и справке о процентном соотношении общего количества ценных бумаг к уставного капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) на дату 14.02.2019 г. ФИО2 является акционером 99,4388 акций, что установлено и подтверждается определением от 04.10.2018 г. по делу А40-216588/2014.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действии лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника. обладающих относительно небольшими долями. Отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции.


Учитывая тот факт, что у ФИО2 не просто более 90% акции, а 99,4388 акции, что свидетельствует о том, что она обладает решающим голосом в решении любых вопросах на собраниях участников должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 22.05.2019 состоялось собрание акционеров, на котором выбран представитель участников должника ФИО2

Также апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий не оспаривала тот факт, что ФИО2 фактически приглашается ею на собрания кредиторов в качестве представителя акционеров завода, и до избрания ее представителем участников должника.

Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал по существу жалобу ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу № А40-216588/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов