Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А05-5511/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5511/2024
г. Вологда
16 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НордГео» ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордГео» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2024 года по делу № А05-5511/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Чайка» (адрес: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Деловой центр «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордГео» (адрес: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «НордГео») о возложении на ответчика обязанности заключить договоры по содержанию общего имущества согласно смете расходов, утвержденной общими собраниями собственников от 02.12.2022 и от 15.12.2023, о взыскании с ответчика 325 739 руб. 14 коп. задолженности за услуги по содержанию и оказанию коммунальных услуг помещения площадью 357,2 кв. м в здании по адресу: <...>.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайства об отказе от требований о понуждении к заключению договоров и об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 257 301 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, не уплаченных за содержание общего имущества, за период с 01.12.2022 по 31.03.2024.

Решением суда от 10.10.2024 по настоящему делу с ООО «НордГео» в пользу ООО «Деловой центр «Чайка» взыскано 257 301 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также 8 146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ ООО «Деловой центр «Чайка» от требований о возложении на ответчика обязанности заключить договоры по содержанию общего имущества, производство по делу в указанной части прекращено.

ООО «НордГео» с решением суда в части удовлетворения требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,

не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в декабре 2022 года состоялось общее собрание собственников помещений в здании по ул. Урицкого, д. 1 в г. Архангельске с вопросами по повестке дня, в частности, об утверждении сметы расходов по содержанию общего имущества с января 2023 года, сметы расходов по уборке прилегающей территории, плана текущего ремонта на 2023 год.

Согласно решению собрания, оформленному протоколом от 02.12.2022 № 1-2022 (т. 1, л. 10–19), общим собранием утверждена смета расходов на содержание в сумме 950 289 руб., затраты на уборку территории в размере 67 955 руб., план ремонтных работ на 2023 год на сумму 7 723 тыс. руб.

Согласно вышеуказанному протоколу на общем собрании присутствовал руководитель общества ответчика, доля помещений, принадлежащих ответчику, на декабрь 2022 года составляла 1,6 %, ответчик голосовал против утверждения сметы расходов на содержание и затрат на уборку. Размер доли ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика направлен проект договора по содержанию и управлению общим имуществом от 05.12.2022, предусматривающий участие ответчика в содержании общего имущества пропорционально его доле в

сумме: на декабрь 2022 года – 13 971 руб., с 01.01.2023 – 15 312 руб. в месяц. Ответчик проект договора не подписал.

В декабре 2023 года собственниками помещений в здании проведено общее собрание, в том числе с вопросами по повестке об утверждении сметы расходов по содержанию общего имущества с января 2024 года, сметы расходов по уборке прилегающей территории, плана текущего ремонта на 2024 год.

Согласно решению собрания, оформленному протоколом от 15.12.2023 № 1-2023 (том 1, л. 23-34), общим собранием утверждена смета расходов на содержание в сумме 1 235 810 руб., затраты на уборку территории в сумме 74 850 руб., план ремонтных работ на 2024 год на сумму 8 900 тыс. руб.

Согласно вышеуказанному протоколу на общем собрании присутствовал представитель ответчика, доля помещений, принадлежащих ответчику, на декабрь 2023 года составляла 4,2%, ответчик голосовал против утверждения сметы расходов на содержание и затрат на уборку. Размер доли ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика направлен проект договора по содержанию и управлению общим имуществом от 18.12.2023, предусматривающий участие ответчика в содержании общего имущества пропорционально его доле в сумме 51 344 руб. в месяц. Ответчик проект договора не подписал.

Осуществляя управление и содержание здания, включая имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений в нем, истец выставлял ответчику счета на оплату содержания и уборку территории за декабрь 2022 года в сумме 13 671 руб. и 660 руб. соответственно, с 01.01.2023 – в сумме 15 312 руб. и 739 руб. в месяц соответственно, с 01.01.2024 – в сумме 51 344 руб. и 3 366 руб. в месяц соответственно.

Ответчик производил оплату счетов частично, а именно в 2022-2023 годах в сумме 4 844 руб. в месяц, в 2024 году в сумме 12 502 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по оплате расходов на содержание и управление общим имуществом, на оставление претензии ответчика без исполнения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в оспариваемой подателем жалобы части удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 257 301 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что истец выполнял обязанности и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном здании.

В обоснование суммы иска истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников от 20.10.2021 № 10, которым утверждена смета расходов по содержанию общего имущества на 2022 год в сумме 848 186 руб. (что составляет 98 57 руб. с 1 кв. м) и смета по содержанию и уборке прилегающей территории в сумме 61 221 руб.; от 02.12.2022 № 1-2022, которым утверждена смета расходов на содержание общего имущества на 2023 год в сумме 950 289 руб. (что составило 110, 43 руб. с 1 кв. м) и смета затрат на уборку территории в сумме 67 955 руб.; от 15.12.2023 № 1-2023, которым утверждена смета расходов на содержание общего имущества на 2024 год в сумме 1 235 810 руб. (что составило 143, 61 руб. с 1 кв. м) и смета затрат на уборку территории в сумме 74 850 руб.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в

многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания по общему правилу оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований для признания решения общего собрания ничтожным исчерпывающим образом определен статьей 181.5 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнуто, вышеназванные решения общих собраний собственников в судебном порядке не оспорены.

Доказательств того, что в исковой период ответчиком предъявлялись истцу претензии по качеству и факту оказания услуг, в дело не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются действующие и не оспоренные решения общего собрания собственников помещений, которые являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе и для ответчика, то суд обоснованно отклонил его возражения относительно необоснованности установленной платы. При наличии решения собрания истец не вправе изменять для кого-либо их собственников размер платы за содержание и ремонт общего имущества. При этом ответчик, впервые участвовавший в общем собрании в 2022 году, вправе внести свои предложения, в том числе и по повестке собрания на 2023 год, что как следует из протокола, не сделано.

Как в суде первой инстанции, так и в жалобе, ответчик настаивает на том, что ему не понятно, как сформирована сумма спорных затрат. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция с учетом вышеизложенного согласна.

Действительно, исходя из доли истца именно на нем лежит основная часть расходов на содержание общего имущества от утвержденной сметы (78 %), однако истец правомерно производит начисление платы за содержание общего имущества исходя из тарифа, утвержденного на общих собраниях собственников. При этом расчет исковых требований истца податель жалобы не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу

о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 257 301 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2024 года по делу № А05-5511/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордГео» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова