Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-7189/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7189/2017
13 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15718/2017) ООО "Патриот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-7189/2017 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество»

к ООО "Патриот"

о взыскании

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество», место нахождения: 125993, г. Москва, улица Бронная Б., дом 6 "А", строение 1; ОГРН 1027739102654 (далее – истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Патриот", место нахождения: 183040, г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 3А; ОГРН 1105190002906 (далее – ответчик, ООО «Патриот) 84 825 руб. задолженности по оплате авторского вознаграждения по лицензионному договору от 19.08.2011№ 0951/1596 РН и 65 489,77 руб. пеней.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2017 (в виде резолютивной части) с ООО «Патриот» в пользу РАО взыскано 84 825 руб. задолженности, 65 487,83 руб. пени и 5 509,37 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Патриот» ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт воспроизведения музыкальных произведений; ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора; сумма неустойки подлежит уменьшению в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

От РАО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (Общество), и ООО «Патриот» (пользователь) был заключен лицензионный договор от № 0951/1596РН, на условиям которого Общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении кафе-бара «Дом культуры СССР», владельцем которого пользователь является на правах аренды, расположенном по адресу: Г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 3А.

Договор заключен по 30.06.2012, но в силу пункта 6.2 договора продлевается по умолчанию сторон на очередной год.

В силу пункта 2.1 договора за предоставление права, указанного в пункте 1.1 договора, в течение года, за исключением декабря, пользователь обязуется ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере 5 850 руб.

За предоставление права, указанного в пункте 1.1 договора, в декабре пользователь выплачивает Обществу авторское вознаграждение в размере 8 775 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора определенную в пункте 2.2 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислить на расчетный счет Общества не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода, за который принимается месяц.

Согласно пункту 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора, пользователь выплачивает пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Патриот» обязательства по выплате авторского вознаграждения, в результате чего задолженность за период с 01.10.2015 по 30.11.2016 составила 84 825 руб., и оставление без удовлетворения претензии от 13.12.2016 № 7076, РАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования РАО обоснованными по праву, взыскал с ответчика задолженность в размере 84 825 руб. Требование в части взыскания неустойки удовлетворено судом в размере 65 487,83 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Толкование условий заключенного между сторонами спора договора указывает на то, что по своей правовой природе он является лицензионным договором, существо которого раскрыто законодателем в статье 1235 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ закреплено положение, согласно по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ООО «Патриот» в сроки, предусмотренные лицензионным договором, вознаграждение не уплатило. На момент обращения РАО в арбитражный суд с настоящим иском сумма долга пользователя составила 84 825 руб.

Именно эта сумма и была правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в качестве вознаграждения по лицензионному договору.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств воспроизведения музыкальных произведений в организации ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.7 лицензионного договора прекращение пользователем публичного исполнения входящих в репертуар РАО обнародованных произведений не является основанием для невыплаты пользователем авторского вознаграждения за предоставленное ему по настоящему договору право использования обнародованных произведений. В случае временного прекращения или полного прекращения публичного исполнения входящих в репертуар РАО обнародованных произведений пользователь обязан сообщить об этом РАО в течение 5 (пяти) календарных дней с момента прекращения использования обнародованных произведений заказным письмом с уведомлением.

Отсутствие уведомления о прекращении использования обнародованных произведений является фактическим подтверждением того, что пользователь продолжает использование произведений и готов выполнять обязательства по настоящему договору в отношении выплаты авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации.

Каждая из сторон вправе расторгнуть лицензионный договор в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному от другой стороны почтовому адресу. Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о его расторжении соответствующей стороной (пункт 6.4 лицензионного договора).

Согласно пункту 7.2 лицензионного договора стороны обязуются своевременно письменно извещать друг друга по последнему известному почтовому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении об изменениях юридического и почтового адреса, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, характера деятельности, о реорганизации либо прекращения своей деятельности.

С учетом данных условий лицензионного договора ответчик обязан был известить истца о прекращении публичного исполнения входящих в репертуар РАО обнародованных произведений, о прекращении своей деятельности.

Наличие такого уведомления судом первой инстанции не установлено. Из отзыва РАО на апелляционную жалобу ООО «Патриот» следует, что уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке получено истцом 17.05.2017 года. Ранее указанной даты уведомлений о расторжении договора в адрес РАО от ответчика не поступало.

Сведений опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательства по выплате ежемесячного авторского вознаграждения, пользователь выплачивает Обществу пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Исходя из того, что обязательство ответчика по оплате вознаграждения им не исполнялось, а договор в спорный период являлся действующим, проверив расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 11.11.2015 по 03.02.2017, суд пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения требования РАО о взыскании неустойки в размере 65 487,83 руб.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.соответственно, заявленный в апелляционной жалобе довод о несоответствии штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не принят апелляционным судом в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка ответчика на неполучение ООО «Патриот» копии искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку коптя искового заявления, согласно квитанции Почта России была направлена в адрес ответчика 06.02.2017.

В силу статьи 54 АПК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-7189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова