Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А65-9912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9912/2021

Дата принятия решения – 30 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 21, 23 июня 2023 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УютСервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.03.2023,

от ответчика – ФИО2, лично по паспорту, ФИО4, по доверенности от 17.03.2023,

эксперта ФИО5, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УютСервис», г. Казань, (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 006,38 рублей.

Определениями суда от 21.07.2021, 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вира» (третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (третье лицо-2).

Третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными.

До судебного заседания от экспертной организации поступило экспертное заключение №О/1379-04/23 от 17.06.2023, которое судом приобщено к материалам дела.

Судом из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что наименование истца изменено с Общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» на Общество с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп», с сохранением прежних ОГРН и ИНН.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа. Судом ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Эксперт дал пояснения по проведенной дополнительной судебной экспертизе, ответил на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 23.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием с тех же представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

До продолжения судебного заседания после перерыва от ответчика поступило обобщение возражений, которое судом в отсутствие возражений истца приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений с приложениями. Судом с учетом мнения истца ходатайство удовлетворено частично, в приобщения к материалам дела судебной практики судом отказано, остальные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Общество в соответствии с протоколом от 31.10.2019 общего собрания многоквартирного дома № 46 по ул. Х. Мавлютова, г. Казань Республики Татарстан является управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома. Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 294,9 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070647:2708, расположенного в указанном многоквартирном доме № 46 по ул. Хусаина Мавлютова г. Казани (далее – спорное нежилое помещение).

В период с 01.07.2020 по 31.01.2021 расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома Предприниматель не нёс, в связи с чем у Предпринимателя за указанный период образовалась задолженность в сумме 73 006,38 рублей.

Обществом в адрес Предпринимателя была направлена претензия исх.№717 от 26.02.2021 с требованием погасить образовавшую задолженность (л.д.8, т.№1). Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Общество, полагая, что собственник указанного спорного нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором данное помещение находится, но данная обязанность собственником не исполнялась, в отсутствие заключенного с Обществом договора управления, у Предпринимателя возникло неосновательное обогащение, вызванное неоплатой данных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», следует, что Жилищным кодексом Российской Федерации установлена для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также указал, что не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения между сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующим постановлением.

Отсутствие письменного договора между истцом и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. В связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют со ссылкой на расположение принадлежащего ему помещения во встроено-пристроенной части и наличие точек подключения к магистральным инженерным сетям.

Суд находит требования истца обоснованными, позицию ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг за содержание общедомового имущества – ошибочной по следующим основаниям.

Представленные ответчиком в обоснование указанной позиции документы, в частности кадастровый паспорт и выписка из технического паспорта не являются доказательствами того, что принадлежащее ответчику помещение не имеет конструктивной связи с многоквартирным домом, поскольку не подтверждают возможность эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику, без инженерных сетей многоквартирного дома.

Первоначально судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам: ФИО7 и ФИО8. Вместе с тем, суд, исследовав приобщенное в материалы дела экспертное заключение ООО «Союз Консалтинг» от 10.02.2022, установил отсутствие полноты заключения эксперта, а также наличие в нём противоречий, в связи с чем суд не принял результаты экспертизы, выполненные экспертом ФИО7.

Для всестороннего исследования обстоятельств в рамках настоящего дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству истца определением суда от 12.08.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы (задание):

1) определить автономность, конструктивную самостоятельность, обособленность объекта градостроительства в виде введенного в эксплуатацию в 2000 году помещения с кадастровым номером 16:50:070647:2708 (далее – Помещение), от градостроительного объекта в виде введенного в эксплуатацию в 1997 году жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...> (далее – Жилой дом), в части наличия у двух объектов раздельных строительных элементов - фундамента, наружных стен, плит перекрытия, крыши, общего имущества;

2) определить технологическую и техническую самостоятельность получения от ресурсоснабжающих организаций основных коммунальных услуг - электроэнергии, отопления, водоснабжения и канализования - для целей автономной эксплуатации и функционирования Помещения, а также самостоятельность в части текущего полного содержания, в том числе, санитарного, технического обслуживания, эксплуатации, и ремонта Помещения с введения его в эксплуатацию, только силами и за счет собственников Помещения по прямым договорам с подрядчиками без участия обслуживающих Жилой Дом управляющих компаний;

3) Определить наличие в Помещении и Жилом Доме: - общих систем: электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализования, газоснабжения, вентиляции, дымоходов, пожарной системы сигнализации и оповещения; - общего имущества - подъезды, лестничные клетки, мусоропроводы, лифты, имущество подъездов, чердака, подвалов, технических этажей/подполий, и т.д; - общих входов/выходов/переходов во внутренние помещения друг друга».

4) Являются ли Жилой Дом и Помещение единым зданием либо самостоятельными объектами?

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

по вопросу №1.

Автономность, конструктивная самостоятельность, обособленность помещений, указанных в Выписке из технического паспорта здания (строения) на встроенное нежилое помещение общей площадью 294,9 м2, собственником которого является ФИО2, выполненной МРФ № 21 РГУП БТИ (том 1, л.д. 129-133), от градостроительного объекта в виде введенного в эксплуатацию в 1997 году жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, в части наличия у двух объектов раздельных строительных элементов фундамента, наружных стен, плит перекрытия, крыши, общего имущества является частичной, а именно:

• встроенное нежилое помещение общей площадью 294,9 м2, собственником которого является ФИО2, в соответствии с выпиской из технического паспорта здания (строения), выполненной МРФ №21 РГУП БТИ (том 1, л.д. 129-133), частично является встроенным в многоквартирный жилой дом, частично расположено в пристроенной одноэтажной части;

• установлено наличие собственных фундаментов для жилого дома и для пристроенной одноэтажной части, введенной в эксплуатацию в 2000 году;

• наружная стена по плоскости фасада жилого дома, в местах примыкания одноэтажного пристроя в соответствии с планировкой является общей, но конструктивно относится к жилому дому (то есть по линии примыкания к жилому дому одноэтажный пристрой не имеет собственной стены). В остальных частях объекты имеют собственные наружные стены; помещение общей площадью 294,9 м2, указанное в Выписке из технического паспорта здания (строения), собственником которого является ответчик, имеет собственные конструкции перекрытия и покрытия только в пристроенной части; встроенная часть имеет перекрытия, входящие в конструкцию жилого дома; помещение общей площадью 294,9 м2, указанное в Выписке из технического паспорта здания (строения), собственником которого является ответчик, имеет собственные конструкции крыши только в пристроенной части; встроенная часть имеет крышу, входящую в конструкцию жилого дома; общее имущество помещения общей площадью 294,9 м2, указанного в Выписке из технического паспорта здания (строения), собственником которого является ответчик, и Жилого дома, имеется только для встроенной части; с учетом обособленности встроенной части помещения, не имеющей выхода в места общего пользования (лестничную клетку, лифт, лестничную площадку и т.д.), к общему имуществу относятся конструкции фундамента, перекрытий встроенной части, наружной и общей внутренней стены, крыши жилого дома, а также инженерных коммуникаций обслуживающих, либо проходящих через встроенную в жилой дом часть помещения.

по вопросу №2.

Помещение общей площадью 294,9 м2, собственником которого является ФИО2, в части получения от ресурсоснабжающих организаций основных коммунальных услуг для целей автономной эксплуатации и функционирования, является самостоятельным по услугам электроэнергии и канализования; не самостоятельным - по услугам отопления и водоснабжения.

В части текущего полного содержания, в том числе, санитарного, технического обслуживания, эксплуатации, и ремонта по прямым договорам с подрядчиками без участия обслуживающих Жилой дом управляющих компаний, Помещение общей площадью 294,9 м2, собственником которого является ФИО2, является самостоятельным, кроме эксплуатации участков трубопроводов теплоснабжения (подачи и обратки) от места ввода в здание Жилого дома до места врезки трубопроводов системы отопления встроенно-пристроенных помещений, а также эксплуатации участков трубопроводов водоснабжения от места ввода в здание Жилого дома до места врезки трубопроводов системы водоснабжения встроенно-пристроенных помещений и общедомовых трубопроводов водоснабжения в габаритах встроенной в Жилой дом части нежилого помещения общей площадью 294,9 м2, собственником которого является ФИО2.

по вопросу №3.

Встроенное нежилое помещение общей площадью 294,9 м2, собственником которого является ФИО2, в соответствии с выпиской из технического паспорта здания (строения), выполненной МРФ №21 РГУП БТИ, и градостроительный объект в виде введенного в эксплуатацию в 1997 году жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>:

1. В части наличия общих инженерных систем имеют следующее состояние:

• общей системы электроснабжения - не имеют;

• общую систему отопления - имеют на участке трубопроводов теплоснабжения от места ввода в здание Жилого дома до места врезки в них трубопроводов системы отопления встроенно-пристроенного помещения, введенного в эксплуатацию в 2000 году;

• общую систему водоснабжения - имеют на участке трубопроводов водоснабжения от места ввода в здание Жилого дома до места врезки в них трубопроводов системы отопления встроенно-пристроенного помещения, введенного в эксплуатацию в 2000 году, а также общедомовых трубопроводов водоснабжения в габаритах встроенной в Жилой дом части нежилого помещения общей площадью 294,9 м2, собственником которого является ФИО2;

• общей системы канализования - не имеют;

• общей системы газоснабжения - не имеют;

• общей системы вентиляции - не имеют;

• общих дымоходов - не имеют;

• общих систем пожарной сигнализации и оповещения - не имеют.

2. В части наличия общего имущества имеют следующее состояние:

• общие подъезды - отсутствуют (у встроенного нежилого помещения имеются отдельные входы с улицы);

• общие лестничные клетки - отсутствуют (у встроенного нежилого помещения отсутствуют дверные проемы для прохода в подъезд Жилого дома);

• общие мусоропроводы - отсутствуют;

• общие лифты - отсутствуют;

• общее имущество подъездов - отсутствует;

• общее имущество чердака - имеется (применительно ко встроенной в Жилой дом части нежилого помещения, так как чердак [тех. этаж] несет технический конструктивный смысл для всех нижерасположенных помещений Жилого дома);

• общее имущество крыши - имеется (применительно ко встроенной в Жилой дом части нежилого помещения, так как несет технический конструктивный смысл для всех нижерасположенных помещений Жилого дома);

• общее имущество подвала - имеется (применительно к встроенной в Жилой дом части нежилого помещения, так как несет технический конструктивный смысл для всех вышерасположенных помещений Жилого дома);

• общее имущество межэтажных перекрытий - имеется (для встроенной в Жилой дом части нежилого помещения, применительно к перекрытию подвала и первого этажа в габаритах встроенной части Помещения);

• общее имущество наружных и внутренних стен - имеется (для встроенной в Жилой дом части нежилого помещения по периметру встроенной части Помещения);

3. Общие входы/выходы/переходы во внутренние помещения друг друга - отсутствуют.

по вопросу № 4.

Встроенное нежилое помещение общей площадью 294,9 м2, собственником которого является ФИО2, в соответствии с выпиской из технического паспорта здания (строения), выполненной МРФ №21 РГУП БТИ, и градостроительный объект в виде введенного в эксплуатацию в 1997 году жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, являются:

• конструктивно - одним зданием,

• функционально - самостоятельными объектами.

Из первоначального заключения эксперта ФИО5 и данных им пояснений в судебном заседании судом было установлено отсутствие полноты заключения эксперта в части определения конструктивной самостоятельности и обособленности помещения ответчика от многоквартирного жилого дома применительно к наличию у данных объектов раздельных фундаментов, наружных стен, плит перекрытия, вследствие непроведения соответствующих замеров и исследований, а также в части определения общих систем теплоснабжения и водоснабжения.

Определением от 20.04.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено также Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить конструктивную самостоятельность, обособленность объекта градостроительства в виде введенного в эксплуатацию в 2000 году помещения с кадастровым номером 16:50:070647:2708 (далее – Помещение), от градостроительного объекта в виде введенного в эксплуатацию в 1997 году жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...> (далее – Жилой дом), в части наличия у двух объектов раздельных строительных элементов - фундамента, наружных стен, плит перекрытия;

2) определить наличие в Помещении и Жилом Доме общих систем отопления и водоснабжения, установить места врезки (при наличии), наличие общих трубопроводов, узлов учета с учетом границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

По результатам дополнительной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

по вопросу № 1.

Конструктивная самостоятельность, обособленность объекта градостроительства в виде введенного в эксплуатацию в 2000 году помещения с кадастровым номером 16:50:070647:2708 (далее - Помещение), от градостроительного объекта в виде введенного в эксплуатацию в 1997 году жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <...> (далее - Жилой дом), в части наличия у двух объектов раздельных строительных элементов

- фундамента, наружных стен, плит перекрытия является частичной, а именно:

• Помещение, в соответствии с выпиской из технического паспорта здания (строения), выполненной МРФ №21 РГУП БТИ (том 1, л.д. 129 - 133), является частично встроенным в многоквартирный жилой дом, частично расположено в пристроенной части;

• установлено наличие собственных фундаментов для Жилого дома и для пристроенной части Помещения, введенного в эксплуатацию в 2000 году;

• по плоскости фасада жилого дома со стороны входов в подъезды, в местах примыкания пристроя в уровне первого этажа, в соответствии с планировкой, наружная стена является общей, но конструктивно относится к жилому дому. То есть, в этой части по линии примыкания к жилому дому Помещение не имеет собственной стены. В остальных частях здания имеют собственные наружные стены;

• Помещение, имеет собственные конструкции перекрытия и покрытия только в пристроенной части; встроенная часть имеет перекрытия, входящие в конструкцию жилого дома.

по вопросу № 2.

Система отопления.

Общим участком системы отопления Помещения и Жилого дома является участок от места ввода в подвал жилого дома до места врезки индивидуальных трубопроводов теплоснабжения Помещения, после общедомового узла учета тепловой энергии. Тепловую энергию Помещения учитывают как узел учета Жилого дома, расположенный в подвале первого подъезда, так и индивидуальный узел учета, расположенный в подвальной части Помещения.

Система горячего водоснабжения (ГВС).

Помещение к централизованной подаче горячего водоснабжения не подключено, общей системы ГВС с Жилым домом не имеет.

Система холодного водоснабжения (ХВС).

Общим участком системы ХВС Помещения и Жилого дома является участок от места ввода в подвал жилого дома в первом подъезде до места врезки индивидуальных трубопроводов ХВС Помещения в общедомовой стояк ХВС в третьем подъезде, проходящий через встроенную часть Помещения. Расход ХВС Помещения учитывают как узел учета Жилого дома, расположенный в подвале первого подъезда, так и индивидуальные приборы учета (счетчики), расположенные на первом этаже встроенной части Помещения.

В судебном заседании 21.06.2023 эксперт дал развернутые пояснения относительно проведенной дополнительной судебной экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон.

Заключения эксперта является одними из доказательств по делу и исследуются наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению эксперта установлены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Анализ заключений эксперта, выполненных экспертом ФИО5, позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, не представлено. Мотивированные и обоснованные отводы эксперту, экспертному учреждению не заявлялись.

Изучив материалы экспертных исследований, суд приходит к выводу, что заключения эксперта не содержат противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключений эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

При таких обстоятельствах суд признает заключения эксперта, подготовленные экспертом ФИО5, надлежащими доказательствами по делу, которые подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы, в частности кадастровый паспорт и выписка из технического паспорта, не являются доказательствами того, что принадлежащее ответчику спорное нежилое помещение не имеет конструктивной связи с многоквартирным домом, поскольку не подтверждают возможность эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику, без инженерных сетей многоквартирного дома.

Заключение Независимого Исследовательского Центра «Система» № 24-Ф/118 от 24.01.2018 по результатам обследования здания (строение) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, представленное ответчиком, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку, во-первых, данное заключение составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия представителя истца, во-вторых, заключение не содержит подписки о предупреждении экспертов (специалистов) в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих доказательств того, что помещение ответчика является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома, в материалы дела не представлено. Более того, из указанного Заключения Независимого Исследовательского Центра «Система» № 24-Ф/118 от 24.01.2018 также следует, что помещения ответчика являются встроенно-пристроенными к многоквартирному дому, что, по мнению суда, предполагает наличие общего имущества.

Доводы представителя ответчика, не согласного с результатами судебных экспертиз, судом отклоняются, поскольку выводов эксперта не опровергают.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23680/2020 и по делу № А65-23682/2020 с ответчика были взысканы суммы неосновательного обогащения за предшествующие периоды: с 01.09.2017 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.06.2020 по спорному нежилому помещению исходя из площади помещения 294,6 кв. м. Данными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом, а ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества исходя из площади помещения 294,6кв. м.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия отдельных договоров на возмещение расходов по содержанию здания (помещения) и инженерных коммуникаций и возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, на отпуск тепловой энергии, на вывоз бытовых отходов, холодного водоснабжения и водоотведения, и других договоров не свидетельствуют об абсолютной самостоятельности объекта недвижимости относительного многоквартирного дома и отсутствии общего имущества.

Заключение собственниками самостоятельных договоров с иными обслуживающими организациями не освобождает их от несения общеустановленных расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, Предприниматель как собственник спорного нежилого помещения, которое является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома и производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом.

Судом установлено, что во взыскиваемый период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

Обязанность собственника помещений по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена вышеуказанными нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, её исполнение не ставится в зависимость от получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату.

Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей. Погашение задолженности им в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом представлен подробный и мотивированный расчет вышеуказанных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей за период с 01.07.2020 по 31.01.2021, всего в сумме 73 006,38 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, суд приходит о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 73 006,38 руб., в связи с чем исковые требования на основании положений статей 210, 1102 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Стоимость повторной судебной экспертизы была определена в сумме 98 000 руб., денежные средства за проведение судебной экспертизы были перечислены сторонами в депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан в указанной сумме по платежным поручениям № 70233 от 03.12.2021, № 859 от 10.12.2021, № 660 от 02.08.2022. Повторная и дополнительная судебные экспертизы проведены, заключения эксперта признаны надлежащими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным выплатить экспертной организации денежную сумму в размере 98 000 рублей за проведение повторной и судебной экспертиз.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 920,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом, также подлежат возмещению ему ответчиком.

Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 2 920,00 рублей по платежному поручению № 215 от 07.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УютСервис групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 73 006 (семьдесят три тысячи шесть) руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 2 920 (две тысячи девятьсот двадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 920 (две тысячи девятьсот двадцать) руб. 00 коп., ошибочно уплаченной по платежному поручению № 215 от 07.04.2021.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму 98 000 (девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежными поручениями № 70233 от 03.12.2021, № 859 от 10.12.2021, № 660 от 02.08.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов