Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А76-22256/2017

311/2018-4971(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15605/2017
г. Челябинск
30 января 2018 года
Дело № А76-22256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского

района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по

делу № А76-22256/2017 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого

заказчика Калининского района» - ФИО2 (доверенность от 27.10.2017

№ 103, паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ответчик, ООО «ДЭЗ Калининского района») о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 23.04.2012 по 31.03.2017 в размере 867 501,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2012 по 31.03.2017 в размере 234 342,37 руб., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2017 на сумму основного долга 867 501,54 руб. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска (далее – Администрация), Управление капитального строительства администрации города Челябинска (далее – УКС Администрации), общества с ограниченной ответственностью

«Челябгорзеленстрой» (далее – ООО «Челябгорзеленстрой») (далее – совместно именуемые – третьи лица; л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 (резолютивная часть оглашена 26.10.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДЭЗ Калининского района» в пользу Комитета взыскана сумма основного долга в размере 364 794,14 руб. за период с 30.05.2014 по 31.03.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 610,04 руб. за период с 01.07.2014 по 31.03.2017, продолжено начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму задолженности 364 794,14 руб. начиная с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2017 - л.д. 106-111).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДЭЗ Калининского района» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 127-128).

По мнению апеллянта, довод истца о нарушении сроков оплаты не состоятелен, поскольку договор УЗ № 010837-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 25.04.2012 не был зарегистрирован в установленном порядке.

Учитывая, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды спорного земельного участка, а также наличие муниципального контракта, по условиям которого на спорном земельном участие велось строительство тепличного хозяйства, финансируемое за счет средств муниципального образования, апеллянт полагает, что земельный участок был передан ответчику на безвозмездной основе.

Доводы суда о неполученных доходах, в виду передачи земельного участка в аренду ответчик считает несостоятельными. Ответчик не приобретал земельный участок в свое пользование и не извлекал какой-либо выгоды от данного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Комитет и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 2114 от 23.04.2012 (л.д. 22) между Комитетом (арендодатель) и ООО «ДЭЗ Калининского района» (арендатор) заключен договор УЗ № 010837-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска (л.д. 13-21), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 16236 кв.м., расположенный по ул. Радонежской в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства тепличного хозяйства (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 23.04.2014 (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2 договора).

Передача земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:1358 произведена по акту приема-передачи от 25.06.2012 (л.д. 23).

Как следует из искового заявления в период с 23.04.2012 по 31.03.2017 ООО «ДЭЗ Калининского района» осуществляло использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:1358, однако обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 867 501,54 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 16054 от 29.05.2017 с требованием об оплате задолженности (л.д. 29-34).

Неисполнение ООО «ДЭЗ Калининского района» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором УЗ № 010837-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 23.04.2012, доказанности факта временного пользования ответчиком земельным участком в спорный период отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по внесению арендных платежей, а также правомерности предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а

также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в требование о взыскании стоимости арендной платы за пользование земельным участком на условиях договора краткосрочной аренды земли по договору УЗ № 010837-К-2012 от 25.06.12012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре УЗ № 010837-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 23.04.2012, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Проанализировав содержание условий договора УЗ № 010837-К-2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 23.04.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации отклоняются, поскольку в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения арендодателя и арендатора от исполнения обоюдно согласованных условий договора, поскольку, согласовав его существенные условия и передав (приняв) в аренду имущество, стороны также приняли на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно исполняться надлежащим образом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие

обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче земельного участка арендатору подтвержден актом приема-передачи от 25.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит доказанным факт пользования ООО «ДЭЗ Калининского района» спорным земельным участком в период 23.04.2012 по 31.03.2017.

В силу пункта 2.2 договора платежи за аренду земельного участка вносятся ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Вместе с тем, ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы за пользование земельным участком за указанный период не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об истечении сроков исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течении срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности к рассматриваемым требованиям, истцом в материалы дела представлен справочный расчет задолженности по арендной плате за период с 30.05.2014 по 31.03.2017 (л.д. 95), согласно которому сумма основного долга составила 364 794,14 руб.

Указанный расчет задолженности проверен арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, признан верным по применению размера кадастровой стоимости, ставки арендной платы и применяемому коэффициенту.

На основании изложенного, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 364 794,14 руб. за период с 30.05.2014 по 31.03.2017.

Доводы ответчика о том, что земельный участок был передан ответчику на безвозмездной основе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования пунктов 2.1-2.2 договора УЗ № 010837-К- 2012 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 23.04.2012 не следует вывода о безвозмездном характере правоотношений между сторонами.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 31.03.2017 в размере 234 342,37 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,

связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом в материалы дела также представлен справочный расчет процентов за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 (л.д. 95), согласно которому сумма начисленных процентов составила 66 610,04 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора подряда. Оснований для переоценки

данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления не содержит.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 66 610,04 руб. за период с 01.07.2014 по 31.03.2017.

Также Комитет просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2017 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-22256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи: М.И.Карпачева

Л.А.Суспицина