Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-215187/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4107/2024

Дело № А40-215187/20
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-215187/20 (184-22) в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дельмир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО): ФИО2 по дов. от 15.11.2023

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 11.05.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 ООО «Дельмир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Дельмир» утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 по обязательствам ООО «Дельмир».

Определением от 18.12.2023, Арбитражный суд города Москвы привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельмир».

Взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Дельмир» 537.938.103,88 руб.

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Дельмир» и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 06.11.2015 по 27.10.2016 генеральным директором являлась ФИО1, она же в период с 02.12.2015 по 07.11.2016 являлась участником Общества.

В обоснование заявления АКБ «Пересвет» (ПАО) ссылается на то, что ответчиками был совершен ряд действий, приведших должника к банкротству.

В обоснование заявленных требований Банком указано на то, что между Банком и должником заключены кредитные договоры <***> от 14.01.2016, № 13-16/КЛ от 19.01.2016, № 19-16/КЛ от 20.01.2016, № 24-16/КЛ от 21.01.2016, № 32-16/КЛ от 25.01.2016, № 65-16/КЛ от 10.02.2016, № 267-16/КЛ от 10.05.2016 на общую сумму 625.300.000,00 руб.

Указанные денежные средства были распределены между Обществами, входившими в группу компаний «Содействие».

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ФИО1 в доведении должника до банкротства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).»

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» означает следующее: Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что «Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта».

При этом действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику, регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-0-0, от 15.04.2008 № 262-0-0, от 20.11.2008 № 745-0-0, от 16.07.2009 № 691-0-0, от 23.04.2015 №821-0 и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 №3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО6.».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона «О банкротстве» в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату совершения заинтересованными лицами действий, которые, с точки зрения заявителя, служат основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

В своем заявлении конкурсный кредитор связывает привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи со следующими перечислениями:

Дата

Получатель

Основание платежа

Сумма, руб.

14.01.2016

ООО «Гарант»

Оплата договора соинвестирования №0001-155/16-АН от 11.01.2016 г.

75 000 000,00

19.01.2016

ООО «АльфаХим»

Оплата договора соинвестирования № 0001-165/16-АН от 12.01.2016 г.

95 000 000,00

21.01.2016

ООО «АльфаХим»

Оплата договора соинвестирования № 0002-209/16-АН от 12.01.2016 г.

88 000 000,00

20.01.2016

ОАО «Косинское»

Оплата по договору инвестирования № 0001-209/16-СЛТ от 15.01.2016 г.

84 600 000,00

25.01.2016

ОАО «Косинское»

Оплата по договору инвестирования № 0001-156/16 от 20.01.2016 г.

98 000 000,00

10.05.2016

ОАО «Косинское»

Оплата по договору инвестирования № 0046-156/16 от 05.05.2016 г.

85 000 000,00

10.02.2016

ООО «Палабра»

Оплата по договору №0003- 209/2016 от 01.02.2016 г.

99 300 000,00


Вышеуказанные сделки и перечисления по ним конкурсный кредитор указал, как сделки, причинившие ущерб интересам кредиторов.

Согласно ст. 10 Закона «О банкротстве» п.4. «Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п.61.2 Закона «О банкротстве»: «сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.»

В соответствии с п.61.3 Закона «О банкротстве»: «сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).»

Конкурсным кредитором АКБ «Пересвет» (ПАО) заявление о признании должника ООО «Дельмир» банкротом подано в Арбитражный суд г. Москвы 06.11.2020.

Определение о принятии заявления о признании должника ООО «Атром» банкротом Арбитражным судом г. Москвы по делу вынесено 18.11.2020. Таким образом, указанные конкурсным кредитором договоры, заключенные в период с 11.01.2016 по 05.05.2016 и перечисления по ним, не подтвержденные выписками по счету и/или платежными поручениями, выходят за временные рамки рассмотрения подозрительных сделок и/или сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (согласно п.61.2 и п.61.3 Закона «О банкротстве»). Следовательно, указание на такие договоры, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, является необоснованным и противоречащим Закону.

Конкурсным кредитором ни до подачи заявления о признании должника банкротом, ни в рамках дела о банкротстве ООО «Дельмир» указанные сделки не оспаривалась.

Указанные кредитором действия были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2 (включая положения ст. 61.10 Закона «О банкротстве»), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве»).

В соответствии с положениями ст. 2 (абзац 34) и ч. 4 ст. 10 Закона «О банкротстве», «контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Вопреки доводам жалобы, у ФИО1 не было фактической возможности давать ООО «Дельмир» обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника.

ФИО1 уставной капитал ООО «Дельмир» не вносила; не регистрировала компанию в ФНС; не представляла ее интересы в ИФНС и иных государственных органах; наличными и безналичными денежными средствами компании распоряжаться не могла; не распоряжалась материальными ценностями компании; не имела доступа к расчетному счету компании; Единая цифровая подпись (ЕЦП) при открытии расчетного счета ей не передавалась; не получала прибыль от трудовой деятельности в ООО «Дельмир».

Таким образом, ФИО1 не осуществляла фактического управления ООО «Дельмир». Непосредственное руководство и принятие решений о финансово- хозяйственной деятельности осуществлял ФИО5 с момента создания юридического лица.

Таким образом, ФИО1 не подпадает под определение контролирующего лица должника согласно пункту 3 статьи 53.1 Г К РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона «О банкротстве».

С учетом исследованных судом доказательств, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ФИО1 у суда не имеется.

Кроме того, конкурсный кредитор не представил доказательств того, что на момент совершения сделок ООО «Дельмир» существовали обстоятельства, известные ФИО1 и вызывающие сомнения в платежеспособности контрагентов.

Представленные факты о банкротстве на текущую дату не относятся к рассматриваемому периоду времени (2016 год).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-215187/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



ФИО7





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.