Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А42-244/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-244/2017
18 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Бежик Е.В. (по доверенности от 07.04.2017),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16689/2017) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2017 по делу № А42- 244/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) Муниципальное образование ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск

к 1) ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области", 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

муниципальное образование ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск (далее – Муниципальное образование, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» (далее – Комиссариат, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 804 258,16 руб., составляющего задолженность по услугам содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 3 по улице Героев Североморцев города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области в сумме 209.401,29 руб. и услугам отопления расположенного в этом доме нежилого помещения общей площадью 613,9 кв.м в сумме 551.794,4 руб. за период с 01.10.2011 по 31.12.2012, проценты в сумме 24.596,14 руб. и государственную пошлину в сумме 18.466,33 руб. за несвоевременную уплату названной задолженности, а при недостаточности денежных средств у Комиссариата истец просит взыскать недостающие суммы с собственника имущества ответчика и главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) за счёт казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправомерно дано преюдициальное значение судебным актам, принятым по делу №а42-751/2014.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2014 по делу № А42-751/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 с Муниципального образования в лице УМС администрации ЗАТО Александровск Мурманской области за счет казны, как собственника имущества муниципального образования ЗАТО Александровск в пользу товарищества собственников жилья «Старый Полярный» взыскана задолженность по теплоснабжению и содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 761 195 руб. 69 коп., а также 24 596 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 18 466 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец решение суда от 16.05.2014 по делу № А42-751/2014 исполнил, перечислив товариществу собственников жилья «Старый Полярный» платёжными поручениями от 18.06.2015 №№ 234193, 234194, 234196, 234198 указанные суммы.

Между муниципальным казённым учреждением «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (ссудодатель) и Комиссариатом (ссудополучатель) был заключён договор от 19.10.2011 № 25/11 о передаче со 02.10.2011 на неопределённый срок в безвозмездное пользование недвижимое муниципальное имущество – нежилое помещение III первого этажа (комнаты на плане 1-29), расположенное в жилом доме по адресу: Мурманская обл., г.Полярный, ул.Героев Североморцев, д.3, общей площадью 613,9 кв.м отделу Комиссариата по городам Полярный, Гаджиево и Снежногорск для размещения в нём призывного пункта.

По акту приёма-передачи от 02.10.2011 указанное помещение передано Комиссариату.

Далее рассматриваемый Договор расторгнут с 01.01.2013 по соглашению сторон от 30.01.2013.

Тем самым, в период со 02.10.2011 по 31.12.2012 вышеназванное муниципальное недвижимое имущество находилось в безвозмездном пользовании Комиссариата.

Согласно пунктам 3.2.11 и 3.2.12 Договора ссудополучатель обязался в десятидневный срок после получения недвижимого имущества заключить договора с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг; своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за переданное имущество.

Однако Комиссариат расходы по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества не оплачивал.

В обоснование исковых требований истец сослался, что Комиссариат не нёс расходы по содержанию помещений, переданных в безвозмездное пользование последнему, а потому он сберёг денежные средства и получил, тем самым, неосновательное обогащение за счёт Муниципального образования, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ. При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что освобождение ссудополучателя от несения расходов на содержание и обслуживание переданных в безвозмездное пользование ответчику нежилых помещений не предусмотрено, напротив из условий Договора следует, что ответчик обязался нести эти расходы.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции признал исковые требования в части задолженности в сумме 761 195 руб. 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Кроме того, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2017 по делу № А42-244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без движения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало