Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А45-22583/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-22583/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1240/18 (27)) на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Мельникова А.О.) по делу № А45-22583/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 22.02.1968, 630501, <...>, ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина.

Определением от 18.08.2022 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу должника судебной неустойки за неисполнение определения арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 по делу № А45-22583/2017 в виде денежной суммы в размере 2 000 рублей, начисляемой ежедневно, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 29.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ФИО3 в пользу должника неустойку за неисполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 по делу № А45-22583/2017 в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 15.07.2022 до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 30.03.2022 ею были отосланы документы в адрес финансового управляющего, указанная бандероль была получена 03.04.2022. В данной посылке были все имеющиеся документы. Кроме того, ФИО3 не была извещена надлежащим образом об обособленном споре, поскольку с 16.07.2021 сменила место жительства и адрес регистрации. О смене адреса финансовый управляющий был уведомлен, однако об изменениях суду первой инстанции не сообщил.

Кроме того, просит приобщить к материалам дела копии заявлений от 03.03.2022 вместе с документами, подтверждающими направление и получение, копии описи, почтовой квитанции и информации об отслеживании от 30.03.2022, копия выписки ЕГРЮЛ, подтверждающей внесение записи о недостоверности, копию паспорта ФИО3, подтверждающую смену места жительства.

Определениями от 05.12.2022 и 27.12.2022 судебные заседания откладывались.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство об истребовании сведений в отношении общества у Акушко Валерии, а именно: - учредительные документы; - свидетельство ИНН; - свидетельство ОГРН; - базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

- документы первичного бухгалтерского учета за три предшествующих года по настоящее время; - бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три предшествующих года по настоящее время; - отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три предшествующих года по настоящее время; - налоговую отчетность за три предшествующих года по настоящее время; - расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; - расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; - расшифровку финансовых вложений;- оборотно - сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; - книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты. В данном определении суд указал, что испрашиваемые сведения от Акушко Валерии необходимо представить в адрес финансового управляющего ФИО4 в срок до 14.07.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу должника судебной неустойки за неисполнение определения арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022, исходил из того, что документы в адрес финансового управляющего не поступили.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из апелляционной жалобы и письменных пояснений ФИО3, с 16.07.2021 она зарегистрирована в ином регионе, в который переехала для постоянного проживания в апреле 2022 года, и поскольку не является лицом, участвующим в деле, с апреля 2022 года не отслеживала информацию о ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2018 требование ФИО3 в размере 48 340 803,97 рублей включено в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 произведена замена кредитора с ФИО3 на ФИО5

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 к производству суда принято заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2018.

Определением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2022 определение суда от 05.03.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду установленного факта мнимости договора займа. Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника назначено на 22.03.2022. Определением от 22.03.2022 судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 11.05.2022, а впоследствии на 31.05.2022. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В рамках указанного спора 07.12.2021 ФИО3 посредством системы «Мой Арбитр» представлен отзыв, подписанный представителем ФИО6 (доверенность от 09.06.2021 выдана сроком на три года). Адресом ФИО3 в отзыве значится: <...>.

16.03.2022 ФИО3 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, жалоба возвращена определением суда округа лишь 07.06.2022), из содержания которой следует, что адресом для направления корреспонденции ФИО3 указан: 630112, г. Новосибирск, пр-кт. Дзержинского, д.1/1 кв.171, а также приведены контакты двух представителей: ФИО7 и ФИО8.

Поскольку рассмотрение заявления ФИО3 закончилось 31.05.2022 (дата резолютивной части определения об отказе во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов), то, вопреки доводам ФИО3, процессуальный статус лица, участвующего в деле, ФИО3 утратила с принятием итогового судебного акта по данному обособленному спору. Утрата ФИО3 личного интереса к данному спору в более ранний период не отменяет тот факт, что до окончания спора по существу она обладала статусом участвующего в деле лица со всеми процессуальными правами и обязанностями.

В тоже время обособленный спор по вопросу об истребовании документов у ФИО3 инициирован 19.05.2022, то есть в тот момент, когда ФИО3 еще являлась лицом, участвующим в деле.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 01.12.2021 цепочка сделок по выходу должника из ООО «Роял Марин» признана недействительной.

Впоследствии ФИО3 обещалась с апелляционной жалобой на указанное определение суда. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Учитывая активную процессуальную позицию ФИО3, которую демонстрировали ее представители в рамках настоящего дела еще весной 2022 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания предполагать, что ФИО3 полностью утратила процессуальный интерес по делу и проживает в другом регионе, не обеспечив получение корреспонденции по известному суду адресу регистрации ФИО3

Несмотря на состоявшуюся смену адреса места регистрации (16.07.2021), ФИО3 в суд указанные сведения не представила, а поступающие от нее в суд после смены адреса регистрации заявления свидетельствуют о намерении получать корреспонденцию суда по старому адресу. Отдельного заявления о смене адреса регистрации от ФИО3 в арбитражный суд не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из карточки дела, ФИО3, являясь участником дела о банкротстве должника, заявляла ходатайства об ознакомлении с материалами дела 10.06.2021, 11.06.2021, 16.06.2021, 22.06.2021, 25.06.2021, 04.08.3021, 09.08.2021, 01.10.2021, 06.10.2021, 28.10.2021, 01.11.2021, 02.11.2021, 05.10.2022.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда о принятии к производству заявления финансового управляющего ФИО4 о взыскании неустойки в рамках дела о банкротстве должника от 29.09.2022 направлено ФИО3 по адресу: <...> (номер почтового идентификатора 63097671414648)

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 63097669476627) и конверта, 23.08.2022 письмо прибыло в место вручения, 02.09.2022 – возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО3 извещалась по адресу, имеющемуся в материалах дела. Данное извещение признается надлежащим.

При этом Акушка в установленный срок обжаловала судебный акт, что также указывает на ее осведомленность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО3, в нарушение статьи 124 АПК РФ, в суд с заявлением об изменении адреса регистрации не обращалась, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления № 7).

Довод апелляционной жалобы о предоставлении истребуемых документов финансовому управляющему ФИО4 подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 представила в материалы дела опись, согласно которой ею 30.03.2022 были переданы документы финансовому управляющему ФИО4 (в электронном виде 06.10.2022 в 17:39). Как следует из описи, ею было отправлена бухгалтерская документация (пункт 30 описи) и учредительные документы (пункты 53-59 описи).

Между тем, из описи, представленной ФИО3, не следует, что ею были переданы документы, указанные в определении от 29.06.2022, а именно:

- базы программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три предшествующих года по настоящее время;

- налоговая отчетность за три предшествующих года по настоящее время;

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровка финансовых вложений;

- книга покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты.

Одной из форм регистров бухгалтерского учета является оборотно-сальдовая ведомость по счетам синтетического учета, в которой предоставляется обобщенная информация об остатках и оборотах по всем используемым организацией синтетическим счетам за определенный период.

Между тем, из описи не представляется возможным установить, входят ли в регистры бухгалтерского учета истребуемые оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе, по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91.

Соответственно, судебный акт об истребовании документов, был вынесен после направления документов в адрес финансового управляющего, и в полном объеме не был исполнен. Соответственно, требование о взыскании судебной неустойки заявлено правомерно.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из цели института судебной неустойки, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в случае уклонения ФИО3 от исполнения судебного акта с неё обоснованно подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения и до дня исполнения судебного акта по передаче истребуемых документов согласно определению от 29.06.2022.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1