Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А53-30759/2015

197/2017-57701(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30759/2015
город Ростов-на-Дону
09 июня 2017 года
15АП-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2016, представитель ФИО3 по

доверенности от 12.08.2016, арбитражный управляющий ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу № А53-30759/2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Акар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Акар» (далее – ООО «Акар», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 12 330 502 руб. 08 коп., в том числе 7 500 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 06.04.2017 в удовлетворении требования отказано.

ПАО «Сбербанк России» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 06.04.2017; вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Азовским районным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5, и обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Акар» и переданное в залог по договору залога, стоимостью 7 500 000 руб. Судом первой инстанции не учтены пояснения должника и временного управляющего об отсутствии имущества, находящегося в залоге у Банка. Недобросовестные действия должника по сокрытию имущества не могут приносить неблагоприятные последствия для залогодержателя. Пропуск срока на подачу залоговым кредитором заявления о включении его требований в реестр не лишает последнего на получение удовлетворения требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Акар» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для

предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение от 22.12.2015 по делу № А53-30759/2015 об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО «Акар». Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства Ассоциация «МСРО АУ».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 127 от 16.07.2016, стр. 71.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 20.01.2017 (входящий штамп Арбитражного суда Ростовской области с отметкой «н» нарочно) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, с последующим уточнением заявленных требований.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что 20.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор об открытии возобновляемой линии № <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 19.11.2015 под 13 % годовых, с лимитом, установленным Приложением № 2.

В обеспечение возвратности денежных средств по договору № 5154/454/20363 от 20.11.2013, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Акар» заключен договор залога № 5154/454/20363-2 от 20.11.2016, согласно которому в залог передано имущество - ТМЦ «Автомобиль», общей закупочной стоимостью 18 750 000 рублей, залоговой стоимостью 7 500 000 рублей.

Ввиду неисполнения основным должником ИП ФИО5 своих обязательств по кредитному договору, Банком подано исковое заявление в Азовский городской суд Ростовской области о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № <***> от 20.11.2012 в размере 12 330 502,08 рубля, из которых: неустойка 300 704,82 руб., плата за обслуживание кредита 34 271,23 руб., просроченные проценты 445 526,03 руб., просроченная ссудная задолженность 11 500 000 руб. и обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Акар» и переданное в залог по договору залога № <***>/з-2 от 20.11.2013, а именно товары в обороте, автомобили залоговой стоимостью 7 500 000 рублей.

По состоянию на текущую дату действие договора залога № 5154/454/2363/з- 2 от 20.11.2013 не прекращено. Общая залоговая стоимость составляет 7 500 000 рублей.

Таким образом, кредитор полагает, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по обязательствам ИП ФИО5, вытекающая из кредитного договора № <***> от 20.11.2012, составляет 12 330 502,08 рубля, в том числе в сумме 7 500 000 рублей как обеспеченные залогом.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 330 502,08 рубля, в том числе в сумме 7 500 000 рублей как обеспеченные залогом, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 127 от 16.07.2016, стр. 71.

Реестр требований кредиторов закрыт 16.09.2016.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суд указал, что ссылки ПАО «Сбербанк» на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», значения для рассматриваемого обособленного спора не имеют, поскольку никакие сделки между должником и заявителем недействительными не признавались.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов признаны судом не состоятельными, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд установил, что как указывает заявитель, пропуск срока на подачу залоговым кредитором заявления о включении его требований в реестр, не лишает последнего на получение удовлетворения за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. Пропуск срока, установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве, лишает залогодержателя лишь специальных прав, предоставленных законом о банкротстве, таких как право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и т.п. При этом, по мнению ПАО «Сбербанк России», пропуск залогодержателем установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока для подачи заявления, а равно последующая продажа заложенного имущества в ходе банкротства, не ведет к прекращению залога.

Исследовав аргументы заявителя, суд установил, что они основаны на ошибочном толковании закона и правоприменительной практики.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является самостоятельным способом обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Судебная практика исходит из того, что требования банков об установлении залогового статуса их требований, заявленные после закрытия реестра, удовлетворению не подлежат (Постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.09.2016 N Ф08-6668/2016 по делу N А61-4383/2013, Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 по делу N А32- 2866/2014, Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 305-ЭС15-11058 по делу N А41-26164/2013 и др.).

Требования, поступившие после закрытия реестра требований кредиторов при их обоснованности в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве учитываются за реестром и погашаются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов").

При этом суды руководствуются положениями статей 16, 18.1, 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, а также статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

С этой точки зрения ПАО «Сбербанк России» не утрачивает потенциального права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 305-ЭС 15-18246, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015 N А40-51012/2012, Арбитражного суда СевероЗападного округа от 04.04.2016 по делу N А05- 3915/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 N Ф03- 358/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 по делу N А53-19668/2014, от 11.09.2015 по делу N А61-1353/2014.

Судом установлен тот факт, что ООО «Акар» не имеет перед заявителем каких-либо иных обязательств, кроме залога товаров в обороте, переданных в залог во исполнение обязательств по возврату кредита третьего лица - ФИО5 Ни заемщиком, ни поручителем по обязательствам ФИО5 перед ПАО «Сбербанк России» ООО «Акар» не является. Обязательства, подлежащие включению в реестр, отсутствуют. Подтвержденной задолженности, которая может быть признана обоснованной и удовлетворена за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, нет.

Доводы заявителя о сохранении залога в течение всей процедуры банкротства, и даже после нее (с переводом на покупателя прав и обязанностей залогодателя в ходе реализации конкурсной массы на открытых торгах) признаны судом ошибочными.

Суд указал, что Банком не учтены судебные акты, вступившие в законную силу по настоящему спору по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов. Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу № А53-30759/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества ООО «Акар» Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 12 330 502,08 рубля, в том числе обеспеченных залогом в размере 556 995,60 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2016, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 судебный акт оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно акту проверки наличия залогового имущества от 25.02.2016 выявлено отсутствие залога в натуре как по указанному в договоре адресу, так и по месту нахождения должника. Доказательств того, что спорное имущество (автомобиль "Шевроле AVEO") является имуществом, в отношении которого был заключен договор залога

от 20.11.2013 N 5154/454/20363/з-2, банк в нарушение требований пункта 2.1 договора залога и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, как отметили суды, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии автомобиля "Шевроле AVEO" у должника (залогодателя) в натуре и о возможности обращения взыскания на данное имущество. Указанная банкам стоимость автомобиля (556 995 рублей 60 копеек) не подтверждена документально. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что при отсутствии у залогодателя, не являющемуся заемщиком по кредитному договору, предмета залога требования банка не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

13.12.2016 ПАО «Сбербанк России» подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что на момент вынесения судебного акта у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали сведения о месте нахождения залогового имущества. По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие товарно-материальных ценностей автомобилей, принадлежащих ООО «Акар».

В связи с изложенным, заявитель просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 об отказе в включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Акар», включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Акар» требование третьей очереди ПАО «Сбербанк России» в размере 12 330 502,08 рублей, в том числе 3 307 041,10 рублей как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.012017 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04. 2016 по делу № А53-30759/15 было отказано.

Также Банком не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015. Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее.

Действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких либо право притязаний, кроме того, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. Соответственно, право залога прекращается вне зависимости от того, были ли требования включены в реестр требований кредиторов как залоговые и погашены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве или такие требования в рамках дела о банкротстве залогодержателем не заявлялись.

При таких обстоятельствах, заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 330 502,08 рубля, в том числе в сумме 7 500 000 рублей как обеспеченные залогом правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу № А53-30759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева