Постановление от 13 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57610/2025

Дело № А40-177875/25
г. Москва
14 января 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ - МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-177875/25,

по иску ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева»

к ООО «СТК ТЕХНОСТРОЙ»

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «СТК ТЕХНОСТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 881 488,41 руб., неустойки на основании пунктов 4.2, 4.3 договора за период с 20.10.2024 по 07.07.2025 в размере 122 703,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2024 по 07.07.2025 в размере 159 725,70 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 122 703 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 317 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.08.2024 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева» (далее - Университет, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТК ТЕХНОСТРОЙ» (далее - ООО «СМУ - 305», Исполнитель) заключен Договор № 338- 223-24 на оказание услуги по изготовлению и монтажу оконных блоков на объекте ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, расположенного по адресу: <...> (далее Договор).

По условиям п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать услугу по изготовлению и монтажу оконных блоков в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) на объекте ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, расположенного по адресу: Москва город, ул. Тимирязевская, 49, а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий Договора принять оказанные и оплатить их.

Пунктом 1.2 Договора определен срок установки оконных блоков - 75 дней со дня получения авансового платежа.

Согласно п. 2.3. Договора, цена Договора включает стоимость перегородок, комплектующих к ним, установку, а также все расходы Исполнителя, связанные с исполнением Договора, в том числе транспортные расходы, расходы на доставку, монтаж.

Оплата по Договору производится Заказчиком путем внесения аванса в размере 30 % (881 488,41 руб.) от цены Договора (2 938 294,70 руб.) в течение 5 рабочих дней после подписания Договора. Окончательный расчет производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания Акта оказанных услуг (п. 3.1 Договора).

Обязательства Заказчика по оплате авансового платежа в размере 881 488,41 руб. исполнены 05.08.2024 (платежное поручение от 05.08.2024 № 820500), следовательно, 20.10.2024 - окончание срока исполнения обязательств по изготовлению и установке оконных блоков.

Ответчик услуги в полном объеме не оказал, обязательства по возврату денежных средств не выполнил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возврате аванса и процентов на сумму аванса, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции указал, что решение от 06.12.2024 № 02-15_2128 правомерно не принято судом в качестве доказательства расторжения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт направления решения об одностороннем отказе от договора ответчику.

Между тем, представленными в дело доказательствами, в том числе совместно с апелляционной жалобой, которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, подтверждается факт направления решения от 06.12.2024 № 02-15/2128 об одностороннем отказе Истца от исполнения Договора 09.12.2024 в адрес Ответчика на электронную почту infofaoknaforest.ru, указанную в разделе № 11 Договора (скан с доказательством отправки представлен в материалы дела).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции в данной части также учитывает, что факт расторжения договора и прекращения договорных правоотношений сторон Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, договор № 338-223-24 от 02.08.2024 был прекращен 09.12.2024 до подачи искового заявления, следовательно, отказ в иске по мотиву отсутствия доказательств расторжения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец указал, что у Ответчика имеется задолженность по возмещению Истцу неотработанного авансового платежа в размере 881 488,41 руб., оплаченного в рамках Договора от 02.08.2024 № 338-223-24 (платежное поручение от 05.08.2024 № 820500).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение положений статей 65, 131 АПК РФ отзыва и возражений по существу исковых требований в материалы дела не представлено, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты контраргументами.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства возврата сумму неотработанного аванса, либо выполнения работ на отыскиваемую сумму, в связи с чем, применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 881 488,41 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2024 по 07.07.2025 в размере 159 725,70 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В период действия Договора Ответчик пользовался авансом на законном основании, а при условии, что Договор не содержит положения о начислении неустойки за пользование авансом до даты расторжения Договора, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежат начисления со дня, следующего за датой расторжения Договора.

Договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке 09.12.2024. Ответчик односторонний отказ не оспорил.

Таким образом, с 09.12.2024 на стороне ответчика возникла обязанность по возврату аванса, а с 10.12.2024 на стороне Истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда, проценты за период с 10.12.2024 по 07.07.2025 составляют 105 772,27 руб. и подлежат взысканию с Ответчика в судебном порядке, поскольку доказательств возврата аванса не представлено.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 10.10.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск частично.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025по делу № А40-177875/25 отменить.

Взыскать с ООО «СТК ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева» неосновательное обогащения в размере 881 488 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 772,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 50 930 руб. и по апелляционной жалобе в размере 25 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бодрова