Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А32-50448/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50448/2019
город Ростов-на-Дону
30 марта 2021 года
15АП-1096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 16.12.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.12.2020 по делу № А32-50448/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный инвестиционный проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Россети Кубань»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный инвестиционный проект» (далее - ООО «Южный инвестиционный проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее - ПАО «Россети Кубань», ответчик) о взыскании 1323193 рублей 88 копеек, из них: 1281080 рублей неосновательного обогащения, 42113 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года.

ПАО «Россети Кубань» обратилось со встречным иском к ООО «Южный инвестиционный проект» о взыскании 873164 рублей 60 копеек неустойки за просрочку исполнения технических условий за период с 20 ноября 2016 года по 02 августа 2018 года.

Решением от 28.12.2020 с ПАО «Россети Кубань» в пользу ООО «Южный инвестиционный проект» взыскано 1323193 рублей 88 копеек, из них: 1281080 рублей неосновательного обогащения (за минусом фактически понесенных сетевой компанией расходов в сумме 16920 руб.=1298000 руб.-1281080 руб.), 42113 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года, а также 26231 рубль 94 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Кубань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом при отказе во взыскании неустойки не учтено, что п. 2.3.2 договора и пунктом 16 Правил № 861 обязывает заявителя (ответчика по встречному иску) исполнить технические условия, в части мероприятий, возложенных на заявителя и письменно уведомить исполнителя (сетевую организацию) об их выполнении в течение 10 дней. Исполнение сетевой организацией обязательства по подключению объекта заявителя обусловлено исполнением заявителем встречных обязательств по выполнению технических условий.

Определением председателя второго судебного состава от 26.03.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заявитель) и ответчиком (исполнитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения N 20201-10-00007417-2 от 17 декабря 2010 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно, «многоквартирный жилой дом», расположенных по адресу: 354053, <...>; в соответствии со следующими характеристиками:

- максимальная, мощность 100 кВт;

- категория надежности третья;

- уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,4кВ.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 (шести) месяцев, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

- подготовку исполнителем ТУ. Срок действия ТУ, выданных по настоящему договору, указывается в ТУ;

- разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ;

- разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным в ТУ, если в соответствии с законодательством Российской Федераций о градостроительной деятельности разработка проектной документации обязательна;

- выполнение ТУ со стороны заявителя и со стороны исполнителя, включая осуществление исполнителем мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с ТУ;

- проверку исполнителем выполнения ТУ заявителем;

- осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя при участии представителей исполнителя и заявителя;

- действия по фактическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

На основании вышеуказанного договора истцу были выданы Технические условия N 201-1/841 «на электроснабжение и технологическое присоединение к электрической сети ОАО «Кубаньэнерго» энергопринимающего устройства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская». Срок действия ТУ - 2 года, резервируемая на источнике электроснабжения мощность - 100 кВт.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 1298000 рублей и оплачена истцом в качестве аванса на основании платежного поручения N 3 от 19 января 2011 года.

Письмом от 21.10.2015 исх. № 01-43/15 от 21.10.2015 заказчик отказался от договора в связи с тем, что исполнитель в нарушение сроков, установленных п.1.3 договора своевременно не исполнил свои обязательства.

Письмом N СЭС/113/5/1716 от 28.10.2015 сетевая компания указала, что расторжение договора считает преждевременным и нецелесообразным.

Дополнительным соглашением N 11418 к договору N 20201-10-00007417-2 от 17 декабря 2010 года был продлен срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2016 года.

В связи с невозможностью выполнить мероприятия по технологическому присоединению на основании писем сетевой организации N 201-1/841 от 14 марта 2012 года, N 201-1/841 о внесении изменений в ТУ, были выданы новые технические условия N 07-01/ПР0050-16 от 04 апреля 2016 года, срок действия которых, установлен до 04 апреля 2018 года.

В связи с невозможностью реализовать технологическое подключение в установленный срок по объективным причинам, заказчиком было направлено письмо исх. N 02-45416 от 01 марта 2019 года на продление ТУ N 07-01/ПР0050-16 на новый срок.

Ответным письмом от 29 марта 2019 года N СЭС/113/5/987 исполнитель в продлении ТУ на новый срок отказал, и приложил уведомление об отказе от исполнения договора от 02 августа 2018 года N СЭС/113/1/2192-13.

В этой связи истцом была направлена претензия исх. N 03.-45417 от 23.04.2019 о возврате уплаченной по договору суммы денежных средств в размере 1298000 рублей, а также 71683 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответном письме N СЭС//113/5/1562 от 22 мая 2019 года ответчик сослался на истечение срока действия технических условий, указав, что по истечении срока действия договора, сетевой организацией не получено уведомления о выполнении истцом обязательств, предусмотренных техническими условиями, а также заявления о продлении технических условии ввиду невозможности их исполнения, в связи с чем, в письме N СЭС/113/1/2192-13 от 02 августа 2018 года ответчик заявил об отказе от его исполнения, сославшись на п. 4.6 договора. Кроме того, ответчик счел претензию истца необоснованной, поскольку в разделе 7 договора, подписанного сторонами, отсутствуют сведения о реквизитах общества с ограниченной ответственностью «ЮжИП», в частности расчетный счет (не определен), банк (не определен), и заявления о возврате денежных средств с указанием актуальных реквизитов от истца не поступало.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сетевая компания по встречному иску просила по пункту 4.2 договора взыскать с ответчика 873164 рублей 60 копеек неустойки за просрочку исполнения технических мероприятий за период с 20 ноября 2016 года по 2 августа 2018 года в рамках договора об осуществлении технологического присоединения N 20201-10-00007417-2 от 17 декабря 2010 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Все названные правила среди прочего регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно ст. 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией.

Согласно положениям ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом отраженных в технических условиях мероприятий, которые необходимо выполнить сетевой организации для обеспечения технологического присоединения общества договор может быть квалифицирован как содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. Обе правовые модели (договорные конструкции) предполагают возможность удержания подрядчиком, исполнителем суммы в счет фактически выполненных работ (оказанных услуг) до момента расторжения договора (ст. 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Основания для удержания полученной сетевой компанией платы за технологическое присоединение конкретного потребителя после расторжения такого договора имеются лишь в том случае, если полученная сетевой компанией плата фактически израсходована получателем исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя, и напротив, таких оснований не имеется, если полученная сетевой компанией плата израсходована на выполнение инвестиционных программ и прочие нужды сетевых организаций, не связанные непосредственно с технологическим присоединением потребителей (заказчиков).

Улучшение имущества сетевой компании, которое не выражается в одновременной реализации имущественного интереса лица, не получившего услугу по технологическому присоединению по причине расторжения договора, не может быть отнесено на такое лицо.

Если услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) фактически оказана не была, фактические расходы на осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конкретного заказчика (потребителя) не доказаны, то полученные сетевой организацией денежные средства в качестве платы за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, пункт 17 Правил N 861).

В соответствии с актом приема-передачи услуг от 16.07.2019 стороны констатировали, что стоимость фактически оказанных сетевой компанией услуг (затрат) по договору об осуществлении технологического присоединения N 20201-10-00007417-2 от 17 декабря 2010 года составила 16920 руб., в том числе НДС - 1820 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере 1281080 рублей за минусом понесенных сетевой компанией затрат до отказа от договора (1298000 руб.- 16920 руб.=1281000 руб.)

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42113 рублей 88 копеек за период с 25 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 1281080 рублей, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Как следует из дела, истцом по встречному иску начислена неустойка за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению по п. 4.2 договора за период с 20 ноября 2016 года по 02 августа 2018 года в сумме 873164 рублей 60 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение сетевой организацией обязательства по подключению объекта заявителя обусловлено исполнением заявителем встречного обязательства, (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании пени по встречному иску надлежит отклонить.

Предусмотренная пунктом 16 Правил N 861 норма регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В п. 4.2 договора также указано на нарушение обязательств без конкретизации самих мероприятий для заказчика и сроков их выполнения, за которые предусматривается соответствующая неустойка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни договором технологического присоединения, ни фактическими обстоятельствами не подтверждено неисполнение обязательств сетевой организацией в результате бездействия именно со стороны заказчика в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

По мнению суда, неправомерно начисление неустойки для заказчика за просрочку выполнения отдельных действий по технологическому присоединению, так как получение конечного результата находилось в зоне прямых обязательств и ответственности самого исполнителя, учитывая то, что первоначально заказчик письмом от 21.10.2015 исх. № 01-43/15 от 21.10.2015 отказался от договора в связи с тем, что исполнитель в нарушение сроков, установленных п.1.3 договора своевременно не исполнил свои обязательства, а последующее продление технических условий происходило и по инициативе сетевой компании.

До подачи иска о взыскании неотработанных средств сетевая, компания не заявляла о наличии у нее претензий по неисполнению технических условий со стороны заказчика и требования об обязании исполнить технические условия в суд не предъявляла.

По мнению суда, в настоящем случае, продлевая просроченные технические условия, исполнитель не вправе сейчас ставить вопрос о применении ответственности к добросовестному заказчику за неисполнение таких продленных мероприятий изначально не исполненных в срок по вине самой сетевой компании.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, в отсутствие результата работ и уже прекращенных обязательствах сторон ввиду невозможности их исполнения, начисление подрядчиком с заказчика (не получившего результата работ) стимулирующей (направленной на получение результата работ) неустойки лишено правового смысла и законного основания.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-50448/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин