Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А73-2549/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2549/2021
г. Хабаровск
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения от 13.04.20211.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000. <...>)

к акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>)

о взыскании 97 539 руб. 63 коп.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл») о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 93 884 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 09.12.2021 в размере 3 655 руб. 36 коп.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0011501:13, расположенным по адресу: <...>, площадью 10864,9 кв.м., после окончания срока действия договора аренды № 7893/3 от 14.10.2013.

Определением от 01.03.2021 исковое заявление Администрации города Комсомольска-на-Амуре принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

АО «Дальметаллургстрой», по правилам статей 121-123 АПК РФ уведомленное надлежащим образом, отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представил.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 13.04.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований Администрации города Комсомольска-на-Амуре в размере 97 539 руб. 63 коп.

27.04.2021 от ответчика АО «Дальметаллургстрой» поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011501:13, расположенным по адресу: <...>, площадью 10864,9 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре и акционерным обществом «Дальметаллургстрой» 14.10.2013г. заключен договор аренды№ 7893/3 земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011501:13, площадью 10 864,9 кв.м, имеющего местоположение: <...>, занимаемый зданиями, находящимися в собственности ответчика.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.11.2013 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды установлен с 01.11.2013 г. по 30.10.2018 г.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязуется ежеквартально в срок до: 1 квартал - 10 января, 2 квартал - 10 апреля, 3 квартал - 10 июля, 4 квартал - 10 октября уплачивать вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет арендодателя.

В силу положений пунктов 3.6., 3.7. договора размер арендной платы изменяется ежегодно, в том числе при внесении изменений в законодательство Российской Федерации и Хабаровского края, регулирующие порядок определения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год. Арендатор ежегодно до 25 декабря получает в земельном отделе Управления архитектуры и градостроительства администрации города расчет арендной платы на новый календарный год.

Пунктом 5.3 стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки внесения платежей.

После окончания срока действия договора земельный участок арендодателю не возвращен.

Претензией от 18.09.2020 № 814к/6312 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты за пользование земельным участком за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного Кодекса и других федеральных законов.

Формулирование оснований и предмета иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспариваемых интересов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного управления.

В силу статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.03.2015, согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 ЗК РФ пользование землями в РФ является платным.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015 года, прямо не исключено применение ч. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 20.05.2020 N 310-ЭС19-25907 по делу N А64-6041/2018), согласно которой Земельным кодексом Российской Федерации и Законом № 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора № 7893/3 от 14.10.2013 АО «Дальметаллургстрой» продолжило использовать земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011501:13 под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор № 7893/3 от 14.10.2013 после окончания срока его действия (30.10.2018) в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, судом принято во внимание, что условиями договора, в том числе пунктом 2.1 о сроке его действия, и пунктом 6.3 об обязанности арендатора вернуть земельный участок в надлежащем состоянии при прекращении договора, не предусмотрен запрет пролонгации действия договора на неопределенный срок, либо срок, на который договор подлежит пролонгации после окончания установленного в нем срока действия. Данный вывод суда подтверждается также тем, что земельный участок используется арендатором для размещения объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Документы, свидетельствующие о совершении сторонами действий, направленных на прекращение арендных отношений по договору № 7893/3, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2020 по делу № А73-174/2020, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Предметом аренды в данном случае является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исходя из разъяснений, изложенный в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендная плата по договору аренды земельного участка относится к регулируемой плате, то есть устанавливаемой уполномоченным органом в соответствии с законодательством, регулирующим земельные правоотношения.

Согласно правовым нормам, действующим в период до 01.03.2015, а именно, пункту 4 статьи 22 ЗК РФ, пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Плата за пользование земельным участком ответчиком за заявленный период не вносилась. В связи с чем, за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 составляет 93 884 руб. 27 коп. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению судом. Доказательства внесения платежей за использование земельного участка в спорный период в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При подаче искового заявления истцом в качестве основания заявленных требований указано фактическое пользование ответчиком земельным участком без договора аренды, нормативно иск обоснован статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом установлен факт пролонгации договора аренды после окончания срока его действия на неопределенный срок, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены на основании статьи 614 ГК РФ.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 655 руб. 36 коп. за период с 11.01.2020 по 09.02.2021.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

Договором аренды № 7893/3 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение установленного договором срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Пленума № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договора. Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства в части оплаты пользования участком в установленные договором сроки, истец имеет право на взыскание неустойки.

Так как сумма договорной неустойки, подлежащей начислению в соответствии с пунктом 5.3 на предъявленную истцом задолженность, больше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом ко взысканию, то суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафных санкций в пределах заявленных исковых требований в размере 3 655 руб. 36 коп. за период с 11.01.2020 по 09.02.2021.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 229, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дальметаллургстрой» в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре по договору аренды земельного участка № 7893/3 от 14.10.2013 основной долг по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 93 884 руб. 27 коп., штрафные санкции, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 11.01.2020 по 09.02.2021, в размере 3 655 руб. 36 коп., всего 97 539 руб. 63 коп.

Взыскать с акционерного общества «Дальметаллургстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 902 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Л.Коваленко