Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А46-3129/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3129/2023
01 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8903/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-3129/2023 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 4 252 589,95 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Тандер», индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 №54/1821 от 28.08.2019 по доверенности от 27.03.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7  паспорт <...>, выдан 12.05.2023, по доверенности 03.04.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 805 267 руб. 47 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Тандер», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 11.07.2024 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 103 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 874 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 103 334 руб. (его остаток), начиная с 28.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 568 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 1257 руб. 07 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование указано следующее: вывод относительно того, что ответчик сдал индивидуальному предпринимателю ФИО5 помещение исключительно под эскалатором, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела; спорные площади не являются собственностью ФИО2; основательное обогащение подлежит взысканию за весь исковой период (с 2015 года по 2020 год).

Отзывы в материалы дела не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 31.10.2014 № ЧП1/К18Д/14 (далее – договор от 31.10.2014). Предметом данного договора является аренда части нежилого помещения № 1П площадью 338 кв.м с кадастровым номером 55:36:120305:39594/2, расположенного на первом этаже жилого дома № 18 Д по Космическому проспекту в Октябрьском округе города Омска.

К договору от 31.10.2014 заключены следующие соглашения: а) дополнительное соглашение от 28.11.2014, б) дополнительное соглашение от 12.10.2015, в) дополнительное соглашение от 27.10.2016, г) дополнительное соглашение от 18.10.2022.

В настоящее время часть арендуемой площади сдается ФИО8 в субаренду ЗАО «Тандер» по договору от 16.12.2014 № ОмФ/950/14 (далее – договор от 16.12.2014).

Согласно пункту 1.1. предметом договора от 16.12.2014 является аренда части нежилого помещения 1П общей площадью 338 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <...>, помещение 1П. Позже предмет данного договора в части размера арендуемой ЗАО «Тандер» площади уточнялся.

Все указанные изменения по площади, сдаваемой в аренду, отражены в государственном реестре согласно выписке из ЕГРН.

Как указывает истец, в июле 2022 года истцу стало известно о том, что помещение, принадлежащее ему на праве аренды, занято другими предпринимателями, осуществляющими продажу товаров и оказание услуг.

В связи с этим истцом 25.07.2022 направлено сообщение о преступлении в полицию, которому присвоен КУСП № 8150 от 03.08.2022. № 38461 от 05.08.2022.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Омску установлено, что принадлежащая истцу на праве пользования и владения часть нежилого помещения, сдается и используется в коммерческих целях ФИО2

Полагая, что ответчик не имела права распоряжаться частью помещения, которое принадлежит на праве пользования и владения истцу, последний обратился с настоящим иском в суд с требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде полученного дохода от сдачи в аренду за период с 01.01.2015 по 31.12.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление№ 7), принимая во внимание преюдициальность судебных актов, вынесенных в рамках дел №№ А А46-12433/2023, 2-4978/2015, установил правовые основания для частичного удовлетворения иска. По правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) распределены судебные расходы на оплату услуг представителя и по государственной пошлине.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ФИО1 указывает, что помещения, которые сдавались ФИО2 в аренду, принадлежат ему, соответственно с последней подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4978/2015 судом общей юрисдикции рассмотрен иск ФИО2 к Управлению Росреестра по Омской области, ЗАО «Строительная фирма Трест-5» о признании права собственности, в котором судом установлено, что 17.06.2014 между ФИО2 и ФИО9 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2013 № 3НП/18-2014, предметом которого являлось право требования на нежилое помещение № 3 на втором этаже, площадью 692,47 кв.м. Вместо предусмотренного договором от 15.12.2013 № 3НП/18Д-2014 нежилого помещения на втором этаже, общей площадью 692,47 кв.м, к ФИО2 перешло помещение на первом этаже и втором этажах общей площадью 800,5 кв.м

Согласно кадастровому паспорту помещения, представленному в рамках гражданского дела, нежилое помещение № 2П расположено на втором и первом этажах и имеет общую площадь 800,5 кв.м.

Решением от 02.11.2015 Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-4978/2015 иск ФИО2 удовлетворен, признал право собственности на нежилое помещение № 2П, общей площадью 800,5 кв.м, расположенное на втором и первом этажах многоквартирного дома по адресу: <...>. за ФИО2

Учитывая изложенное, суд общей юрисдикции изначального установил факт формирования общей площади спорного помещения 2П в размере 800,5 кв.м, которая увеличилась в ходе строительства, а также за счет включения в нее лестничной клетки, эскалатора, загрузки на первом этаже с целью обеспечения прохода на второй этаж.

При рассмотрении дела № А46-12433/2023 (постановление апелляционной инстанции от 13.05.2024) судом исследован кадастровый паспорт от 06.11.2024 № 55/201/14-466167, из которого следует, что общая площадь помещения с кадастровым номером 55:36:120305:39593, этаж № 2 и № 1, составляет 800,5 кв.м, в том числе: на втором этаже площадь составила 701,2 кв. м (№ 2), эскалатор (№ 3) - 14,2 кв.м, лестница (№ 4) - 21,9 кв. м, что в сумме составляет 737,3 кв.м; на первом этаже грузовой лифт (№ 2 и № 3) - 2,4 кв.м и 14,1 кв. м, эскалатор (№ 5) - 24,8 кв.м, лестница (№ 8) - 21,9 кв.м, что в сумме составляет 63,2 кв.м.

При сложении указанных объектов площадью 737,3 кв.м и 63,2 кв.м получается общая площадь помещения 2П составляет 800,5 кв.м, как и определено в рамках дела № 2-4978/2015, с учетом обеспечения прохода на второй этаж, через лестницу, эскалатор, и площадь загрузки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку эскалатор представляет собой наклонную лестницу и имеет восходящую конструкцию, образуя под собой пространство, площадь на первом этаже непосредственно под эскалатором является собственностью ответчика, которой она имеет право распоряжаться по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции к иным выводам не пришел.

Ответчиком сдано индивидуальному предпринимателю ФИО5 в аренду помещение площадью 20 кв.м под эскалатором, указанный факт подтверждается как в отзыве третьего лица, так и представленными в материалы дела договорами аренды от 01.01.2022 № 1, от 01.01.2023 № 1, актами приема-передачи имущества от 01.01.2022, от 01.01.2023.

Вместе с тем податель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что студия загара (для целей размещения которой сдано имущество), принадлежащая третьему лицу, располагается именно под эскалатором.

Указанный довод во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оснований полагать, что студия загара расположена в ином месте (нежели как под эскалатором), у суда апелляционной инстанции не имеется, податель жалобы обратного не доказал, вместе с тем ФИО2 распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Кроме того ответчиком в аренду сдана площадь 20 кв.м для размещения магазина мебели на основании договора от 22.04.2022 № 5 аренды нежилого помещения, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, с арендной платой 20 000 руб. в месяц.

Соглашением от 30.09.2022 договор аренды от 22.04.2022 расторгнут с 30.09.2022.

Согласно справки от 26.02.2024 № 7338356396793462788 с момента заключения договора (с 22.04.2022) и до его расторжения (30.09.2022) на счёт ФИО2 от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило 103 334 руб. (3 334 руб. за апрель 2022).

Учитывая, что у ФИО2 оснований для сдачи в аренду помещения индивидуальному предпринимателю ФИО4 не имелось, денежная сумма в размере 103 334 руб., полученная ответчиком, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, в сумме 805 267 руб. 47 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Ввиду того, что сумма неосновательного обогащений признана обоснованной иная (103 334 руб.), учитывая разъяснения, содержащиеся в статье 193 ГК РФ, Арбитражным судом Омской области произведен перерасчет, исходя из которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 27.06.2024 составляет 17 874 руб. 46 коп.

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан обоснованным, арифметически верным, оснований для удовлетворения иной суммы не установлено.

Судом первой инстанции, в том числе правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов (начиная с 28.06.2024) до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-3129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



Т.А. Воронов


Е.Б. Краецкая