Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А40-222631/2016

948/2018-143924(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21240/2018

Дело № А40-222631/16
г. Москва
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И. Шведко, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гемма» на

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018

о признании недействительной сделкой соглашение об отступном № 080816/02-О от 08.08.2016, по делу № А40-222631/16, принятое судьей Е.В. Луговик,

о признании несостоятельным (банкротом) Центркомбанк ООО,

при участии в судебном заседании:

от Центркомбанк ООО в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 08.06.17 от ООО «Гемма» - ФИО3, дов. от 16.11.17

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 Центркомбанк ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 признано недействительной сделкой соглашение об отступном № 080816/02-О от 08.08.2016, заключенное между ООО «Гемма» и Центркомбанк ООО.

Не согласившись с определением суда, ООО «Гемма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал на недостоверность отчета о рыночной стоимости предмета отступного, отсутствие неравноценности предоставления встречного обязательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Гемма» (далее - «Заинтересованное лицо», «Заемщик») и Центральным коммерческим банком обществом с ограниченной ответственностью (далее - «Банк», «Кредитор») 05 августа 2016 года заключен Кредитный договор № <***> (далее -Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику 05.08.2016 был предоставлен кредит в размере 294 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых. 05 августа 2016 года между Кредитором и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору о возможности Кредитора в любой момент требовать досрочного возврата кредита.

08 августа 2016 года между Кредитором и Заемщиком заключено Соглашение об отступном № 080816/02-0 (далее - Соглашение об отступном), по условиям которого в дату наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору обязательства Заемщика по возврату задолженности могли прекратиться путем предоставления Кредитору в качестве отступного земельного участка, (кадастровый номер 50:09:0040312:908) площадью 117 226 кв. м, категория - земли населенных пунктов для малоэтажного строительства по адресу: МО, Солнечногорский р-н, с. п. Соколовское в районе д. Лопотово (далее - Земельный участок).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 08.08.2016.

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3256 у Центркомбанк ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 26.09.2016, приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД- 3257 с 26.09.2016 назначена временная администрация по управлению Центркомбанк ООО.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно экспертному заключению ООО «Столичное Агентство Оценки» рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки, на дату ее заключения составляла 191 078 380 рублей.

Как следует из спорного соглашения об отступном, рыночная стоимость предмета отступного существенно ниже размера кредита по Кредитному договору, предоставленного Заемщику - разница составляет 102 921 620 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое соглашение об отступном № 080816/02-О от 08.08.2016 заключено между должником и ООО «Гемма» в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Доводы апеллянта об отсутствии неравноценности приз заключении отступного отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как предметом судебного исследования в соответствии с заявлением конкурсного управляющего должника являлось Соглашение об отступном № 080816/02-О от 08.08.2016, а не взаимосвязанные сделки, как указывает в апелляционной жалобе ООО «Гемма», при этом суд не вправе влиять на процессуальную волю заявителя и не может как изменить предмет заявления, так и выйти за пределы заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-222631/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гемма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин