Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-243942/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82899/2023

Дело № А40-243942/16
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-243942/16 об оставлении без удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении ему процентов по вознаграждению, как бывшему конкурсному управляющему АО «Стройинвестхолдинг»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройинвестхолдинг»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 АО "Стройинвестхолдинг" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, определением от 15.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Стройинвестхолдинг" утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 900 000 руб. 00 коп. (том 57 л.д. 2-3). Позднее в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований до 1 800 000 руб. 00 коп. (заявление конкурсного управляющего ФИО3 об уточнении – том 74 л.д. 50 с оборотом).

Также в Арбитражный суд города Москвы 15.08.2023 поступило заявление прежнего конкурсного управляющего должника ФИО2 об установлении ему процентов по вознаграждению в сумме 450 000 руб. 00 коп., и соответственно установить проценты по вознаграждению ФИО3 в сумме 450 000 руб. 00 коп. (том 74 л.д. 53 с оборотом). С учетом принятого арбитражным судом уточнения требований ФИО4 до 1 800 000 руб. 00 коп. апелляционный суд понимает возражения ФИО5 как требования установить проценты по вознаграждению в равных долях – по 900 000 руб. 00 коп. каждому конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2023 два указанных выше обособленных спора объединены в одно производство (том 74 л.д. 66).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 требования конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены в полном объеме, ему установлены проценты по вознаграждению в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. При этом в удовлетворении требований прежнего конкурсного управляющего ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, прежний конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные им требования, установить проценты по вознаграждению в отношении каждого из конкурсных управляющих в размере 900 000 руб. 00 коп.

Апеллянт (прежний конкурсный управляющий ФИО2) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу (он приобщен в материалы дела, раскрыт перед апеллянтом заблаговременно).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал следующее:

1) ошибочны выводы арбитражного суда первой инстанции в отношении (1) отсутствия достоверных доказательств фактического вклада конкурсного управляющего ФИО2 в формирование конкурсной массы, (2) фактического осуществления деятельности по реализации имущества должника конкурсным управляющим ФИО6;

2) вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции не был установлен размер реального вклада каждого из конкурсных управляющих в пополнение конкурсной массы;

3) арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсный управляющий ФИО4 самостоятельно не участвовал в реализации имущества должника, а передал данную функцию организатору торгов – специализированной организации.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции учел разъяснения, данные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве": если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что фактический вклад конкурсного управляющего ФИО2 в формирование конкурсной массы был незначительным, поэтому размер процентов конкурсного управляющего ФИО2 определил в размере 0 руб. 00 коп., и долю конкурсного управляющего ФИО4 в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает определение суда не подлежащим изменению или отмене исходя из следующего.

Особенностью настоящего дела о банкротстве является тот факт, что конкурсным управляющим должника были последовательно утверждены ФИО2 (период с 19.01.2018 по 14.10.2018) и ФИО4 (с 15.10.2018 по настоящее время).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО4 об установлении ему процентов по вознаграждению в сумме 10 836 407 руб. 19 коп. от реализации имущества должника.

В настоящем обособленном споре с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений (том 74 л.д. 50 с оборотом) распределению между двумя конкурсными управляющими подлежат проценты по вознаграждению от реализации имущества должника и погашения требований конкурсного кредитора АО «РусСтройБанк» (интересы его представляет конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») в общей сумме 60 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 05.06.2023 № 79 – том 57 л.д. 4, платежное поручение от 03.07.2023 имеется в Картотеке арбитражных дел» по дате 08.08.2023).

Если исходить из продолжительности сроков исполнения обязанностей конкурсного управляющего с момента признания должника банкротом по дату разрешения обособленного спора по существу арбитражным судом первой инстанции (для ФИО2 – 269 календарных дней, с 19.01.2018 по 14.10.2018, и для ФИО4 – 1828 календарных дней с 15.10.2018 по 16.10.2023), то по расчету апелляционного суда проценты по вознаграждению подлежали бы пропорциональному распределению (230 901 руб. 00 коп. – в пользу ФИО2, 1 569 099 руб. 00 коп. – в пользу ФИО4).

Отступление от такого алгоритма возможно с учетом оценки вклада каждого из конкурсных управляющих в достижение цели погашения требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции оценил вклад каждого из конкурсных управляющих и посчитал возможным отступить от указанного основополагающего принципа. Апелляционный суд соглашается с ним в данной оценке по следующим причинам.

Перед датой освобождения от обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 представлял в материалы дела о банкротстве отчет от 10.10.2018 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 12.10.2018). В нем имеются сведения о выполненных конкурсным управляющим в течение процедуры конкурсного производства действиях, в том числе инвентаризации имущества должника (21 жилое и нежилое помещение по адресу <...>). В ЕФРСБ имеются сведения о проведении конкурсным управляющим инвентаризации указанного имущества и о реализации указанного имущества на торгах в сентябре 2018 года. Также конкурсный управляющий 23.07.2018 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по указанной дате) представлял в суд ходатайство об утверждении Положения о реализации имущества должника, 18.09.2018 он представил в суд отказ от указанного ходатайства, и определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2018 этот отказ был принят, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о реализации имущества должника прекращено. Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2019 отказано в удовлетворении поданного в суд конкурсным управляющим ФИО2 заявления о признании недействительной сделки, заключенной с АО «Альянс-проминвест».

Приложенные арбитражным управляющим ФИО2 к апелляционной жалобе доказательства не являются согласно оценке апелляционного суда новыми и существовали в том числе на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции обособленного спора по существу, в том числе в «Картотеке арбитражных дел» и в ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий ФИО4 просил установить проценты по вознаграждению от поступления в конкурсную массу денежных средств по результатам реализации (сведения о заключении договоров купли-продажи – том 75 л.д. 1-21) нежилых помещений (машиномест) в здании по адресу <...>.

По смыслу пунктов 1 и 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением конкурсного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Апелляционный суд полагает необходимым принимать во внимание разъяснения, данные п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, правовые позиции, сформированные в абзаце четвертом п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, изложенные в Определениях Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13).

Так, высшей судебной инстанцией обращено внимание судов на то, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 5 постановления N 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что для определения надлежащей пропорции распределения размера вознаграждения между двумя конкурсными управляющими надлежит установить объем их работы по формированию конкурсной массы за счет спорных нежилых помещений (машиномест).

Апелляционный суд выше перечислил фактические действия конкурсного управляющего ФИО2, направленные на формирование конкурсной массы должника. Надлежит прийти к выводу, что никаких действий, направленных на формирование конкурсной массы за счет спорных нежилых помещений (машиномест) конкурсный управляющий ФИО2 не предпринимал, в том числе он прежде всего даже не проводил инвентаризацию указанных машиномест.

Фактические действия конкурсного управляющего ФИО2 были предприняты в отношении пополнения конкурсной массы за счет иного имущества, а требование об установлении процентов по вознаграждению в отношении погашения требований кредиторов за счет реализации иного имущества должника рассматривалось в определении арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2022 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022).

Соответственно, надлежит согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об очень незначительном объеме работы конкурсного управляющего ФИО2 по формированию конкурсной массы за счет спорных нежилых помещений (машиномест).

Возможность уменьшения размера процентов на всю причитающуюся арбитражному управляющему сумму процентов (до нуля) не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

В противоположность этому, конкурсный управляющий ФИО4 подробно описал в письменных пояснениях (том 74 л.д. 67-69 с оборотом) и представил письменные доказательства (том 74 л.д. 82-149, том 75 л.д. 1-21) в отношении его фактических действий в отношении (1) снятия ареста, наложенного ранее на нежилые помещения (машиноместа), (2) ведения судебных споров против требований третьих лиц, которые препятствовали бы осуществлению должником права собственности на нежилые помещения (машиноместа), (3) регистрации прав собственности на нежилые помещения (машиноместа), (4) подготовки и утверждения положения о реализации имущества, (5) подготовки документов для торгов, заключение договоров купли-продажи по результатам торгов, регистрации перехода права собственности.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии оснований для установления ФИО4 процентов по вознаграждению в связи с проведением торгов силами специализированного организатора торгов апелляционный суд вынужден отклонить.

Действия по организации и проведению торгов указаны в статье 448 ГК РФ: это выбор формы проведения торгов - аукцион или конкурс, составление и публикация извещения о торгах, прием задатков от участников торгов, подписание протокола о результатах торгов, заключение договора по результатам торгов.

Прежде всего в настоящем случае надлежит учитывать значительный объем работы (продажа на электронных торгах более ста объектов). Кроме того, организация и проведение торгов является лишь одним из многочисленных этапов продолжительной по времени процедуры реализации конкурсным управляющим ФИО4 нежилых помещений (машиномест).

Таким образом, с учетом соответствующих представленным в материалы дела доказательствам выводов арбитражного суда первой инстанции о незначительности вклада конкурсного управляющего ФИО2 в формирование конкурсной массы за счет спорных нежилых помещений (машиномест) определение от 31.10.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-243942/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова