Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А53-25238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25238/2018
г. Краснодар
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2023 по делу № А53-25238/2018 (Ф08-656/2024), установил следующее.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи арестованного имущества от 10.08.2020 № 158, заключенного между Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области в лице ООО «МДТ» и ООО «Железо», постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.06.2020, распоряжения Территориального управления Росимущества по Ростовской области о реализации арестованного имущества от 16.06.2020 № 61-1429-р на комиссионных началах, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника солидарно с ООО «Железо», Территориального управления Росимущества по Ростовской области, ООО «МДТ», отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области денежных средств в размере 7 609 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2023 признана недействительной сделкой реализация имущества (кран К58, Баржа-площадка «ВД-1240»), принадлежащего ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод», оформленная постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.06.2020, распоряжением Территориального управления Росимущества по Ростовской области о реализации арестованного имущества от 16.06.2020 № 61-1429-р на комиссионных началах. Признан недействительным договор купли-продажи от 10.08.2020 № 158, заключенный между Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области в лице генерального директора ООО «МДТ» и ООО «Железо». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Железо» в пользу ООО «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» денежных средств в размере 7 609 000 рублей. Восстановлено право требования ООО «Железо» к должнику в размере 1 190 850 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2023 определение суда первой инстанции от 02.11.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежали кран К58, 2011 года, и Баржа-площадка «ВД-1240», 1973 года.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2 вынесен акт от 11.05.2020 о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2 от 11.06.2020 указанное имущество должника передано для принудительной реализации на комиссионных началах с указанием его стоимости: кран К58, 2011 года, как металлолом в нерабочем состоянии, стоимостью 17 500 рублей, Баржа-площадка «ВД-1240», 1973 года, стоимостью 1 150 000 рублей.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 16.06.2020 № 61-1429-р имущество выставлено на реализацию на комиссионных началах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2 от 27.07.2020 цена арестованного имущества была снижена на 15% и составила для крана К 58, 2011 года, – 14 875 рублей, для Баржи-площадки «ВД-1240», 1973 года, – 977 500 рублей.

ТУ Росимущества в Ростовской области в лице ООО «МДТ» реализовало указанное имущество должника.

Победителем торгов признано ООО «Железо», с которым заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 10.08.2020, согласно которому ТУ Росимущества в Ростовской области в лице ООО «МДТ» обязалось передать в собственность победителю торгов следующее имущество: кран К 58, 2011 года, Баржу-площадку «ВД-1240», 1973 года, а победитель торгов, в свою очередь, обязался принять и оплатить имущество, которое передано покупателю на основании акта приема-передачи от 10.08.2020.

Полагая, что торги проведены с нарушением законодательства о банкротстве, по заниженной цене с нарушением прав других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Кодекса договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные полномочия для проведения торгов в ходе возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

В свою очередь доводы управляющего относительно занижения стоимости имущества на торгах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, указав, что по результатам первых торгов имущество реализовано не было, в связи с чем его цена была снижена в установленном порядке.

При этом спорное имущество реализовано на повторных торгах, в условиях, обеспечивающих продажу имущества, по рыночной цене.

Судом апелляционной инстанции также верно установлено, что ООО «Железо» приобрело указанное имущество должника с учетом его реального технического состояния, существенно повлиявшего на формирование цены лота.

Безусловных доказательств нарушения процедуры проведения торгов, а также обстоятельств недобросовестности в какой-либо форме у лиц в спорных правоотношениях судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности проведения торгов и отсутствии достаточных правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2023 по делу № А53-25238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова