Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А53-25238/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25238/2018
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2022 года
15АП-4528/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 по делу № А53-25238/2018 об отказе в истребовании доказательств по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремнодный завод"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий судостроительно-судоремнодный завод" (далее также должник, "Усть-Донецкий ССРЗ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением:

об истребовании из Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области сведения о том, в какие конкретные даты, в каком размере и каким работникам/взыскателям распределены денежные средства, списанные ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП со счетов ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" в период с 30.09.2021 по дату исполнения судебного акта об истребовании;

истребовании у Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области сведения о взыскателях по каждому из инкассовых поручений, выставленных ответчиком на дату исполнения судебного акта об истребовании, о взыскателях по указанным инкассовым поручениям с разбивкой по каждому взыскателю и виду задолженности;

обязании Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области незамедлительно после каждого списания денежных средств со счета ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" направлять в адрес конкурсного управляющего ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" в бумажном виде, а также по электронным каналам связи сведения о том, в каком размере и каким взыскателям распределены денежные средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 03.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что службой судебных приставов отказано в представлении сведений. Конкурсным управляющим была трижды запрошена указанная информация. Ни в одном из запросов УФССП, полученных конкурсным управляющим, указанной информации не содержится. Кроме того, самый поздний запрос, направленный 02.02.2022, содержащий также перечень известных на тот момент конкурсному управляющему инкассовых поручений, вообще не содержит ссылок на какие-либо документы УФССП. Обязанность Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов предоставлять информацию по запросам конкурсного управляющего подразумевается пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий ССРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 196 (6917) от 24.10.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился управляющий с ходатайством об истребовании доказательств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении конкурсным управляющим требований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходатайстве не указаны, по каким исполнительным производствам производились взыскания, не указаны по каким инкассовым поручениям истребуется информация.

В материалы дела представлены сведения, что конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении сведений.

В нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что службой судебных приставов отказано в представлении сведений.

Напротив, из текста представленных запросов следует, что Служба судебных приставов отвечала на запросы конкурсного управляющего (исх. от 27.09.20021 №61054/21/147516, исх. от 11.11.2021 № 61054/21/166762).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как ординарный способ сбора сведений.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств не означает безусловную обязанность суда по удовлетворению подобных ходатайств.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что требование об обязании Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области незамедлительно направлять в адрес конкурсного управляющего сведения о том, в каком размере и каким взыскателям распределены денежные средства не является требованием, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также разъяснено заявителю, что в соответствии с частью 1 статьи 19 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Аналогичные нормы также установлены в главе 18 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в случае неполучения запрашиваемой информации, у лиц, имеющих право на ее получение, возникает право на обжалование бездействий лиц, не исполнивших запрос заявителя, в установленном законом порядке, а после исчерпания всех возможностей для самостоятельного получения информации, обращаться в суд за содействием в разрешении соответствующего вопроса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поступившего от конкурсного управляющего заявления об истребовании документов (доказательств).

При этом, отказ в удовлетворении заявления не препятствует повторному обращению при наличии доказательств невозможности получения сведений.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2022 по делу № А53-25238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев