Постановление от 17 декабря 2023 г. по делу № А53-25238/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25238/2018
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2023 года
15АП-18739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Железо»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2023;

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железо»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу № А53-25238/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчики: ООО «Железо», ООО «МДТ», Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Отдел судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральная служба судебных приставов России,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий ССРЗ» (ИНН <***>, ОГРН1106182003036),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий ССРЗ» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительными:

- договор купли-продажи № 158 от 10.08.2020, заключенный между Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области в лице генерального директора ООО «МДТ» и ООО «Железо»,

- постановление заместителя начальника Отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.06.2020,

- распоряжение Территориального управления Росимущества по Ростовской области о реализации арестованного имущества от 16.06.2020 № 61-1429-р на комиссионных началах.

Просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЖЕЛЕЗО», Территориального управления Росимущества по Ростовской области, ООО «МДТ», Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 7 609 000 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу № А53-25238/2018 признана недействительной сделкой реализация имущества (Кран К58, Баржа-площадка «ВД-1240»), принадлежащая ООО «Усть-Донецкий ССРЗ», оформленная постановлением заместителя начальника Отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.06.2020, распоряжением Территориального управления Росимущества по Ростовской области о реализации арестованного имущества от 16.06.2020 № 61-1429-р на комиссионных началах.

Признан недействительным договор купли-продажи от 10.08.2020 № 158, заключенный между ТУ Росимущества по Ростовской области в лице генерального директора ООО «МДТ» и ООО «Железо».

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Железо» в пользу ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» денежных средств в сумме 7 609 000 руб.

Восстановлено право требования ООО «Железо» с ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 10.08.2020, в сумме 1 190 850 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Железо» обжаловало определение суда первой инстанции от 02.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Железо», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не является заинтересованным лицом. Приобретенное на торгах имущество находилось в состоянии лома. Податель жалобы обращает внимание на необоснованность выводов экспертов относительно стоимости имущества. Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из наличия в деле достаточного количества доказательств, позволяющих рассмотреть требование конкурсного управляющего по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, целесообразность назначения экспертизы, которая может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу, отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «Железо» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просил определение суда об отказе в удовлетворении требований к ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Усть-Донецкий ССРЗ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 требование уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 в отношении ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №196(6917) от 24.10.2020.

В ходе анализа подозрительных сделок конкурсным управляющим установлено, что 10.08.2020 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области в лице генерального директора ООО «МДТ» ФИО8 (продавец) и ООО «ЖЕЛЕЗО» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 158 арестованного имущества на сумму 1 190 850 руб.

Предметом договора является кран К 58, 2011 года, в нерабочем состоянии, стоимостью 17 850 руб. и баржа-площадка «ВД-1240», 1973 года, стоимостью 1 173 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.08.2020, имущество передано покупателю ООО «ЖЕЛЕЗО».

Полагая, что указанная выше сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Учитывая, что передача имущества является следствием проведения судебным приставом-исполнителем публичных процедур по реализации имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего фактически направленно на оспаривание проведенных судебным приставом-исполнителем торгов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В статье 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена на организованных торгах в рамках исполнительного производства.

Торги проведены до вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, ТУ Росимущества в Ростовской области осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества.

11.05.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области вынесен акт о наложении ареста на имущество должника: кран как металлом и баржу – площадку (том 1 л.д. 26-28).

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2020 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (том 1 л.д. 47), Территориальным управлением в установленном порядке было издано распоряжение от 16.06.2020 № 155561-1429-р, которым поручено осуществить реализацию указанного в постановлении арестованного имущества путем продажи на комиссионных началах специализированной организацией ООО «МДТ», оказывающему соответствующие услуги Территориальному управлению на основании государственного контракта от 17.12.2019 № 1.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.06.2020 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах указана стоимость реализации: кран К 58, 2011 года, как металлолом в нерабочем состоянии, стоимостью 17 500 руб. и баржа-площадка «ВД-1240», 1973 года, стоимостью 1 150 000 руб., а всего 1 167 500 руб. (том л.д. 47)

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 16.06.2020 № 61-1429-р имущество выставлено на реализацию на комиссионных началах (том 1 л.д. 31).

На официальном сайте ТУ Росимущества в Ростовской области https://tu61.rosim.gov.ru в разделе «Реализация и распоряжение имуществом» размещены объявления о продаже имущества, в том числе являющегося предметом спора.

Согласно информации сервиса Федеральной государственной информационно-аналитической системы «Единая система управления государственным имуществом» (ФГИАС ЕСУГИ), реализации подлежит «Кран К58, 2011 г.в., металлолом, 3 500 кг.» и «Баржа-площадка, сталь, 230 000 кг.», отнесенные к категории имущества - Лом черного и цветного металла, регистрационный номер имущества 18556-РС.

В соответствии с пунктом 2.7. статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 цена переданного на торги арестованного имущества была снижена на 15% и составила для крана – 14 875 руб., для баржи-площадки – 977 500 руб. (том 1 л.д. 108-110).

Победителем торгов было признано ООО «Железо».

10.08.2020 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области в лице генерального директора ООО «МДТ» ФИО8 (продавец) и ООО «ЖЕЛЕЗО» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 158 арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость составила 1 190 850 руб., из которой: кран К 58, 2011 года, в нерабочем состоянии - 17 850 руб., баржа-площадка «ВД-1240», 1973 года - 1 173 000 руб., а всего по договору 1 190 850 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.08.2020, имущество передано покупателю ООО «ЖЕЛЕЗО».

Таким образом, оспариваемая сделка совершена на публичных торгах в рамках исполнительного производства. Обязательства покупателя исполнены в полном объеме (л.д. 24).

На вопрос судебной коллегии о цели покупки имущества, представитель ООО «ЖЕЛЕЗО» пояснил, что имущество приобреталось на распил, как металлолом, в соответствии с основным видом деятельности. В момент приобретения баржа находилась под водой (том 1 л.д. 76-78)

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «ЖЕЛЕЗО» является Торговля оптовая отходами и ломом (46.77). ООО «ЖЕЛЕЗО» имеет лицензиюА № 000274 61-093 от 29.01.2019 на заготовку, хранение, переработку и реализация лома черных и цветных металлов.

Приобретенное на торгах имущество оприходовано ООО «ЖЕЛЕЗО» как металлолом (том 1 л.д. 25).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ликвидное имущество должника было отчуждено по заниженной цене, чем причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Указанные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению по следующим основаниям.

Реализация имущества осуществлена на торгах, которые являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. На основании части 2 и 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, в том числе, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, а также в случае обнаружения имущества должника, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставлена возможность возражать против оценки арестованного имущества, сделанной судебным приставом, что влечет за собой необходимость привлечения судебным приставом к проведению оценки специалиста.

Как указано выше, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 цена переданного на торги арестованного имущества была снижена на 15% и составила для крана – 14 875 руб., для баржи-площадки – 977 500 руб.

При этом, постановление от 27.07.2020, которым приняты результаты оценки имущества должника, в установленном законом порядке не отменено.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества, являющиеся деньгами должника, распределены судебным приставом – исполнителем между взыскателями – работниками должника на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № 1 Усть – Донецкого судебного района Ростовской области от 29.11.2019 (том 1 л.д., 86-87, 118-121).

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза. Как указано экспертом ООО «Антарес» ФИО9, рыночная стоимость имущества по состоянию на 10.08.2020 вероятно составляет 7 609 000 руб. (том 3 л.д. 64).

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на выводы повторной экспертизы по состоянию на дату заключения договора купли – продажи в целях доказывания допущенных организатором торгов существенных нарушений проведения публичных торгов, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, не влияющие на оценку действий организатора торгов на момент их проведения.

Как указывалось выше, согласно информации сервиса ФГИАС ЕСУГИ, реализации подлежит «Кран К58, 2011 г.в., металлолом, 3 500 кг.» и «Баржа-площадка, сталь, 230 000 кг.», отнесенные к категории имущества - Лом черного и цветного металла.

При выполнении повторной судебной экспертизы изложенное не было учтено экспертом, имущество не было оценено как металлолом указанным выше весом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при проведении торгов, цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной.

Многочисленной судебной практикой сформирован подход о том, что цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В любом случае, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Таким образом, реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности.

По результатам первых торгов имущество реализовано не было, в связи с чем цена переданного на торги арестованного имущества была снижена судебным приставом – исполнителем на 15%. Спорное имущество реализовано на повторных торгах, то есть в условиях, обеспечивающих продажу имущества по реальной рыночной цене. Доказательств наличия претендентов на спорное имущество, желающих приобрести его по более высокой цене, в дело не представлено. Потенциальными покупателями результаты торгов не оспариваются.

Доказательств злоупотребления правом со стороны организатора торгов, должника и покупателя, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судебной коллегией не установлено.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что победитель торгов (ООО «ЖЕЛЕЗО») является лицом, аффилированным по отношению к должнику.

Исследовав и оценив условия оспариваемой сделки, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства. При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2023 N Ф06-2913/2023 по делу N А06-7077/2021, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 N Ф04-5966/2023 по делу N А46-9818/2022.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу № А53-25238/2018 подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Железо» оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу должника, следует взыскать с ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» в пользу ООО «Железо» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу № А53-25238/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» в пользу ООО «Железо» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян