Решение от 28 января 2022 г. по делу № А12-6178/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-6178/2021

«28» января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Вологодской области дело по иску акционерного общества «Северсталь канаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору №9000103769 от 10.02.2020 в размере 19 470 100 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 120 351 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» к акционерному обществу «Северсталь канаты» о взыскании задолженности по договору подряда №9000103769 от 10.02.2020 в размере 1 725 672 руб., неустойки в размере 2 147 667,99 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 367 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 руководитель,


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Северсталь канаты» к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» о взыскании неустойки по договору №9000103769 от 10.02.2020 в размере 19 470 100 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 120 351 руб.

Требования истца мотивированны тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по заключенному договору, в связи с чем, начислена неустойка.

Определением от 13.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» о взыскании задолженности по договору подряда №9000103769 от 10.02.2020 в размере 1 725 672 руб. и неустойки в размере 2 147 667,99 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 367 руб.

Встречные требования заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком ООО «Северсталь канаты» обязательств по оплате за выполненные работы по договору.

В процессе судебного разбирательства требования сторон в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены.

Так, ООО «Северсталь канаты» просит взыскать с ООО Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» неустойку в размере 5 262 601,50 руб. рассчитанную по состоянию на 06.02.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ООО Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» в свою очередь просит взыскать с ООО «Северсталь канаты» задолженность за выполненные работы в размере 1 725 672 руб. и неустойку в размере 5 875 136,52 руб. рассчитанную по состоянию на 01.12.2021 и далее до момента полного погашения задолженности, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой, принимая во внимание все обстоятельства спора в совокупности, суд приял изменение истцами размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав сторон.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

10февраля 2020 года между Акционерным обществом «Северсталь канаты» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда №9000103769, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить проектирование (трех этапов), закупку материалов и оборудования, строительство первого этапа модульной (с размещением в существующем здании ЦТП) котельной (техническое перевооружение сети газопотребления предприятия), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора и графиком работ и оплат.

В соответствии с пунктом 1.1. договора работы выполняются поэтапно.

По условиям подписанного Приложения №6 к договору «График работ и оплат» Заказчик принял на себя и выполнил обязательства в полном объеме по внесению предоплаты (частично оплаты) за каждый этап работы, что подтверждается платежными поручениями: №1770 от 19.02.2020 г., №1771 от 19.02.2020 г., №1772 от 19.02.2020 г., №2025 от 26.02.2020 г., №2026 от 26.02.2020 г., №5282 от 03.06.2020 г., №6581 от 15.07.2020 г., №8233 от 02.09.2020 г., №8234 от 02.09.2020 г., №8235 от 02.09.2020 г., №1031 от 05.11.2020 г., а Подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ поэтапно в следующие сроки:

1. Разработка рабочей документации на основании существующей проектной документации (далее - этап 1) - дата завершения работ 20.03.2020 г.;

2. Приобретение и поставка АО «Северсталь канаты» материалов и оборудования в полном объеме, необходимых для завершения строительства, запуска и ввода в эксплуатацию (далее - Этап 2) - дата завершения работ 30.04.2020 г.;

3.Поставка и монтаж дымовой трубы (далее - Этап 3) - дата завершения работ 30.03.2020 г.;

4. Монтаж блочно-модульной котельной, включая подключение к инженерным сетям (далее - Этап 4) - дата завершения работ 01.06.2020 г.;

5.Проведение пуско-наладочных работ котельной (далее - Этап 5) - дата завершения работ 01.08.2020 г.;

6.Монтаж коммерческого узла учета газа (Этап 6) - дата завершения работ 10.04.2020 г.;

7. Проведение рабочей комиссии для принятия построенной котельной (Этап 7) - дата завершения работ 07.08.2020 г.;

8.Сдача объекта в органы надзора (Этап 8) - дата завершения работ 15.08.2020 г.;

9.Опытное испытание котельной (Этап 9) - дата завершения 20.10.2020 г.

Договором установлено, что завершение этапа работ подтверждается актом сдачи-приемки этапа работ формы КС-2, КС-3) (п. 2.1. договора).

Фактически работы по этапам выполнены Подрядчиком с нарушением согласованных сроков или выполнены частично. По отдельным этапам работы не выполнены в полном объеме, в связи с чем, Заказчик письмом №8-11-26 от 29.01.2021 уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда с 06 февраля 2021 года.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик произвел начисление неустойки по состоянию на 06.02.2021 в размере 5 262 601,50 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Неисполнение подрядчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» в свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в размере 1 725 672 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 5 875 136,52 руб. рассчитанной по состоянию на 01.12.2021 и до момента полного погашения задолженности.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 9 000 120 руб. (п. 2.1 договора).

АО «Северсталь канаты», принимая во внимание нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, письмом №8-11-26 от 29.01.2021 уведомило ООО Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору с 06 февраля 2021 года.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Независимо от квалификации оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ или стать 717 ГК РФ) заказчиком подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком работы по правилам статьи 717 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, Определение ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 № Ф07-1322/2019 по делу № А56-51007/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 № Ф06-16280/2016 по делу № А65-9987/2016.

Во исполнение условий договора, подрядчиком согласованы с Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора и получены:

1.Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №Р/244-Т от 16.10.2020 и акт осмотра котельной №245-Т от 16.10.2020 в части получения допуска для проведения пуско-налодочных работ и комплексного опробования.

2.Акты приемки газового оборудования (ГРУ) и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 02.11.2020.

3.Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №347-Т от 07.12.2020 в части допуска в эксплуатацию основного тепломеханического оборудования модульной котельной.

4.Акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы модульной котельной от цокольного ввода до узла вводного газового оборудования R-2.650.150.2 и от узла вводного газового оборудования R-2.650.150.2 до газогорелочных устройств от 23.12.2020.

Также в адрес АО «Северсталь канаты» были направлены акты выполненных работ которые со стороны заказчика ввиду наличия замечаний подписаны не были:

1.Акт КС-2, КС-3 № 11 от 21.08.2020 года на сумму 828 730,40 рублей, направленный в адрес Заказчика исх. № 619 от 21.08.2020 года;

2.Акт КС-2, КС-3 № 13 от 30.09.2020 года на сумму 196 145,60 рублей, направленный в адрес Заказчика исх. № 768 от 01.10.2020 года;

3.Акт КС-2, КС-3 № 14 от 15.01.2021 года на сумму 545 333 рублей, направленный в адрес Заказчика исх. № 15 от 15.01.2021 года;

При этом, общий размер задолженности АО «Северсталь канаты» перед ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» по договору составил 1 725 672 руб.

Так, с целью определения объемов и качества, выполненных Подрядчиком работ, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный экспертный центр» экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость и объем фактически выполненных ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» работ для АО «Северсталь канаты» на объекте проектирование (трех этапов), закупка материалов и оборудования и строительство первого этапа модульной (с размещением в существующем здании ЦТП) котельной АО «Северсталь канаты» филиал Волгоградский (техническое перевооружение сети газопотребления предприятия), расположенной по адресу: <...>., в рамках договора подряда №9000103769 от 10.02.2020 года, с учетом этапов выполнения работ.

2. Определить фактические сроки выполнения ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» работ для АО «Северсталь канаты» в рамках договора подряда №9000103769 от 10.02.2020 года на объекте проектирование (трех этапов), закупка материалов и оборудования и строительство первого этапа модульной (с размещением в существующем здании ЦТП) котельной АО «Северсталь канаты» филиал Волгоградский (техническое перевооружение сети газопотребления предприятия), расположенной по адресу: <...>, в соответствии с этапами выполнения работ согласно графику работ и оплат по договору.

3. Определить соответствие объема фактически выполненных работ на объекте (проектирование (трех этапов), закупка материалов и оборудования и строительство первого этапа модульной (с размещением в существующем здании ЦТП) котельной АО «Северсталь канаты» филиал Волгоградский (техническое перевооружение сети газопотребления предприятия), расположенной по адресу: <...>) проектной документации и условиям договора подряда №9000103769 от 10.02.2020 года (техническому заданию).

4. Определить являются ли недостатки выполненных работ существенными недостатками, не позволяющими надлежаще эксплуатировать объект - котельная АО «Северсталь канаты» филиал Волгоградский (техническое перевооружение сети газопотребления предприятия).

Согласно заключению судебной экспертизы объем выполненных работ подрядчиком составил:

1 этап – 450 000 руб.

2 этап – 4 861 762, 80 руб.

3 этап – 1 000 141, 80 руб.

4 этап – 1 792 790 руб.

5 этап 545 333 руб.

6 этап 350 074, 40 руб.

Экспертом установлено, что работы, указанные в актах КС- 2 фактически выполнены. Все выявленные замечания не являются существенными и устраняются в ходе эксплуатации объекта путем регулировки оборудования. Также экспертом определены сроки выполнения ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» работ в рамках договора подряда с учетом этапов их выполнения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установлено.

Доводы АО «Северсталь канаты» о порочности заключения судебных экспертов ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключение экспертов, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего принял его в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание, что работы подрядчиком выполнены качественно, а заказчиком не оплачены, требование общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» о взыскании задолженности в размере 1 725 672 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований сторон о взыскании неустойки за нарушение этапов выполнения работ подрядчиком и сроков оплаты заказчиком выполненных работ, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, условиям подписанного договора, сторонами предусмотрено поэтапное выполнение работ:

1 этап - Разработка рабочей документации на основании существующей проектной документации - дата завершения работ 20.03.2020г.;

2 этап - Приобретение и поставка АО «Северсталь канаты» материалов и оборудования в полном объеме, необходимых для завершения строительства, запуска и ввода в эксплуатацию - дата завершения работ 30.04.2020г.;

3 этап - Поставка и монтаж дымовой трубы - дата завершения работ 30.03.2020г.;

4 этап - Монтаж блочно-модульной котельной, включая подключение к инженерным сетям - дата завершения работ 01.06.2020г.;

5 этап - Проведение пуско-наладочных работ котельной - дата завершения работ 01.08.2020г.;

6 этап - Монтаж коммерческого узла учета газа - дата завершения работ 10.04.2020г.;

7 этап - Проведение рабочей комиссии для принятия построенной котельной - дата завершения работ 07.08.2020г.;

8 этап - Сдача объекта в органы надзора - дата завершения работ 15.08.2020г.;

9 этап - Опытное испытание котельной - дата завершения 20.10.2020г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора, за просрочку срока выполнения работ или устранения недостатков работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости не выполненного в срок этапа работ, согласованной сторонами в графике работ и оплат, за каждый день просрочки.

Заказчик произвел начисление неустойки по состоянию на 06.02.2021 в размере 5 262 601,50 руб.

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным, поскольку произведен заказчиком без учета выводов судебной экспертизы которой определены сроки выполнения работ по каждому из этапов договора.

Так, работы по 1 этапу окончательно произведены подрядчиком – 08.05.2020, по 2 этапу 30.09.2020, по 3 этапу – 06.04.2020, по 4 этапу – 30.09.2020, по 5 этапу – 23.12.2020, по 6 этапу – 03.09.2020, по 7 этапу – 23.12.2020, по 8 этапу - 23.12.2020, по 9 этапу – 23.12.2020.

Доводы истца об отсутствии предъявленных к приемке работ по 7 этапу - Проведение рабочей комиссии для принятия построенной котельной, 8 этапу - Сдача объекта в органы надзора, 9 этапу - Опытное испытание котельной и подписанных сторонами актов по форме КС – 2, и как следствие начисление неустойки за их просрочку по состоянию на 06.02.2021, суд находит ошибочными.

Указанный вид работ был фактически выполнен подрядчиком, и используется заказчиком по своему прямому назначению, о чем свидетельствуют Акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы модульной котельной от цокольного ввода до узла вводного газового оборудования R-2.650.150.2 и от узла вводного газового оборудования R-2.650.150.2 до газогорелочных устройств от 23.12.2020 согласованные Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, по расчету суда, сумма неустойки за просрочку выполнения этапов работ составит 3 712 580,49 руб. из расчета:

1 этап – с 21.03.2020 по 08.05.2020 в сумме 220 500 руб.

2 этап – с 01.05.2020 по 30.09.2020 в сумме 1 016 967, 44 руб.

3 этап – с 31.03.2020 по 06.04.2020 в сумме 56 000 руб.

4 этап - с 02.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 741 313,05 руб.

5 этап – с 02.08.2020 по 23.12.2020 в сумме 432 000 руб.

6 этап – с 11.04.2020 по 03.09.2020 в сумме 584 000 руб.

7 этап – с 08.08.2020 по 23.12.2020 в сумме 138 000 руб.

8 этап – с 16.08.2020 по 23.12.2020 в сумме 351 000 руб.

9 этап с 21.10.2020 по 23.12.2020 в сумме 172 800 руб.

Доводы подрядчика, свидетельствующие о приостановке выполнения работ по независящим от исполнителя обстоятельствам учитывая устные распоряжения заказчика, суд находит необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применяя названные разъяснения, необходимо учитывать требования статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, таких документов о приостановлении исполнителем работ, в том числе по указанию заказчика, суду не представлено в материалы дела.

В связи с чем, АО «Северсталь канаты» вправе требовать взыскания неустойки с подрядчика общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» в размере 3 712 580 руб. 49 коп.

Учитывая нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчиком, ООО Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» произведено начисление неустойки в размере 5 875 136,52 руб. по состоянию на 01.12.2021 и далее до момента полного погашения задолженности.

Так, оплата работ производится Заказчиком после завершения этапа работ согласно графику работ и оплат (Приложение № 6 к Договору), в сроки согласно графику работ и оплат, с даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки этапа работ (формы КС-2, КС-3). Оплата производится в платежные дни, установленные в АО «Северсталь канаты» (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора, Заказчик обязуется принять результат работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Подрядчика письменного уведомления о готовности к сдаче результата работ. В случае отказа Заказчика от договора, Заказчик обязуется принять работы, выполненные на момент отказа от договора. В случае выявления при приемке работ недостатков, Заказчику указывает данные недостатки в акте сдачи-приемки.

В соответствии с п. 5.13 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.02.2020 года к протоколу разногласий от 17.02.2020 года к Договору подряда № 9000103769. поступившего в адрес Подрядчика 30.04.2020 года и подписанного ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» 25.05.2020 года), предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем, ООО Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» вправе требовать взыскание с АО «Северсталь канаты» пени в сумме 5 875 136 руб. 52 коп. за период по состоянию на 01.12.2021 и далее до момента полной оплаты долга.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки стороной не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон (договором предусмотрена равная мера ответственности как для заказчика, так и для подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязанностей в размере 1%), суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все выше изложенное в совокупности, требования истца акционерного общества «Северсталь канаты» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 712 580 руб. 49 коп., требования ООО Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» подлежат удовлетворению в полном объеме из расчета 1 725 672 руб. долга и 5 875 136 руб. 52 коп. неустойки за период по состоянию на 01.12.2021 и далее по день фактической уплаты.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

ООО Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» произвело перечисление денежных средств в размере 80 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Стоимость судебной экспертизы составила 80 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и полном удовлетворении встречных требований, судебные издержки подлежат пропорциональному распределению на сторон по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Северсталь канаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 712 580 руб. 49 коп. неустойки, а также 34 788 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 747 369 руб. 07 коп.

Акционерному обществу «Северсталь канаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с акционерного общества «Северсталь канаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 725 672 руб. долга и 5 875 136 руб. 52 коп. неустойки за период по состоянию на 01.12.2021, а также 42 367 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 7 723 175 руб. 52 коп.

Взыскать с акционерного общества «Северсталь канаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку начисленную на сумму долга в размере 1 725 672 руб. за период с 02.12.2021 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1%.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с акционерного общества «Северсталь канаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 975 806 руб. 45 коп.

Взыскать с акционерного общества «Северсталь канаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку начисленную на сумму долга в размере 1 725 672 руб. за период с 02.12.2021 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1%.

Акционерному обществу «Северсталь канаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 401 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова