Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А10-4215/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А10-4215/2015

«25» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ на решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года по делу №А10-4215/2015 по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 664025, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗНЫЙ ДВОРЪ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670034, <...>) о взыскании 1 981 365 рублей 47 копеек, в том числе 1 682 428 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате за период с 23.04.2013 по 18.05.2017, 298 936 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежей с 11.05.2013 по 18.05.2017, расторжении договора 06.12.2004 №181/04 аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне, по встречному иску об обязании истца произвести зачет по арендной плате за арендованное имущество по договору аренды от 06.12.2004 № 181/04 на сумму 1 981 365 рублей 47 копеек затрат, произведенных ООО «Алмазный дворъ» в связи с поддержанием объекта гражданской обороны - здания убежища ОСУ-19 (ИТМ-600) в состоянии постоянной готовности к использованию и улучшений арендованного имущества в процессе капитального ремонта, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УЛАН- УДЭНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670034, <...>), ФИО2, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, <...>),

(суд первой инстанции – ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЛАН- УДЭНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ": не явились, извещены; :

от ФИО2: не явились, извещены;

от ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ: не явились, извещены;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (правопредшественник истца, далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 981 365 рублей 47 копеек, в том числе 1 682 428 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате за период с 23.04.2013 по 18.05.2017, 298 936 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежей с 11.05.2013 по 18.05.2017, расторгнуть договор 06.12.2004 №181/04 аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне.

Определением от 26 ноября 2015 года суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» (далее – третье лицо, ОАО «УУПП») на стороне истца.

К участию в деле в том же процессуальном статусе привлечены ФИО2, главное управление МЧС России по Республике Бурятия.

Определением от 11.04.2017 произведено процессуальное правопреемство истца, первоначальный истец - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменен его правопреемником - межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - истец, управление).

19 апреля 2016 года в дело от ответчика поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о зачете 1 981 365 рублей 47 копеек, в том числе 1 682 428 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате за период с 23.04.2013 по 18.05.2017, 298 936 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежей с 11.05.2013 по 18.05.2017, в счет возмещения понесенных затрат по содержанию бомбоубежища в надлежащем техническом состоянии.

Определением от 21 апреля 2016 года встречное исковое заявление общества принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗНЫЙ ДВОРЪ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета 1 981 365 рублей 47 копеек, в том числе 1 682 428 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате за период с 23.04.2013 по 18.05.2017, 298 936 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежей с 11.05.2013 по 18.05.2017. В удовлетворении первоначального иска в части требования о расторжении договора 06.12.2004 №181/04 аренды государственного недвижимого имущества, отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него, удовлетворено. Уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 1000 руб. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗНЫЙ ДВОРЪ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчик не представил, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 614 ГК РФ требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Расторжение договора аренды с ответчиком, добросовестно выполняющим обязанности арендатора, на протяжении длительного времени поддерживающего подвальное помещение в состоянии, пригодном для использования по назначению, передача его акционерному обществу, не имеющему средств и возможностей по поддержанию убежища в нормальном состоянии, не направлено на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов истца и государства как собственника, защиту публичных интересов, а напротив, может привести к их нарушению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2017 г. по делу № А10-4215/2015 в части отказа в расторжении договора аренды от 06.12.2004 № 181/04 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Управления в полном объеме.

Полагает, что определение дальнейшей судьбы спорного имущества в случае расторжения договора аренды входит в полномочия Управления как представителя собственника, принимающего решения по распоряжению объектом федерального недвижимого имущества. В связи с этим суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требование о расторжении договора аренды не направлено на защиту права и интересов государства как собственника и публичных интересов.

03 августа 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 августа 2017 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года судебное заседание отложено до 14 сентября 2017 года для проверки выводов суда первой инстанции, в том числе, по поводу позиции третьего лица, выяснения вопроса о финансировании содержания объекта в случае расторжения договора аренды.

Управление представило дополнительные пояснения, в которых указало, что спорный объект не подлежал приватизации, а третье лицо обязано в силу постановления Правительства РФ от 23.04.1994г. №359 принять спорный объект и осуществлять мероприятия по его содержанию.

Третье лицо также представило пояснения, в которых указало, что в текущем состоянии принять объект не готово, так как он не может использоваться по целевому назначению, но примет объект, если иные лица (собственник или арендатор) приведут его в надлежащее состояние, для последующего хранения и содержания. В подтверждение пояснений третье лицо представило акт проверки состояния объекта, расчеты затрат на ремонт и содержание объекта, переписку с органами власти.

14 сентября 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 сентября 2017 года.

20 сентября поступили дополнительные пояснения от третьего лица, в которых оно указало, что обязанность по принятию на хранение объекта при приватизации оно уже выполнило в июне 1993г., о чем свидетельствует договор на выполнение мероприятий и передачу объектов, имущества и зданий гражданской обороны от 03.06.1993г. В последствии истец сам изъял объект от третьего лица и передал его в аренду ответчику, а договор от 03.06.1993г. прекратил свое действие. Передача объекта третьему лицу в настоящее время возможно только на основании договора после того, как объект будет приведен в надлежащее состояние.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено на 19 октября 2017 года по ходатайству ответчика для дачи им пояснений с учетом дополнительных пояснений истца и третьего лица.

Ответчик представил пояснения по существу рассматриваемого дела, где указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на наличие между ним и третьим лицом соглашения от 30.06.2010г. и подготовке и предоставлении защитного сооружения ответчиком третьему лицу в течение 12 часов при поступлении соответствующего сигнала.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.07.2017, 12.08.2017, 15.09.2017, 23.09.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание задолженности по арендной плате за период с 23.04.2013 по 18.05.2017, применение ответственности за нарушение сроков платежей, расторжение договора аренды.

Основанием – ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору аренды помещения.

Предметом встречного иска ответчик указал возмещение ему затрат по содержанию бомбоубежища путем зачета в счет арендной платы.

Здание убежища ОСУ-19 (нежилое здание), расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем 10.03.2005 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №03-03-01/002/2005 -271 (л.д.23, т.1).

01.12.2004 открытое акционерное общество «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» по акту приема-передачи государственного имущества сдало правопредшественнику истца защитное сооружение (убежище) ИТМ -600 ОСУ № 19, расположенное по адресу: <...>, подвал, площадью 648,1 кв.м (л.д.13, т.5).

06.12.2004 между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия (правопредшественником истца) (арендодателем) и обществом ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (ОГРН <***>, арендатором) заключен договор № 181/04 аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне, на срок до 01.09.2019 (л.д. 12-18, т.1).

Договор аренды зарегистрирован управлением Росреестра по Республике Бурятия 27.04.2005, что подтверждено оттиском его штампа на последнем листе договора (л.д.17, т.1).

11.01.2007 стороны договора заключили дополнительное соглашение №1, в котором указали новое наименование истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, изменили арендную плату в связи с изменением показателя, влияющего на определение её размера (л.д.20- 22, т.1).

Общество с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (ОГРН <***>) 22.03.2010 прекратило деятельность на основании определения арбитражного суда Республики Бурятия о завершении конкурсного производства.

22.03.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Алмазный дворъ» (ОГРН <***>).

Размер арендной платы определен решением арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2014 по делу № А10-3187/2013, рассмотренному с участием тех же сторон (л.д. 105-11, т.5).

Указанным судебным актом с 23 мая 2013 года установлена арендная плата по заключенному между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия и обществом с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» договору №181/04 от 06 декабря 2004 года аренды государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул.Хоца ФИО4, 7, здание убежища ОСУ 19 (ИТМ – 600) в размере:

- годовая арендная плата без НДС 615 695 руб.

- годовая арендная плата с учетом НДС 726 520 руб. 10 коп.

- месячная арендная плата без НДС 51 307 руб. 92 коп.

- месячная арендная с учетом НДС 60 543 руб. 35 коп.

Решение вступило в законную силу, установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу положений части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По акту приема-передачи от 06.12.2004 истец передал помещение арендатору (л.д. 19, т.1)

Срок аренды установлен с момента государственной регистрации договора до 01.09.2019 (п.1.6) (л.д. 12, т.1).

09.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (ОГРН <***>), ответчиком (одноименным обществом, которому присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен договор уступки права аренды и обязанностей по договору № 181/04 аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне, от 06.12.2004 (л.д.64- 66, т.5).

Указанным договором произведена замена первоначального арендатора- общества с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (ОГРН <***>) на ответчика-(общество ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ», ОГРН <***>, ИНН <***>) по согласованию с правопредшественником истца (п.1.1).

04.03.2009 правопредшественник истца дал согласие на уступку арендатором своих прав и обязанностей ответчику, замену арендатора в договоре аренды №181/04 от 6.12.2004, о чем имеется соответствующая запись на 3 листе договора уступки, подпись заместителя руководителя ФИО5, заверенная оттиском печати истца (л.д.64- 66, т.5).

07.04.2009 договор уступки права аренды зарегистрирован управлением Росреестра по Республике Бурятия согласно оттиску его штампа на 3 листе договора уступки от 09.02.2009.

Получив помещение в аренду, ответчик застраховал его по договору страхования от 25.03.2011 (л.д.69-71, т.5).

19.02.2015 и 17.04.2015 истец направил ответчику претензию и предупреждение в связи с невнесением арендной платы и затем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗНЫЙ ДВОРЪ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета 1 981 365 рублей 47 копеек, в том числе 1 682 428 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате за период с 23.04.2013 по 18.05.2017, 298 936 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежей с 11.05.2013 по 18.05.2017. В удовлетворении первоначального иска в части требования о расторжении договора 06.12.2004 №181/04 аренды государственного недвижимого имущества, отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него, удовлетворено. Уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 1000 руб. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗНЫЙ ДВОРЪ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование государственное имущество, являющееся объектом гражданской обороны, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул.Хоца ФИО4, 7, здание убежища ОСУ 19 (ИТМ-600), каб.№1-17,19-26,28-36 (подвал, пом.1, литер Б) общей площадью 460,3 кв.м. для использования под спортивно-развлекательный центр; каб. №18 (подвал, пом.1, литер Б) площадью 183,4 кв.м. для использования под бар; каб.№27 (подвал, пом.1, литер Б) площадью 4,4 кв.м. для использования под сауну. Состав и стоимость передаваемого в пользование имущества определяются приложением №1 к договору. Общая площадь передаваемого в пользование здания составляет 648,1 кв.м.

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 01.09.2029.

27.04.2005 договор прошел государственную регистрацию.

Имущество было передано первоначальному арендатору по акту приема-передачи (л. д.19, том 1).

Бомбоубежище находится в казне РФ.

Как указано в статье 214 Гражданского Кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Собственником такого имущества выступает непосредственно государство через уполномоченные органы государственной власти.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П отметил, что по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица -владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В рамках осуществления полномочий по контролю за использованием имущества, находящегося в федеральной собственности, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (правопредшественник истца) установило, что ответчик не вносит платежи за аренду объекта гражданской обороны - бомбоубежища ОСУ-19 (ИТМ 600) площадью 440,3 кв. м.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Как правильно указывает суд первой инстанции и соответствует материалам дела, с 2004 года правопредшественники истца и иные органы публичной власти в качестве представителей собственника объекта гражданской обороны себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении укрытия не осуществляли, договор с открытым акционерным обществом «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» и иными лицами на использование ими защитного сооружения как федерального имущества не заключили.

Убежище, указанное в иске, площадью 648, 1 кв.м, как видно из его технического паспорта, построено в 1980 г., реконструировано в 2000 - 2003 г.г., является подвалом, имеет износ 15 процентов (л.д.24- 29, т.1).

В техническом паспорте указано на наличие электрического отопления, вентиляции, водопровода, канализации, автономного горячего водоснабжения, электроосвещения (раздел 6).

Убежище было передано истцом в аренду в ненадлежащем состоянии, что подтверждено фотоснимками, приобщенными к делу (л.д. 8-11, 75-78, т.6), приемосдаточным актом от 17.04.2001, по которому акционерное общество «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (балансодержатель) передало ФИО2 защитное сооружение ОСУ-19. расположенное по адресу: <...> (л.д.7, т.6).

В акте отражено, что система отопления разморожена, дизельная электростанция ДЭС- 2ЭТ6АУ2 разморожена, система водоснабжения отключена, санитарные узлы разукомплектованы, основной вход завален плитами.

Акт подписан представителями акционерного общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (балансодержателя) ФИО6, отдела ГОиЧС Железнодорожного района г.Улан-Удэ ФИО7 и принявшим помещение в аренду ФИО2 (руководитель ответчика в настоящее время) (л.д.7, т.6).

Сооружение приведено в нормальное состояние арендаторами и с 2001 г. содержалось исключительно за счет арендаторов, в том числе истца, что подтверждено представленными им доказательствами и не никем не оспорено.

Ответчик получил технические условия на присоединение к водопроводу, к канализации (л.д.90,91, т.3), произвел капитальный ремонт на сумму 5 335 523,40 руб. согласно локальному сметному расчету (л.д. 103- 136, т.3, л.д.36- 57, т.6).

Помещение, которое относится исключительно к объектам федеральной собственности, расположенное ниже уровня поверхности земли, требует систематического обслуживания, вентиляции, поддержания нормальной температуры.

В акте обследования помещения убежища, проведенном в ходе рассмотрения дела с участием представителя Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, отмечено, что сооружение находится в нормальном состоянии.

Имеющиеся недочеты (в том числе обеспечение водой) относятся к легко устранимым.

По соглашению от 30.06.2010, заключенному между ответчиком, акционерным обществом «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение», муниципальным учреждением «Управление по ЧС» г.Улан-Удэ, ответчик в течение 12 час. обязан подготовить объект для функционирования по предназначению (л.д.89, т.3).

Согласно справке истца от 27.02.2017 № 02-02-1071 средства на содержание помещения бомбоубежища, на ремонт технического и иного оборудования не выделялись, финансирование содержания сооружения не осуществлялось (л.д.1, т.6).

Определением от 27.04.2017 суд первой инстанции предложил истцу в срок до 15 мая 2017 представить доказательства принятия мер по определению дальнейшей судьбы бомбоубежища в случае расторжения договора аренды, указанного в иске, документы о передаче помещения бомбоубежища акционерному обществу «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» или иным лицам.

Такие документы истец не представил, сообщив, что в случае расторжения судом договора аренды бомбоубежище будет передано акционерному обществу «Улан-Удэнское приборостроительное объединение».

Апелляционному суду были представлены аналогичные пояснения.

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение», в том числе, после дополнительной проверки его позиции апелляционным судом, пояснило, что у него не имеется средств и материальных, финансовых возможностей для приведения бомбоубежища в надлежащее состояние, что оно согласно его принять только после его ремонта собственником или арендатором. При этом третье лицо указывает на свое сложное финансовое состояние, каких-либо документов, подтверждающих наличие у него средств для содержания бомбоубежища не представляет.

Действительно, как указывает управление, согласно п.2. Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 (далее – Положение), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).

Вместе с тем, из материалов дела, как об этом и указывает третье лицо, (т.7 л.д.82-85) следует, что спорный объект во исполнение указанной нормы передавался по договору на выполнение мероприятий и передачу объектов, имущества и зданий гражданской обороны от 03.06.1993г. Однако, в последствии истец сам изъял объект от третьего лица (т.7 л.д.86) и передал его в аренду ответчику.

На настоящий момент управление, несмотря на то, что дело рассматривается судом уже более двух лет, доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о выделении финансирования для приведения бомбоубежища в надлежащее для использования по назначению состояние, не представило. Нормативного и документального обоснования наличия у третьего лица обязанности принять спорный объект на содержание не приведено, а ссылка на п.2 Положения принята быть не может, поскольку он содержит регулирование последовательности действий непосредственно в момент приватизации, и оснований для выводов о том, что Российская Федерация в лице своих органов может по своему усмотрению изымать переданные по таким договорам объекты, а затем возвращать на тех же условиях тем же лицам, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что расторжение договора аренды сооружения, изъятие его у ответчика, который привел помещение в нормальное состояние, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, длительное время за свой счет содержит его и поддерживает в технически хорошем состоянии, пригодном для использования по прямому назначению, передача сооружения акционерному обществу «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение», у которого отсутствуют какие-либо средства на его содержание, не отвечает принципу разумности, осмотрительности, может нарушить интересы государства, публичные интересы, права граждан.

Статьей 209 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ законодатель указал, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле расторжение договора аренды с ответчиком, добросовестно выполняющим обязанности арендатора, на протяжении длительного времени поддерживающего подвальное помещение в состоянии, пригодном для использования по назначению, передача его акционерному обществу, не имеющему средств и возможностей по поддержанию убежища в нормальном состоянии, не направлено на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов истца и государства как собственника, защиту публичных интересов, а напротив, может привести к их нарушению.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы истца, апелляционный суд также исходит из того, что возможность воздействовать на ответчика по вопросу дальнейшего ремонта объекта, закупки необходимого оборудования у истца имеется, поскольку на арендатора согласно условиям договора аренды соответствующие обязанности возложены (п.2.2.7 договора). Следовательно, отказ в расторжении договора не лишает Российскую Федерацию возможности защиты своих прав в отношении рассматриваемого объекта, в том числе, и возможности заявления иска о расторжении договора в последующем.

Принимая во внимание, что требование о расторжении договора аренды не направлено на защиту прав и интересов государства как собственника и публичных интересов, в иске в указанной части суд первой инстанции правомерно отказал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года по делу №А10-4215/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

В.Л.Каминский