Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А54-6351/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва в течение дня от муниципального предприятия «Новомичуринский водоканал» муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области – представителя ФИО1 (доверенность от 08.04.2024), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после окончания перерыва в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2023 по делу № А54-6351/2023 (судья Котова А.С.), принятое по иску муниципального предприятия «Новомичуринский водоканал» муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская обл., г. Новомичуринск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» (Рязанская обл., г. Новомичуринск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Новомичуринский водоканал» муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее – истец, ресурсоснабжающая организация, предприятие, МП «Новомичуринский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Новомичуринск» (далее – ответчик, исполнитель, управляющая компания, ООО «УК ЖКХ Новомичуринск») о взыскании задолженности в сумме 42 751 руб. 43 коп. и пени за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 3 757 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 3–8).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2 л.д. 143–146).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения. Возражения управляющей компании по существу спора сводятся к необоснованности составленного истцом расчета и наличию разногласий относительно начисления платы, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 1,5 по домам в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета холодного водоснабжения (далее – ОДПУ), ввиду представления в материалы дела доказательств установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ в спорных многоквартирных домах (далее – МКД). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 5).

МП «Новомичуринский водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании до объявления перерыва 30.05.2024 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. С отзывом в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены копии паспортов на счетчики холодной и горячей воды. Учитывая доводы сторон и обстоятельства, подлежащие проверке судом апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что вышеуказанные доказательства представлены МП «Новомичуринский водоканал» в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приобщения данных документов в порядке статей 262 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 30.05.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 15 часов 05 минут.

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры ресурсоснабжения на представление коммунальных ресурсов, на содержание общего имущества МКД г. Новомичуринска № 01/2021-ОДН от 11.08.2021 (т. 1 л.д. 12–19), № 02/2021-ОДН от 11.08.2021 (т. 1 л.д. 20–29), № 03/2021-ОДН от 06.09.2021 (т. 1 л.д. 30–40), № 04/2021-ОДН от 13.10.2021 (т. 1 л.д. 41–49), № 05/2021-ОДН от 09.12.2021 (т. 1 л.д. 50–55), № 07/2022-ОДН от 14.04.2022 (т. 1 л.д. 56–63), № 08/2022-ОДН от 13.05.2022 (т. 1 л.д. 64–71), № 09/2022-ОДН от 14.07.2022 (т. 1 л.д. 72–85), № 10/2022-ОДН от 03.08.2022 (т. 1 л.д. 86–94), № 11/2022-ОДН от 08.08.2022 (т. 1 л.д. 95–108), № 12/2022-ОДН от 13.09.2022 (т. 1 л.д. 109–129), № 13/2022-ОДН от 07.10.2022 (т. 1 л.д. 130–142), № 14/2022-ОДН от 14.11.2022 (т. 1 л.д. 143–149, т. 2 л.д. 1–5), № 15/2022-ОДН от 15.12.2022 (т. 2 л.д. 6–17) (далее – договоры), по условиям которых МП «Новомичуринский водоканал» обязуется отпустить ООО «УК ЖКХ Новомичуринск» через присоединенную сеть холодную воду и принять сточные воды, потребляемые (используемые) в целях содержания общего имущества МКД, находящихся под управлением ООО «УК ЖКХ Новомичуринск», а ООО «УК ЖКХ Новомичуринск» обязуется принять и оплатить коммунальные услуги, потребляемые в целях содержания общего имущества МКД, находящихся под управлением ООО «УК ЖКХ Новомичуринск», а так же обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых систем, использование которых осуществляется потреблением коммунального ресурса и исправность используемых общедомовых приборов учета и оборудования (п. 1.1 договоров).

Местом исполнения обязательств по договорам являются МКД, расположенные по следующим адресам:

– <...> «д», д. 12 «д»,44 «д», д. 19 «д», д. 24 «д», д. 8 «д», д.13 «д», д.7 «д», д. 20 «д», д. 3 «д», д. 31 «д», д. 2 «д», д. 18 «д», д. 26 «д», д. 11 «д», д. 27 «д»;

– <...>, <...>, <...>, д. 17;

– <...>, д. 18;

– <...>, д. 10;

– <...>, д. 2/21, <...>, <...><...>, <...>, <...>, <...>, <...>;

– <...>, <...>, <...>, <...>, д. 11.

Отпуск холодной воды и прием сточных вод производится на границе раздела балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон (п. 1.3 договоров).

Согласно п. 3.7 договоров в случае отсутствия ОДПУ, установления факта неисправности прибора учета или его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, количество коммунального ресурса определяется в соответствии с нормативами потребления на общедомовые нужды, установленные действующим законодательством.

В случае отсутствия ОДПУ и при наличии технической возможности установки ОДПУ стоимость коммунального ресурса потребляемого при содержании общего имущества в МКД определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере 1,5 (п. 3.8 договоров).

Согласно п. 5.1 договоров за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 9.2. договоров).

Во исполнение условий договоров истец в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 поставил ответчику следующий коммунальный ресурс – холодная вода в объеме 2277,81 куб.м стоимостью 85 502 руб. 94 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД; т. 2 л.д. 18–55).

С учетом наличия разногласий между сторонами относительно применения повышающего коэффициента 1,5 при расчете стоимости потребленного ресурса, которые также зафиксированы управляющей организацией при подписании УПД, оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем сумма долга за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 составила 42 751 руб. 43 коп.

30.03.2023 истец вручил ответчику претензию от 24.03.2023 исх. № 257 с требованием оплаты задолженности и неустойки (т. 2 л.д. 56), которая адресатом оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ)

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений статей 8, 307, 309–310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11, пунктов 2, 5 и 12 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, исходя из содержания подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришел к выводу, что в переданных в управление ответчику МКД не установлены ОДПУ, что является основанием для определения в спорном периоде подлежащего оплате объема коммунального ресурса в соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в связи с чем признал правомерным применение ресурсоснабжающей организацией в расчетах с управляющей компанией повышающего коэффициента.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований являются правильным, соответствующими действующему нормативному регулированию и представленным в материалы дела доказательствам, а неверное указание судом области на то, что в переданных в управление ответчику МКД не установлены ОДПУ, в рассматриваемом случае не повлекло принятия неправильного судебного акта и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд вправе не отменяя обжалуемый судебный акт привести иное нормативное регулирование, применимое в спорном правоотношении.

В апелляционной жалобе управляющая компания указывает на наличие разногласий относительно начисления платы, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 1,5 по переданным в управление ответчику МКД, ввиду приобщения к материалам дела доказательств установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ в спорных МКД, что подтверждается представленными в суд первой инстанции документами (т. 2 л.д. 135–137), ввиду чего, по мнению апеллянта, при расчетах стороны должны руководствоваться показаниями приборов учета, которые в спорном периоде являлись исправными.

Данные доводы, с учетом правовой позиции истца и имеющихся в материалах дела доказательств, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

В подпункте «ж» пункта 10 Правил № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома. Обязанность по установке общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, при определении правомерности применения в отношении ответчика повышающего коэффициента правовое значение имеет наличие у него обязанности по установке ОДПУ и технической возможности проведения таких мероприятий.

Судебная коллегия учитывает, что наличие технической возможности установить ОДПУ в спорных МКД ответчиком не оспорено в установленным порядке, поскольку сам по себе факт установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ в спорных МКД, что подтверждается представленными в суд первой инстанции документами (т. 2 л.д. 135–137), свидетельствует о наличии такой технической возможности. При этом в спорных МКД установлены общедомовые приборы учета холодной воды, которые введены в эксплуатацию в 2011 и 2016 годах, следовательно, срок поверки по которым истек в 2016 и 2020 годах, в связи с чем использование при определении объемов обязательств исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей компании показаний ОДПУ с истекшим сроком межповерочного интервала, является недопустимым.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ) достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки

Из положений подпункта 2 и 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5, статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

При этом в подпункте «ж» пункта 22 Правил № 124 императивно закреплено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также условия заключенных сторонами договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по своевременной поверке ОДПУ, а несоблюдение указанной обязанности влечет за собой последствия установленные пунктами 14, 15, 16, 22, 23 и 49 Правил № 776 в виде определения объема потребленного энергоресурса расчетным методом.

В связи с тем, что у установленных и введенных в эксплуатацию в 2011 и 2016 годах приборов учета воды истек срок поверки в 2016 и 2020 году, то в соответствии с действующим законодательством при начислении платы за коммунальный ресурс, потребленный на содержание общего имущества, в адрес управляющей компании обоснованно применялся повышающий коэффициент.

Более того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апеллянт является профессиональным участником предпринимательской деятельности и, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры к своевременной поверке принадлежащих ему ОДПУ, либо поверить ОДПУ в последующем установив их пригодность к расчетам, однако в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 25 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и пункте 10 обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, ответчиком не представлено доказательств последующей поверки спорных ОДПУ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42 751 руб. 43 коп. являются обоснованным и сделанным при правильном применении норм материального права.

Установив, что просрочка оплаты услуг подтверждается материалами дела, суд области правильно указал на то, что истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 3 757 руб. 19 коп., начисленной на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ. Данное требование правомерно удовлетворено судом области, расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов в части данного требования, а изложенная ООО «УК ЖКХ Новомичуринск» в суде апелляционной инстанции правовая позиция основана на том, что ответчик отрицает наличие задолженности по оплате коммунального ресурса, ввиду чего полагает основания для начисления неустойки отсутствующими. При этом начальный и конечные даты периода начисления неустойки, примененный коэффициент по отношению к длительности просрочки исполнения денежного обязательства и величина учетной ставки Банка России апеллянтом не оспариваются и в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. При совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда области об удовлетворении в данной части требований правомерным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в суде первой инстанции, правильно распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от 26.12.2023 № 1904 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т. 3 л.д. 6) и данные судебные расходы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2023 по делу № А54-6351/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев

Н.В. Егураева