Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А71-14385/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7617/2024-ГК
г. Пермь
18 октября 2024 года
Дело № А71-14385/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2024 года

по делу № А71-14385/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектная компания "Основа плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.12.2023,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 1 860 936 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 01.12.2021 № СМР 037/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на подписание между сторонами соглашения от 23.05.2022 о расторжении договора подряда, которым общество приняло обязательство по возврату полученной по договору платы. Кроме того, апеллянт обращает внимание на неподписание актов выполненных работ, а также ссылается на заключение судебной экспертизы, которым установлено недостижение цели заключения договора по исключению проникновения грунтовых вод в подвальное помещение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2024.

Общество направило в материалы дела возражение на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 судебное заседание отложено на 15.10.2024.

В судебном заседании 15.10.2024 представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 01.12.2021 № СМР037/2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по устройству отсечения гидроизоляции методом "стена в грунте" путем инъекционного закрепления грунтов здания магазина, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить указанные работы собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора, локальной сметой (приложение № 1 к договору подряда).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней послед передачи объекта и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 860 936 руб., без НДС, в связи с применением УСНО исполнителем и определяется утвержденным сторонами локальным сметным расчетом (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: 780 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора подряда; 540 000 руб. на основании выставленных счетов в течение трех рабочих дней после завершения буровых работ и установке инъекторов по месту; 540 936 руб. в течение трех рабочих дней после завершения работ на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.6 договора заказчик обязуется подписать акты выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 3 рабочих дней с момента приемки работ заказчиком, либо дать мотивированный отказ от подписания и вручить соответствующий документ исполнителю. При отсутствии каких-либо действий со стороны заказчика по прошествии 5 рабочих дней (обоснованные возражения против подписания актов выполненных работ, неполучение исполнителем актом выполненных работ, подписанных заказчиком), акты выполненных работ подписываются в одностороннем порядке, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, а работы проведенные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и выполненными в полном объеме.

Из предоставленного в материалы дела журнала производства работ следует, что общество преступило к работам 10.12.2021.

В соответствии с подписанным сторонами и скрепленным оттиском печати предпринимателя актом освидетельствования скрытых работ от 11.12.2021 № 1 в период с 11.12.2021 по 16.12.2021 выполнены работы по бурению скважин (к акту представлен журнал производства буровых работ) на объекте заказчика.

Согласно подписанному сторонами и скрепленному оттиском печати предпринимателя акту освидетельствования скрытых работ от 23.12.2021 № 2 в период с 17.12.2021 по 22.12.2021 выполнены работы по цементации грунтов восходящим способом, т.е. цементно-полимерным композитом (к акту представлен журнал инъекций грунтов специальными растворами).

Таким образом, разгрузка оборудования, изготовление инъекторов и разметка на объекте произведены 10.12.2021; бурение, погружение инъекторов на объекте – с 11.12.2021 по 11.12.2021; закачка полимер-силикатной суспензии – с 17.12.2021 по 18.12.2021; нагнетание полимер-цементного раствора – с 19.12.2021 по 2212.2021; 23.12.2021 произведена уборка объекта от строительного мусора (общий журнал работ).

Письмом от 15.12.2021 № 126 общество сообщило предпринимателю, что в ходе выполнения работ по договору подряда проведен осмотр технического состояния объекта, при котором обнаружены многочисленные дефекты (трещины) элементов конструкции здания, указало, что в целях обеспечения конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности здания необходимо устройство дополнительных буро-инъекционных свай глубиной 7 метров в количестве 63 штук для обеспечения гидроизоляционной завесы по периметру здания и укрепления грунтов основания фундаментов. Стоимость производств работ составит 2 866 500 руб., срок выполнение 15 рабочих дней, гарантия на выполненные работы – 5 лет.

Письмом от 29.12.2021 № 141 общество сообщило предпринимателю о том, что в ходе производства работ по договору подряда на объекте заказчика выявилась необходимость выполнения дополнительных работ по водоотведению: установки 3 дренажных колодцев глубиной 7 метров диаметром 3 метра, отсыпанных щебнем марки 1000 фр. 40-70, с установкой внутри предварительно проперфорированных железобетонных колец диаметром 1 метр и дополнительно установленному линейному водоотводу, с отводом стоков ливневой канализации кровли на расстояние не менее 3 метров от здания. Общество отметило, что гарантийные обязательства на выполненные работы будут распространяться только в случае выполнения указанного полного комплекса работ.

Письмом от 24.01.2022 № 007 общество повторно сообщило предпринимателю о необходимости выполнения дополнительных работ в целях обеспечения конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности здания в виде укрепления 92 погонных метра здания с помощью буро-инъекционных свай глубиной 7 метров в количестве 63 штук.

Как поясняет общество и не оспаривается предпринимателем, последний не согласился на выполнение предложенного комплекса работ, настоял на выполнении работ в объеме, изначально согласованном сторонами.

Платежными поручениями от 03.12.2021 № 5530 на сумму 780 000 руб., 16.12.2021 № 5557 на сумму 540 000 руб., 24.12.2021 № 5560 на сумму 540 936 руб. предприниматель на основании выставленных обществом счетов от 01.12.2021 № 92, от 13.12.2021 № 99, от 23.12.2021 № 106 произвел полную оплату по договору подряда в общей сумме 1 860 936 руб.

Как указывает общество, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.12.2021 № 1 по окончании работ переданы предпринимателю.

Также между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 01.12.2021 № ПР 009/21 на выполнение работ по разработке проектной документации, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по использованию элементов и методов отвода поверхностного стока с устройством дренажных колодцев и линейного водоотвода поверхностных вод здания магазина, расположенного по адресу: <...>, сдать документацию заказчику и выполнить инженерное сопровождение и авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ по данному проекту, а заказчик обязуется принять документацию и оплатить ее.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ: в течение 15 рабочих дней с даты получения предоплаты.

Стоимость проектных работ составляет 350 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Уведомлением от 18.01.2022 предприниматель отказался от договора по мотивам нарушения сроков выполнения работ.

Соглашением от 19.01.2022 стороны расторгли договор от 01.12.2021 № ПР 009/21, в связи с чем общество платежным поручением от 01.03.2022 № 128 вернуло перечисленную ранее предпринимателем предоплату в сумме 350 000 руб.

Кроме того, сторонами подписано соглашение от 23.05.2022 о расторжении договора подряда, согласно пункту 3 которого общество обязалось вернуть полную сумму оплаты по договору в размере 1 860 936 руб.

Письмом от 25.05.2022 № 007 общество, ссылаясь на неподписание предпринимателем ранее переданных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.12.2021 № 1, повторно направило их предпринимателю.

Письмом от 26.06.2023 предприниматель отказался от подписания актов выполненных работ, ссылаясь на то, что сторонами в ходе визуальных осмотров установлено, что вода продолжает поступать в подвальные помещения, подтвердил, что с выполнением дополнительных работ, о необходимости которых общество ранее ему сообщало, он не согласился. Кроме того, предприниматель указал, что факт протечек в подвальные помещения свидетельствует о том, что проект не обеспечивал 100 % гарантии водоотведения, сослался на незначительность полезного эффекта выполненных работ.

Ссылаясь на подписание обществом соглашения от 23.05.2022 и принятие им обязанности по возврату полученной платы по договору подряда в сумме 1 860 936 руб., предприниматель направил в адрес общества досудебную претензию от 29.07.2022, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

В исковом заявлении предприниматель среди прочего ссылался на то, что выполненные обществом работы не дали 100 % гарантию водоотведения, в связи с чем им был заявлен отказ от подписания актов выполненных работ.

Возражая относительно удовлетворения иска, общество указало, что сообщало предпринимателю о невозможности достижения 100 % гарантии водоотведения без выполнения комплекса дополнительных работ в отношении всего периметра подвальных помещений.

В связи с разногласиями сторон по вопросам возможности полное исключение проникновения грунтовых вод по всему периметру здания путем выполнения согласованных сторонами работ в договоре подряда, локальном сметном расчете № 1 к нему, проектной документации, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" ФИО3

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому полное исключение проникновения грунтовых вoд по всему периметру здания магазина с учетом выполнения обществом работ по устройству отсечной гидроизоляции "стена грунте" путем инъекционного закрепления грунтов в объеме, указанном в договоре подряда и локальном сметном расчете к нему, проектной документации, получить невозможно, так как защитные мероприятия по устройству отсечной гидроизоляции "стена в стене" методом инъекционного закрепления грунтов работают только на участках созданной гидроизоляции стен и противофильтрационной завесы методам инъектирования. Иными словами работа общества обеспечивает созданную гидроизоляцию стен и противофильтрационную завесу методом инъектирования только на участках выполнения работ согласно предоставленному листу исполнительной документации.

Согласно разделу 2 заключения подземные безнапорные воды находятся на глубине 2,6-3,2 м от дневной поверхности. Питание осуществляется за счет инфильтрацши атмосферных осадков. В случае дождя и таяния снега вода стекает вниз по рельефу, а так как грунт в основном глинистый, прослойками суглинков, то вода не может уйти в глубину, заполняет поры и пустоты в слое грунта на своем пути, увеличивая влажность грунта, в том числе и за счет эффекта осмоса. Как следствие все конструкции на глубинах от 3,2 м и до поверхности подвергаются увлажнению и замачиванию, в неплотности конструкции проникает вода, замачивая и заливая помещения на данных отметках. Распространению подземных вoд, в том числе с подъемом к поверхности земли, в зоне инъектирования препятствуют мероприятия, выполненные обществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик информировал заказчика о возможных негативных последствиях выполнения работ в предложенном объеме (в отношении части периметра подвальных помещений согласно ППР), заказчик в разумный срок (с учетом согласованных сторонами сроков выполнения работ и технологии производства) не сообщил о прекращении работ либо изменении объема (способа) их выполнения, согласился на выполнение тех работ, которые изначально поручил обществу, будучи предупрежденным о недостижении полезного эффекта в отношении всего периметра подвальных помещений, в связи с чем подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы в согласованном объеме, полезный эффект которых на местах выполнения подтвержден выводами эксперта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения в отзыве, пояснения представителя общества в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения между обществом и предпринимателем договора подряда, факт выполнения обществом работ по договору в полном объеме, соответствующем условиям договора подряда, надлежащего уведомлением обществом предпринимателя о невозможности достижения 100% водоотведения от подвальных помещений только путем выполнения работ в согласованном объеме и о необходимости выполнения дополнительных работ, пришел к выводу о том, что порученные обществу работы выполнены, приняты предпринимателем и подлежат оплате, в связи с чем не установил оснований для взыскания с общества перечисленных в оплату работ денежных средств, несмотря на подписание сторонами соглашения о расторжении договора с противоположным условием.

Факт выполнения обществом работ по договору подряда подтверждается подписанными актами освидетельствования скрытых работ от 11.12.2021 № 1, от 23.12.2021 № 2, журналом производства работ, и не оспаривается предпринимателем.

Факт предъявления обществом работ к приемке подтвержден материалами дела, в том числе письмом от 25.05.2022 № 007, направленным незамедлительно после подписания сторонами соглашения о расторжении договора подряда, в отношении которого общество дает пояснения о его подписании под влиянием угрозы.

Объем работ, предъявленный обществом к приемке, соответствует проекту производства работ и локальному сметному расчету к договору. Иного предпринимателем не доказано.

По результатам приемки работ предприниматель отказался от подписания акта выполненных работ, сославшись на проникновение после завершения работ грунтовых вод в подвальное помещение в иных местах, не защищенных отсечной гидроизоляцией, выполненной обществом, а также указав на недостижение 100 % водоотведения.

Между тем из материалов дела следует, что общество неоднократно уведомляло предпринимателя о необходимости проведения дополнительных работ, предупредив, что выполнение работ в согласованном сторонами в договоре подряда объеме не обеспечит полную гидроизоляцию подвального помещения, а позволит избежать протечек только в месте выполнения работ (части подвального помещения).

Предприниматель не отрицает, что отказался от выполнения дополнительных работ, тем самым принял на себя риски проникновения грунтовых вод в подвальное помещение в иных местах.

При этом заверения предпринимателя о том, что от произведенных обществом работ ожидался эффект полного отведения грунтовых вод от подвальных помещений магазина, опровергается тем фактом, что одновременно с заключением договора подряда стороны заключили договор на разработку проектно-сметной документации в отношении иных мероприятий и работ, направленных на ту же цель, который впоследствии был расторгнут (на устройство дренажных колодцев и водоотвода).

Вопреки доводам предпринимателя, заключение судебного эксперта подтвердило обстоятельства, на которые ссылалось общество, уведомляя предпринимателя о необходимости выполнения дополнительных работ.

Из заключения эксперта следует, что в той части подвального помещения, в которой выполнялись работы, достигнут полезный эффект в виде гидроизоляции.

Проникновение грунтовых вод связано не с выполнением обществом работ ненадлежащего качества, а с тем, что данные работы не обеспечивали полную гидроизоляцию помещения, о чем предприниматель был уведомлен. Выполнение аналогичного комплекса работ в отношении остальной части подвального помещения предприниматель не согласовал, что подтвердил в отзыве на возражение на иск (л.д. 66 т. 1).

Судом первой инстанции принято во внимание предоставленное предпринимателем заключение от 29.09.2016 об инженерно-геологических условиях участка с кадастровым номером 23:37:0101054:6 и сделан вывод о том, что до начала выполнения работ обществом предприниматель обладал всей полнотой информации о специфике грунтов на спорном участке (территория "естественно подтопленная").

Ссылки предпринимателя на соглашение о расторжении договора подряда от 23.05.2022 суд апелляционной инстанции оценивает критически с учетом приведенных обществом обстоятельств его подписания и того, что оно подписано значительно позже выполнения работ и их оплаты, а также с учетом незамедлительного повторного направления акта КС-2 предпринимателю (письмом от 25.05.2022), что вызывает сомнения в действительной воле общества на подписание соглашения о расторжении.

Установив, что работы выполнены обществом в согласованном сторонами объеме, а их результат передан заказчику и имеет потребительскую ценность, что подтверждено в том числе заключением судебной экспертизы, при этом доказательств наличия в выполненных работах недостатков в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма причисленной за работы платы обеспечена встречным предоставлением, а следовательно, не подлежит возврату.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2024 года по делу № А71-14385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



Н.П. Григорьева




И.С. Пепеляева