Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А81-7344/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7344/2017
21 марта 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-614/2018) общества с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2017 года по делу № А81-7344/2017 (судья Курекова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 380 руб. 88 коп.

установил:

акционерного общества «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» (далее – ООО «Альянсгрупп») о взыскании задолженности за июля 2017 года в размере 22 380 руб. 88 коп., из которых 10 774 руб. 84 коп. задолженность по договору ресурсоснабжения № 41-В/ОДН, 11 606 руб. 04 коп. задолженность по договору ресурсоснабжения № 41-Э/ОДН.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7344/2017, резолютивная часть которого объявлена 29.11.2017, с ООО «Альянсгрупп» в пользу АО «Салехардэнерго» взыскана задолженность за июль 2017 года по договору ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 41-В/ОДН в размере 10 774 руб. 84 коп., по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 41-Э/ОДН в размере 11 606 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; возвращено АО «Салехардэнерго» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 280 руб., излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению от 07.03.2017 № 958.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Альянсгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- истец в нарушение условий договора не направлял ответчику счета-фактуры, расчеты поставки и потребления энерговодресурсов, что препятствовало возможности своевременной оплаты и своевременного погашения задолженности, в случае ее наличия;

- истцом не направлены в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, поэтому ответчику было неизвестно об аргументах истца, что лишило его возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и давать пояснения по существу спора;

- ненаправление ответчику счетов-фактур, расчетов, подтверждающих наличие задолженности по договорам, претензии и копии искового заявления является злоупотреблением своими правами, что привело к нарушению прав ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Салехардэнерго» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, свои требования истец основывал на заключенных между ним и ответчиком договоре № 41-В/ОДН от 1.01.2017 года на покупку воды на общедомовые нужды, а также на договоре № 41-Э/ОДН от 1.01.2017 года на покупку электрической энергии на общедомовые нужды, в соответствии с которым ответчик является абонентом.

Как указал истец, ему не были оплачены поставленные в июле 2017 ресурсы на общую сумму 22 380 руб. 88 коп., в том числе вода на сумму 10 774 руб. 84 коп., электроэнергия на сумму 11 606 руб. 04 коп.

Истец указал, что письмом от 2.08.2017 № 4311-08 (лист дела 45) руководителю ответчика были переданы счета-фактуры на поставленный ресурс, а также акты об отпуске ресурсов (воды и электроэнергии) за июль 2017 года, однако акты не были возвращены истцу, оплата не произведена.

В соответствии с указанными договорами оплата должна была быть произведена не позднее 10.08.2017 года.

То есть обязанность по оплате наступила.

Истец указал, что направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа (лист дела 38).

Ни одно из обстоятельств, на которые ссылался истец, (ни факт наличия договорных обязательств, ни факт наличия долга в заявленном размере, ни факт уклонения от подписания актов и возврата истцу об отпуске ресурсов, ни факт направления в адрес ответчика претензии) не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9).

Суд подробно разъяснил ответчику последствия неоспаривания им требования истца (определение от 06.10.2017 года).

Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции (отправление 62900815278086), возражений на заявленное истцом требование не заявил, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Следовательно, ответчик в суде первой инстанции признал обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

А значит, ответчик лишился права возражать против заявленного иска в апелляционной жалобе.

Ссылки подателя жалобы на то, что у него не было возможности ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами, судом также отклоняются.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2017 года суд первой инстанции разъяснил сторонам порядок доступа к материалам электронной карточки дела № А81-7344/2017 в сети Интернет и предоставил им индивидуальный код доступа.

В карточке дела в сети Интернет скан искового заявления и приложенных к нему документов размещен.

Поэтому ответчик не вправе ссылаться на неполучение копии искового заявления или приложенных к нему документов.

Помимо этого истцом представлен в дело кассовый чек об отправке ответчику копии искового заявления (РПО 62900715271545), отправление было получено ответчиком 29.09.2017 года.

Поэтому пояснения о наличии у ответчика затруднений в ознакомлении с исковым заявлением и приложенными к нему документами не соответствуют действительности.

Более того, даже если бы такие затруднения у ответчика действительно были, он был обязан сообщить об этом суду первой инстанции.

Не сделав этого, он лишается права ссылаться на то, что он не был ознакомлен с существом исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежаще.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2017 года по делу № А81-7344/2017 (судья Курекова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 380 руб. 88 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-614/2018) общества с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


О.В. Зорина