Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А05-204/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-204/2017
г. Вологда
07 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2017 года по делу № А05-204/2017 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150040, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – Администрация) о взыскании 50 000 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2015 по 31.08.2016 на объекты, принадлежащие ответчику.

Определением от 18.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 867 654 руб. 25 коп., цена иска превысила предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 этого же Кодекса перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 862 512 руб. 36 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2015 по 31.08.2016 на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения в принадлежащие ответчику на праве собственности помещения. Уточнение иска судом принято.

По ходатайству ответчика на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архангельская региональная общественная организация «Федерация тяжелой атлетики»; Архангельская местная общественная организация «Клуб любителей настольного тенниса «Белые молнии»; общество с ограниченной ответственностью «Бинго-Сервис 2»; индивидуальный предприниматель ФИО2 Вячеславовна;индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания»; ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К»; Архангельская областная организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых»; общество с ограниченной ответственностью «Уют»; индивидуальный предприниматель ФИО8; общественная организация - окружная организация «Всероссийского общества инвалидов» Октябрьского округа г. Архангельска; ФИО9; индивидуальный предприниматель ФИО10; индивидуальный предприниматель ФИО11; государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич»; общество с ограниченной ответственностью «Проф-оценка»; общество с ограниченной ответственностью «Архлифтсервис».

Решением суда от 16 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации за счет казны муниципального образования «город Архангельск» (далее – Муниципальное образование) в пользу Компании взыскано 862 512 руб. 36 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить путем исключения из его резолютивной части слов «за счет казны муниципального образования «город Архангельск»» либо указания на взыскание задолженности с Администрации в лице Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Департамент). Податель жалобы считает, что взыскание надлежало производить не за счет казны Муниципального образования, а непосредственно с Департамента. Считает, что взыскание денежных средств с Администрации за счет казны Муниципального образования противоречит бюджетному законодательству и затрудняет определение органа, исполняющего судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано лишь в части и при этом от истца соответствующих возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истец в период с 01.10.2015 по 31.08.2016 поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на расположенные в городе Архангельске объекты (нежилые и жилые помещения), принадлежащие ответчику на праве собственности.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил в адрес ответчика следующие счета-фактуры от 31.10.2015 № 2000/013143 на сумму 91 332 руб. 74 коп., от 18.11.2015 № 2000/016309 на сумму 95 руб. 26 коп., от 18.11.2015 № 2000/016311 на сумму 1172 руб. 47 коп., от 30.11.2016 № 2000/015751 на сумму 87 118 руб. 46 коп., от 31.12.2015 № 2000/017028 на сумму 102 506 руб. 92 коп., от 31.12.2015 № 2000/018415 на сумму 945 руб. 86 коп., от 31.12.2015 № 2000/018416 на сумму 21 295 руб. 73 коп., от 31.01.2016 № 2000/001207 на сумму 142 462 руб. 26 коп., от 29.02.2016 № 2000/003958 на сумму 120 363 руб. 62 коп., от 31.03.2016 № 2000/004697 на сумму 134 834 руб. 84 коп., от 30.04.2016 № 2000/006804 на сумму 126 762 руб. 50 коп., от 31.05.2016 № 2000/008850 на сумму 87 248 руб. 30 коп., от 31.05.2016 № 2000/010202 на сумму 252 руб. 99 коп., от 31.05.2016 № 2000/010203 на сумму 189 руб. 87 коп., от 31.05.2016 № 2000/010204 на сумму 180 руб. 52 коп., от 31.05.2016 № 2000/010209 на сумму 1547 руб. 45 коп., от 31.05.2016 № 2000/010210 на сумму 1628 руб. 70 коп., от 31.05.2016 № 2000/010211 на сумму 1407 руб. 42 коп., от 31.05.2016 № 2000/010212 на сумму 1124 руб. 62 коп., от 30.06.2016 № 2000/010530 на сумму 19 245 руб. 32 коп., от 31.07.2016 № 2000/011768 на сумму 10 678 руб. 75 коп., от 31.08.2016 № 2000/013014 на сумму 10 874 руб. 08 коп.

Указанные счета-фактуры направлены ответчику вместе с соответствующими счетами, реестрами начислений по учетным записям.

Поскольку ответчик не полностью оплатил тепловую энергию, поставленную в спорный период, истец направил ответчику претензии от 01.06.2016 № 2000-21-4/02114 и претензию от 07.10.2016 № 2000-21-4/05814.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки на объекты ответчика тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму, и, учитывая, что поставленные истцом в спорный период ресурсы, ответчиком не оплачены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга за счет средств казны Муниципального образования.

Разногласий относительно размера задолженности, определенной судом по расчетам Компании, у сторон не имеется. В жалобе на такие факты ответчик не ссылается.

Администрация считает, что сумма долга в заявленном истцом размере подлежит взысканию с Департамента, который является главным распорядителем бюджетных средств. Взыскание задолженности с Администрации за счет казны Муниципального образования, по мнению подателя жалобы, противоречит нормам бюджетного законодательства.

Данные доводы ответчика не являются обоснованными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который Уставом Муниципального образования (принят Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997; далее - Устав) наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Муниципального образования федеральными законами и областными законами.

Согласно пункту 4 статьи 29 Устава и пункту 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 18.02.2014 № 120, Департамент входит в структуру Администрации.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу вышеприведенных норм расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества муниципального образования, несет собственник имущества, который согласно статье 126 ГК РФ отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению за счет собственника имущества, сумма долга подлежит взысканию с администрации - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления за счет казны Муниципального образования.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2017 года по делу № А05-204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова