Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-61516/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41234/2018

Дело № А40-61516/17
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-61516/17, принятое судьей А.Б. Поляковой

по ОАО «Газпром космические системы», ПАО «Газпром»

к УФАС по Московской области

третье лицо: ООО «ТрилайнСистемс»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителей:

1. ФИО3 по доверенности от 07.06.2018, 2. не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 20.08.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 требования ОАО «Газпром космические системы», ПАО «Газпром» были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу 24.04.2018.

ОАО «Газпром космические системы» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании с УФАС по Московской области судебных расходов в сумме 800 000 руб., понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 заявление удовлетворено в части, взыскано 100 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, УФАС по Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель УФАС по Московской области в судебное заседание явился, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Газпром космические системы» также явился в судебное заседание, поддержал определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст. 112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предоставленные в суд документы подтверждают факт несения Заявителем расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Заявителем в материалы дела представлены дополнительные соглашения об оказании юридических услуг № И/4219/КП-17 от 14.03.2017 г. и № И/4539/КП-17 от 23.11.2017 г. с АБ «Казаков и партнеры», и платежные поручения от 23.03.2017 № 1492 и от 30.11.2017 № 6583, которыми подтверждаются расходы в размере 800 000 рублей.

Рассмотрев представленные доказательства несения расходов на представителя, оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая положения норм материального и процессуального права, регулирующего возникший вопрос, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также продолжительность его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика до 100 000 руб.

Надлежащих доказательств и аргументов, указывающих на несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов, апеллянтом не приведено, судом не установлено.

При этом, указывая на необходимость отказа во взыскании судебных расходов, антимонопольный орган не обосновывает свои требования конкретными доказательствами, ссылаясь лишь на не сложность, по его мнению, рассмотренного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-61516/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.И. Попов

ФИО1