Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А02-1241/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-1241/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3229/22 (2)) на определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Борков А.А.) по делу № А02-1241/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК Производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с должника вознаграждения, понесенных расходов и процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 05.12.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.03.2022 Арбитражный суд Республики Алтай признал общество с ограниченной ответственностью «НК Производство» (далее – ООО «НК Производство»,

должник) несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

21.11.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ООО «НК Производство» вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 120 225,80 рублей, процентов временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 60 000 рублей, а также судебных расходов понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения в размере 41 356,96 рублей.

Определением от 09.01.2023 Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что транспортные расходы подлежат погашению за счет управляющего, а не за счет конкурсной массы должника. Часть чеков имеют один и тот же фискальный признак документов, так, арбитражный управляющий необоснованно получил возмещение неподтвержденных затрат по кассовым чекам № 0000044351, чек №0031 на общую сумму 4 600 рублей и № 0000044341 и чек № 0022 на общую сумму 4 200 рублей.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО4 возражает против её удовлетворения, прикладывает следующие документы – таблица расходов в процедуре наблюдение, чеки и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов надлежащего качества, подтверждающих расходы со стороны конкурсного управляющего должником, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, оценки доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО4 осуществлял полномочия временного управляющего ООО «НК Производство» с 24.11.2021 по 25.03.2022.

За указанный период нахождения в должности временного управляющего, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий исчислил сумму вознаграждения в размере 120 225,80 рублей, процентов временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 60 000 рублей, фактически понесенных расходов при проведении процедуры наблюдения в размере 41 356,96 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из документального подтверждения расходов и наличия права на выплату вознаграждения за проделанную работу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Изложенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснения подлежат применению при подаче заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Такое заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 112 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, на дату подачи заявления управляющего, дело о банкротстве ООО «НК Производство» не прекращено, конкурсное производство не завершено, поэтому доводы ФИО3 относительно пропуска срока для обращения ФИО4 с заявлением были правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности возмещения транспортных расходов управляющего из средств конкурсной массы должника, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника, что применительно к настоящему спору следует признать доказанным со стороны арбитражного управляющего.

Принимая во внимание особенности Порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, установленного Приказом Минэкономразвития России от 13.06.2012 № 332, который не предусматривает учета места нахождения должника при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий, само по себе предъявление арбитражным управляющим к возмещению транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью проезда от места жительства к месту нахождения должника, не может быть признано недобросовестным.

Более того, выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден арбитражный управляющий осуществлен непосредственно уполномоченным органом при инициировании настоящей процедуры банкротства.

В настоящем споре арбитражный управляющий, в связи с отдаленностью его места жительства от места нахождения должника для целей участия в первом собрании кредиторов, не мог избежать транспортных расходов, связанных с перелетом и проживанием в гостинице.

По материалам дела чрезмерность расходов не усматривается, тогда как презюмируется добросовестность действий арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В данной ситуации транспортные расходы связаны с осуществлением полномочий управляющего, а сами расходы соразмерны и разумны, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Также в рамках настоящего дела, временный управляющий ФИО4 не отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признавались, факты причинения арбитражным управляющим убытков в установленном законом порядке не выявлены, доказательств того, что ФИО4 фактически уклонялся от осуществления полномочий временного управляющего, своими виновными действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие проделанную арбитражным управляющим работу за весь период осуществления полномочий временного управляющего должника, а также надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «НК Производство».

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-16347, необоснованное лишение временного управляющего фиксированного вознаграждения противоречит требованиям Закона о банкротстве и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО4 не допущено недобросовестных или неправомерных действий, незаконного бездействия или искусственного затягивания процедуры банкротства должника, оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного управляющего не имеется.

В силу пункта 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен заявителем исходя из балансовой стоимости активов должник, равной 7 145 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Между тем, проверив представленный конкурсным управляющим расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, поскольку сумма процентов, в рассматриваемом случае, не может превышать 60 000 рублей.

Доводы ФИО3 о недоказанности несения судебных расходов по оплате почтовой связи подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, составлены в различное время, не дублирую друг друга по иным атрибутам, что подтверждается повторно представленными конкурсным управляющим документами (27.02.2023 в 15:13 МСК), в том числе, отчетами об отслеживании в адрес участников процесса.

Ссылка на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не применен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855, не может быть принят во внимание, поскольку определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не формируют судебную практику.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО3 аргументы подлежат отклонению судебной коллегией как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании вознаграждения и судебных расходов не облагается, следовательно, ФИО3 подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 18.01.2023 (операция 27).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 18.01.2023 (операция 27).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1