Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А53-25833/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25833/2018
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2018 года
15АП-18399/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 10.10.2018 по делу № А53-25833/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агродорматериалы» (

к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агродорматериалы» (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) об изменении постановления по делу об административном правонарушении № 121 /28.МО-02.9/806/ПП/2018 от 09.08.18 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 90 000 руб. (размер штрафа назначен ниже низшего предела), заменив административной штраф на предупреждение.

Заявление мотивировано тем, что министерство неосновательно отклонило заявленное обществом в рамках производства по делу об административном правонарушении ходатайство о замене на основании ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ меры ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, на предупреждение, ссылаясь при этом, что вмененное в вину обществу правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе прокурорской проверки, что исключает возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Общество полагает возможным замены назначенного ему административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ. Поскольку оно включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.16 (является микропредприятием); ранее к административной ответственности не привлекалось: доказательств того, что совершенное обществом правонарушение причинило кому-либо вред, не имеется.

Министерство в отзыве на заявление общества просило суд прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

В обоснование данного ходатайства министерство ссылалось на следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.14 № 261-О (далее – определение КС РФ № 261-О), дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5), согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Состав административного правонарушения, установленный ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ включен в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основываясь на изложенном министерство указывало, что в соответствии с нормами АПК РФ, а также п. 33 постановление Пленума ВС РФ № 5, привлечение общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление общества об отмене данного подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

10.10.18 суд вынес решение в виде резолютивной части, в которой указано на признание незаконным и отмену постановления министерства в части наложения административного штрафа в размере 90 000 руб. с изменением меры административной ответственности на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Из этого следует, что суд рассмотрел заявление общества по существу, отклонив тем самым изложенное в просительной части отзыва на заявление ходатайство министерства о прекращении производства по заявлению общества ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Мотивированное решение по делу судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом в виде резолютивной части, министерство подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить постановление министерства без изменения, заявление общества без удовлетворения.

В жалобе министерством поддержаны заявленные суду первой инстанции и обоснованные ссылками на определение КС РФ № 261-О, постановление Пленума ВС РФ № 5 доводы о неподведомственности заявления общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ арбитражному суду, в связи с чем суд первой инстанции незаконно рассмотрел данное заявление по существу, хотя обязан был прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 1560 АПК РФ.

Также министерство возражает против замены судом первой инстанции назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания с административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование данной позиции министерство ссылается на следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Как следует из содержания приведённой нормы, замена назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением может быть применена за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 3 ч. 3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон № 294-ФЗ), положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля надзора, органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Поскольку проведенная в отношении общества проверка не относится к государственному контролю (надзору), так как проведена не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а прокуратурой Тацинского района в соответствии с заданием Прокуратуры Ростовской области на основании ст. 6, 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – закон о прокуратуре), применение ст. 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении административного материала, возбужденного по результатам прокурорской проверки, не представляется возможным, и при назначении наказания необходимо руководствоваться санкцией статьи КоАП РФ, по которой возбуждено дело.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество полагает, что поданное им заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ подведомственная арбитражному суду. В обоснование данного довода общество ссылается на то, что применительно к оспариваемому им постановлению действует ограничение на применение п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 5 в редакции п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.13 № 40, согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Материалы прокурорской проверки свидетельствуют, что общество привлечено к ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в связи с осуществлением основного вида деятельности (добыча полезных ископаемых), субъектами которого могу быть только субъекты предпринимательской деятельности. В связи с этим заявление общества об оспаривании данного постановления подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, как на то неверно ссылается министерство.

Также общество ссылается на законность изменения назначенного ему наказания судом первой инстанции на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование данного довода общество ссылается на ошибочное толкование министерством норм права. Общество полагает, что у суда первой инстанции имелись все предусмотренные ст.ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ основания для замены штрафа на предупреждение, так как общество представило доказательства наличия всей совокупности необходимых для этого условий: 1) общество относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства и не оспаривалось административным органом; 2) общество привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение; 3) при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

До подачи апелляционной жалобы мотивированное решение по делу судом первой инстанции не изготавливалось.

Частью 2 ст. 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

С учётом изложенного, апелляционный суд в определении от 31.10.18 о принятии апелляционной жалобы министерства к производству, в целях проверки доводов жалобы, объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая, что решение изготовлено судом первой инстанции только в виде резолютивной части, предложил сторонам по делу подать заявление в суд первой инстанции о вынесении мотивированного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления (п. 2 определения).

Пленум ВС РФ в п. 39 постановления от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) также разъяснил арбитражным судам, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Учитывая указанные разъяснения Пленума ВС РФ, апелляционный суд в п. 3 определения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в целях их надлежащей оценки, а также всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, предложил суду первой инстанции изготовить мотивированное решение по делу по собственной инициативе.

Во исполнение определения апелляционного суда, министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вынесении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением от 09.11.18 суд первой инстанции возвратил заявление министерства об изготовлении мотивированного решения в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

При этом суд первой инстанции указал, что произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Также суд первой инстанции не воспользовался имеющимся у него согласно п. 39 постановления Пленума ВС РФ № 10 правом на изготовление мотивированного решения по собственной инициативе.

Таким образом, предметом апелляционной проверки по апелляционной желобе министерства является решение суда первой инстанции в виде резолютивной части, то есть, в отсутствие мотивировочной части решения, в которой приведены должны быть приведены основания, по которым суд первой инстанции пришёл к изложенным в резолютивной части решения выводам, дана оценка доводам сторон по делу, и разрешены их ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, приведённую в п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 14.11.18, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу министерства исходя из собственной оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и, соответственно, отражая в принимаемом им судебном акте мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Это обусловлено тем, что, ввиду отказа суда первой инстанции от изготовления мотивированного решения как по ходатайству стороны по делу, так и по собственной инициативе, как это возможно согласно п. 39 постановления Пленума ВС РФ № 10, апелляционному суду и сторонам по делу не известно:

- как суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства,

- по каким мотивам суд первой инстанции пришёл к сформулированным в резолютивной части принятого им решения выводам,

- по каким мотивам принял или отклонил доводы сторон,

- какими законами и иными нормативными правовыми актами при этом руководствовался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учётом обозначенного выше предмета исследования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба министерства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, 21.03.01 обществу министерством в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее – закон № 2395-1) выдана лицензия РСТ 00906 ТЭ на осуществление деятельности по добыче декоративного и строительного камня, известняка, мела гипса и сланцев (полезных ископаемых).

06.04.18 прокуратурой Ростовской области подчинённым прокуратурам выдано задание № 7/2-8/28-2018 «О проведении проверки исполнения законодательства хозяйствующим субъектами, осуществляющими деятельность, связанную с обращением с отходами I, II класса опасности».

На основании данного задания прокуратурой Тацинского района в соответствии с законом о прокуратуре проведена проверка исполнения обществом природоохранного законодательства при осуществлении лицензированной деятельности по недропользованию.

В деятельности по добыче полезных ископаемых обществом используются и эксплуатируются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Обществом произведена инвентаризация стационарных источников вредных выбросов в атмосферу.

25.06.18 в ходе проведенной прокуратурой Тацинского района проверки установлены допущенные обществом нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха, а именно: общество осуществляет эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при отсутствии проекта предельно допустимых выбросов и утвержденные нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – закон № 96-ФЗ) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Срок действия ранее выданного разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу истек 20.12.2017.

После окончания действия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу в 2017 году, несмотря на нулевой уровень добычи в 2018 году полезных ископаемых, общество осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферу при проведении взрывных работ в карьере, а также при хранении щебня и осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности на открытом складе, фактически расположенных по адресу: Ростовская область, Тацинский район, 3 км к северо-западу от х. ФИО1 и в 6 км по направлению к юго-востоку от п. Шолоховский.

Таким образом, на протяжении 6 месяцев, в период с 21.12.17 по 25.06.18, общество осуществляет выброс загрязняющих веществ и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух в отсутствие соответствующего разрешения и разработанного проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу на объекте карьер и склад материалов (площадка ДСУ) при проведении взрывных работ, хранении и погрузке щебня, что является нарушением п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 14 закона № 96-ФЗ.

09.07.18 по признакам данного правонарушения, квалифицированного прокурором по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, материалы прокурорской проверки переданы в управление министерства для рассмотрения.

Уведомлением от 25.07.18 № 615/28.МО-02.9 рассмотрение дела № 121/28.МО-02.9/806/ПП/2018 от 09.08.18 об административном правонарушении в отношении общества было назначено управлением министерства на 09.08.18 в 10 ч. 30 мин. и получено 02.08.18 генеральным директором общества ФИО2

До рассмотрения дела № 121/28.МО-02.9/806/ПП/2018 от общества поступило ходатайство (исх. № 72 от 08.08.18), в котором общество сообщило о том, что признаёт совершение административного правонарушения, раскаивается в нём, и просит о замене на основании ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ меры ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (штраф от 180 000 руб. до 250 000 руб. или приостановление деятельности), на предупреждение.

Данное ходатайство административным органом рассмотрено и в замене меры административной ответственности в виде административного штрафа на предупреждение отказано, поскольку ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного штрафа на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Проверка, осуществленная органами прокуратуры, не относится к государственному контролю (надзору), соответственно применение ст. 4.1.1 КоАП РФ не представляется возможным.

Однако административный орган, учитывая ходатайство общества, его неблагоприятное имущественное положение, характер совершенного правонарушения, и то, что вышеуказанными действиями общества не нанесен ущерб экологическому состоянию окружающей среды, здоровью населения, счёл возможным применить положения ч.3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначил обществу наказание в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, что, по мнению административного органа, будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. Минимальный размер административного штрафа, предусмотренного, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ для юридических лиц составляет 180 000 руб.

09.08.18 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении №121/28.МО-02.9/806/ПП/2018 управлением министерства с учётом изложенного вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 руб. – ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ (180 000 руб.).

Не согласившись со снижением административного штрафа ниже низшего предела вместо замены штрафа на предупреждение, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, в котором просит заменить назначенный ему в размере ниже низшего предела штраф на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял решение в виде резолютивной части, указав в абзаце № 1: «Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агродорматериалы» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения административного штрафа в размере 90 000 руб., изменив меру административной ответственности на предупреждение.».

В абзаце № 2 резолютивной части решения суд указал: «В удовлетворении остальной части заявленных требований суд оказать.».

При этом, в просительной части рассмотренного судом первой инстанции заявления обществом сформулировано следующее требование: «Постановление по делу № 121 /28.МО-02.9/806/ПП/2018 об административном правонарушении от 09.08.2018г., изменить, наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей заменить на предупреждение.».

То есть, суд первой инстанции в абзаце № 1 резолютивной части решения полностью удовлетворил заявленное обществом требование.

В связи с этим апелляционному суду из материалов дела не ясно, в удовлетворении какой оставшейся части заявления суд отказал обществу в абзаце № 2 резолютивной части решения.

Материалы дела (в электронном виде или на бумажном носителе) не содержат ходатайств общества об изменении данного требования, о заявлении новых требований.

Мотивированное решение, из которого апелляционный суд мог бы узнать, в какой части заявленных требований суд первой инстанции обществу отказал в абзаце № 2 резолютивной части решения, судом первой инстанции не изготавливалось.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение требований ст.ст. 45, 49, 209 АПК РФ рассмотрел требование, не заявленное обществом как заявителем по делу, в результате чего вышел за пределы заявленных обществом требований, чем допустил процессуальное нарушение.

Также, суд первой инстанции счёл возможным заменить назначенный обществу административного штраф на предупреждение на основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие мотивированного решения, апелляционный суд лишён возможности узнать и оценить основания, по которым суд первой инстанции признал подлежащей в данном деле применению ст. 4.1.1 КоАП РФ, и отклонил возражения против применения данной нормы со стороны заинтересованного лица по делу – министерства.

С учётом этого суд апелляционной инстанции в данной части оценивает позиции по данному поводу общества и министерства, руководствуясь собственной оценкой доказательств и применимых к спорным правоотношениям норм права.

Оценив с учётом этого позиции сторон по делу, а также применимые к спорным правоотношениям нормы права, апелляционный суд признаёт правомерным довод министерства о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены наложенного на общество наказания в виде административного штрафа в размере низшего предела на предупреждение.

Санкцией ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ предупреждение как мера наказания за совершение определённого диспозицией данной нормы административного правонарушения не предусмотрено.

Случаи назначения наказания в виде предупреждения, когда такой вид наказания не предусмотрен санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Как всякая норма законодательства, регулирующего административные правоотношения, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ толкуется буквально.

Таким образом, из буквального содержания ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ прямо следует, что для применения её положений необходимо наличие одновременно всех перечисленных в ней условий, а именно:

1) юридическое лицо должно являться субъектам малого и среднего предпринимательства;

2) административное правонарушение должно быть впервые совершенным;

3) административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

4) должны иметься обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ;

5), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, совершённое обществом административное правонарушение было прокуратурой Тацинского района в ходе проведения ею прокурорской проверки в соответствии с заданием Прокуратуры Ростовской области на основании ст.ст. 6, 22 закона о прокуратуре.

В силу ст.1 закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.15 N 2-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора.

В соответствии с п.1 ст. 2 закона N 294-ФЗ, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными органами.

Из изложенного следует, что понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанные в законе № 294-ФЗ не охватывают понятие прокурорской проверки.

Как уже было указано, совершенное обществом административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, муниципального надзора, а в ходе осуществления прокурорской проверки.

Таким образом, отсутствует одно из необходимых условий для применения к совершённому обществом административному правонарушению положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – это следует из буквального толкования данной нормы.

Аналогичная позиция по вопросу о возможности применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ к административным правонарушениям, которые выявлены не в ходе осуществления государственного контроля, муниципального надзора, содержится в постановлении ВС РФ от 06.07.17 N 9-АД17-11.

С учётом изложенного довод общества о неверном понимании министерством норма права при неприменении к совершённому им правонарушению положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отклоняется как неосновательный.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет как противоречащие положениями ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ доводы общества о том, что для замены назначенного ему наказания на предупреждение на основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ было возможно только в связи с наличием совокупности следующих условий: 1) общество относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства и не оспаривалось административным органом; 2) общество привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение; 3) совершённым обществом правонарушением не причинено вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и отсутствует имущественный ущерб.

Как уже было указано, поскольку совершенное обществом административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, муниципального надзора, а в ходе осуществления прокурорской проверки, отсутствует ещё одно обязательное условие, необходимое для изменения назначенного обществу наказания на основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Также апелляционный суд не принимает в качестве правомерной позицию общества о том, что совершённое обществом правонарушение не причинило и не создало угрозы для причинения вреда окружающей среде.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за допущенное им нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха, а именно: на протяжении 6 месяцев, в период с 21.12.17 по 25.06.18, общество осуществляло выброс загрязняющих веществ и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух при проведении взрывных работ в карьере, а также при хранении щебня и осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности на открытом складе в отсутствие соответствующего разрешения и разработанного проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу.

Таким образом, в действиях общества имеется причинение вреда окружающей природной среде путём выбросов при эксплуатации стационарных источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при отсутствии проекта предельно допустимых выбросов и утвержденных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В силу изложенного в деянии общества отсутствует ещё одно обязательное условие для применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном апелляционный суд признаёт законным довод министерства об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение на основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, заменив назначенный обществу административный штраф на предупреждение, тем самым нарушил нормы материального права - ч.1 ст. 4.1.1 КоАП, положения которой к деянию общества не подлежали применению.

При этом апелляционный суд также отмечает, что управление министерства при рассмотрении дела об административном правонарушении учло материальное положение общества и совершило единственно возможное при установленных обстоятельствах действие по облегчению ответственности общества за совершённое им административное правонарушение: снизило минимальный штраф, подлежащий наложению на общество (180 000 руб.) ниже низшего размера – на 50%, что составило 90 000 руб.

Как обосновано выше, управление министерства не имело права на ещё больше снижение ответственности общества за правонарушение путём замены штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Также апелляционный суд оценил доводы министерства о неподведомственности дела арбитражному суду и о том, что в связи с этим производство по делу подлежало прекращению на основании ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Ввиду отсутствия мотивированного решения, апелляционный суд лишён возможности узнать и оценить основания, по которым суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства министерства о прекращении производства по делу, и счёл заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ подведомственным арбитражному суду, рассмотрев его по существу.

С учётом этого суд апелляционной инстанции в данной части оценивает позиции по данному поводу общества и министерства с учётом собственной оценки обстоятельств дела и выбора применимых к спорным правоотношениям норм права.

Оценив данные позиции сторон по делу, применимые к спорным правоотношениям нормы права, апелляционный суд признаёт правомерным довод министерства о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления общества по существу ввиду его неподведомственности арбитражному суду ввиду характера спорных правоотношений.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В развитие закрепленной в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации установлено, что не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные в том числе статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу приведенных выше положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, в определении от 15.01.09 г. N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не допускается ограничение установленного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права ни при каких обстоятельствах.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.07 г. N 623-О-Пр, от 15.01.09 г. N 144-О-П указал, что рассмотрение спора в нарушение требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением указанных правил не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из приведенных выше положений ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что закрепленному ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации праву на судебную защиту корреспондирует закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и гарантированное ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации право лица на рассмотрение его спора судом, к подведомственности и подсудности которого отнесено рассмотрение соответствующего спора, и нарушение данных прав является фундаментальным.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно п. 33 постановления Пленума ВС РФ N 5 в редакции п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.13 № 40, жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, исходя из буквального содержания п. 33 постановления № 5, Пленум ВС РФ не относит к административным правонарушениям, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности правонарушения, объективная сторона которых выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере:

1) санитарно-эпидемиологического благополучия населения,

2) в области охраны окружающей среды и природопользования,

3) безопасности дорожного движения,

4) пожарной безопасности,

5) законодательства о труде и охране труда.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд отклоняет как неосновательный довод общества о неприменимости к совершённому им правонарушении приведённых выше разъяснений Пленума ВС РФ в п. 33 постановления.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в нарушении Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», относящегося к законодательству в области охраны окружающей среды и природопользования.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в гл. 8 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования (гл. 8 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

С учётом приведённых выше нормативных положений и их разъяснений Пленумом ВС РФ, заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ отнесено законодателем к компетенции суда общей юрисдикции

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации общество имеет гарантированное ему ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации право на рассмотрение его заявления судом общей юрисдикции, к подведомственности которого оно отнесено.

Нормы ГПК РФ направлены на обеспечение прав и свобод прав участников гражданского судопроизводства в делах, отнесенных к подведомственности суда общей юрисдикции. С учетом приведенных выше разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, при таких обстоятельствах рассмотрение заявления общества арбитражным судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением прав общества, влияющим на исход дела, и искажающим саму суть правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.07 N 623-О-П и от 15.01.09 N 144-О-П, решение принятое арбитражным судом по настоящем делу с нарушением требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, т.е., принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, ч. 2 ст. 23.1, ч. 3 ст. 23.1, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение по существу рассмотрения заявления общества подлежит отмене как принятое с нарушением процессуального права, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 чт. 150 consultantplus://offline/ref=D082AE08B6DE657A6216FB4B4AA7378E1E7209F3CFC3CFAED83E559B282DDD10ACED9D69D0C87A4A20C4D6527C8C4F194F773813640A7A9Aw5f6O АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.14 N 261-О указано, что положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

При этом, прекращение производства по данному делу арбитражным судом не лишает общества гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении ВС РФ от 21.04.14 N 18-АД14-7.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд учитывает изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства.

Общество имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

В свою очередь министерство не лишено права на участие в таком процессе и защиту своей позиции, касающейся законности и обоснованности принятия обжалуемого обществом постановления о привлечении общества к ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном, арбитражный апелляционный суд признаёт апелляционную жалобу министерства подлежащей обоснованной. Решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления общества по существу отменяется апелляционным судом с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Также апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, помимо указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допустил ещё одно процессуальное нарушение, выразившееся в следующем.

Частью 4 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Аналогичное положение содержится в ч.5 ст. 30.2 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим при подаче такого заявления не применяются положения п.п.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ.

Общество вместе с заявлением представило доказательства уплаты в федеральный бюджет государственной госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области в размере 3000 руб. – платёжное поручение № 115 от 16.08.18 с отметкой о списании данных денежных средств с его расчётного счёта (л.д. 5).

В связи с этим суд первой инстанции на основании ч.4 ст. 208, ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ обязан был возвратить обществу эту госпошлину как ошибочно уплаченную либо при принятии заявления к производству, либо при принятии итогового судебного акта по делу.

Этого судом первой инстанции сделано не было.

В материалах арбитражного дела на бумажном носителе и в электронном виде также отсутствует информация о возвращении судом первой инстанции данной ошибочно уплаченной обществом госпошлины иными судебными актами.

С учётом изложенного апелляционный суд на основании ч.4 ст. 208, ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ считает необходимым возвратить обществу ошибочно уплаченную им госпошлину за подачу заявления самостоятельно в принимаемом им новом судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 208, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 10.10.2018 по делу № А53-25833/2018 отменить.

Производство по делу № А53-25833/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агродорматериалы» (ИНН <***>, юридический адрес: ул. Щебёночная, 1, п. Быстрогорский Тацинского р-на Ростовской области), из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных по платёжному поручению № 115 от 16.08.2018 в качестве госпошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.Н. Смотрова