Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А27-6878/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-6878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (рег. № 07АП-8498/2017 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 по делу № А27-6878/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Прокопьевска, адрес: город Кемеро- во, пр. Ленина, 98А-11, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению Борисен- ко Ирины Михайловны о признании банкротом ФИО2, отчету финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2017 (определение в полном объеме изготовлено 29.08.2017) в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ города рождения, уроженца города Прокопьевска, проживающего по ад- ресу: <...> 98А-11, ИНН <***>, СНИЛС <***>) вве- дена процедура банкротства реструктуризация долгов, в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реструктуризации долгов утверждена ФИО4 ФИО3- на, судебное разбирательство по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

16.01.2018.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.08.2017 № 2022346, в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

Финансовый управляющий представил в суд отчет по результатам процедуры банкротства – реструктуризация долгов, материалы по созыву и проведению собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 года (резолютивная часть объявлена 16.01.2018 года) ФИО2 признан несостоятель- ным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит», в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ис- ключить из текста решения утверждения (выводы) о том, что у ФИО2 отсутствует имущество на территории Чешской Республики; удовлетворить ходатайство АО КБ «Агропромкредит» об истребовании сведений о фактах налогообложения имущества и доходов ФИО2 на территории Чешской Республики; удовлетворить ходатайство АО КБ «Агропромкредит» об истребовании сведений о фактах нахождения ФИО2 за границей России.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк просил истребовать сведения о фактах налогообложения имущества и доходов должника на территории Чешской Республики. Из содержания мотивировочной части следует, что ходатайство было предме- том рассмотрения, однако результат его рассмотрения не изложен в резолютивной части решения. Судом не рассмотрено ходатайство Банка об истребовании сведений в Пограничной службе России. Судом сделан вывод об имущественном положении должника в нарушение порядка. Сведения из сети интернет, предоставленные должником с целью доказать якобы отсутствие у него имущества на территории Чешской Республики, не соответствуют прин- ципу допустимости доказательств. Предположение о якобы достоверности сведений не явля- ется основанием для утверждения об отсутствии в обладании должника иных вещных прав на территории Чешской Республики.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доказательства не- добросовестности должника в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в

судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство АО КБ «Агропромкредит» об истребовании сведений о фактах налогообложения имущества и доходов ФИО2 на территории Чешской Республики; а также ходатайство АО КБ «Агропромкредит» об истребовании сведений о фактах нахождения ФИО2 за границей России.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании сведений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательств и место его нахождения.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

АО КБ «Агропромкредит» в ходатайствах не указало, в какой именно компетентный орган следует обратиться для истребования сведений о фактах налогообложения имущества и доходов ФИО2 на территории Чешской Республики, а также сведений о фактах нахождения ФИО2 за границей России.

Кроме того, в ходатайствах не указано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены или подтверждены подлежащими истребованию доказательствами, а также не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению этих доказательств АО КБ «Агропромкредит».

С учетом, изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании документов, в порядке статьи 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что АО КБ «Агропромкредит» не лишено права вновь обратиться с подобным ходатайством, обосновав необходимость истребования доказательств.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части указания судом на отсутствие имущества в Чешской Республике.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реструктуризации финансовым управляющим установлен размер кредиторской задолженности в размере 1 189 426 359 рублей основного долга, 24 571 430, 35 рублей штрафных санкций; проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восста- новления платежеспособности ФИО2 и необходимости признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества, о наличии возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина финансовым управляющим не выявлены.

Согласно материалам дела должник имеет доход в виде заработной платы за 2017 год в размере 21 914 рублей. Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что из активов у должника имеются доли участия в шести юридических лицах, что свиде- тельствует об оправданности введения такой процедуры, как реализация имущества должника. Как следует из сведений регистрирующих органов, за должником числятся три объекта недвижимого имущества.

Собранием кредиторов, назначенным на 10 января 2018 года, принято решение об об-

ращении в Арбитражный суд с ходатайством и признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника – гражданина.

Признавая ФИО2 несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имеет источника дохода, который отвечал бы критерию достаточности, позволяющий с разумной долей вероятности предполагать воз- можность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и ука- занные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть ис- полнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредито- рам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмот-

рение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от об- щего числа голосов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Планы реструктуризации долгов гражданина не представлены ни должником, ни кре- диторами, на собрании кредиторы проголосовали за введение процедуры реализации имущества должника, утверждении финансовым управляющим ФИО4

Поскольку из материалов дела следует, что финансовой возможности по удовлетворе- нию требований кредиторов у должника не имеется, доход в виде заработной платы не поз- волит в установленные законом сроки удовлетворить все требования кредиторов, доказательств того, что иные кредиторы должника возражают против введения процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несо- стоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе АО КБ «Агропромкредит» просит исключить из текста решения утверждения (выводы) о том, что у ФИО2 отсутствует имущество на территории Чешской Республики.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте не усматривается выводов суда о наличии или отсутствии имущества должника на территории Чешской Республики.

Выводы суда первой инстанции являются логичными и верными.

Ссылка апеллянта на то, что суд сделал суждение о недоказанности наличия имущества на территории Чешской Республики, арбитражным судом апелляционной инстанции откло- няется, поскольку из мотивировочной части решения суда первой инстанции не следует, что суд пришел к указанным выводам.

Таким образом, текст решения суда от 22.01.2018 не содержит утверждения (выводы) о том, что у ФИО2 отсутствует имущество на территории Чешской Республики, в связи с чем, оснований для исключения указанных слов из текста обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что его удовлетворение вызовет необоснованное затягивание рассмотрения дела, что может нарушить права иных кредиторов, имеющих большинство в реестре требований кредиторов и проголосовавших за введение процедуры реализации. В свою очередь, банк не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о сокрытии должником какой-либо информации, которая могла повлиять на выбор последующей процедуры банкротства, анке- ту, представленную банком суд не принимает в качестве безусловного доказательства, сви- детельствующего о наличии у должника каких-либо активов за пределами Российской Федерации, поскольку датирована она 2013 годом, что свидетельствует о значительном интервале времени, поскольку дело о банкротстве инициировано в 2017 году, факт перемещений должника за пределы Российской Федерации также не может выступать безусловным доказательством наличия у должника активов в других государствах, должник представил пояснения относительно отсутствия у него каких-либо активов, в пояснениях указал, что ему известны установленные Законом о банкротстве основания по не освобождению от исполнения обяза- тельств, направил в суд представителя, который также дал пояснения суду относительно от- сутствия у ее доверителя активов на территории Чехии, данные обстоятельства также под- тверждаются выписками из единого государственного реестра физических лиц Министер- ства Юстиции Чешской республики, в которой должник не фигурирует.

Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании сведений о фактах нахождения ФИО2 за границей России, основа- нием к отмене судебного акта расценена быть не может.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Банком не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы как того требуют положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фак- тическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 по делу № А27-6878/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов Судьи К.Д. Логачев Н.Н. Фролова