Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А27-6878/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-6878/2017
г. Томск
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (рег. № 07АП-8498/17 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец города Прокопьевска, проживающий по адресу: <...> 98А-11, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению ФИО3, город Кемерово о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 07 апреля 2017 года поступило заявление ФИО3, город Кемерово (далее-ФИО3, заявитель) о признании банкротом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу 650036, <...> 98А-11 (далее- ФИО2, должник).

В обоснование заявления ФИО3 указывает на наличие просроченной более трех месяцев и превышающей пятьсот тысяч рублей задолженности по договору поручительства физического лица от 17.06.2016 года в сумме 788 327 533,10 рублей, в том числе: 510 000 000 рублей основной долг, 274 526 894,23 рублей проценты за пользование займом на 20.07.2015 года, 1 626 000 рублей пени за просрочку по состоянию на 20.07.2015 года, 2 174 638,87 рублей расходы по оплате третейского сбора, которую должник признает и не может оплатить.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 22 августа 2017 года) суд признал заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина – должника ФИО2, обоснованным, ввел в отношении гражданина – должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – реструктуризацию долгов. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние». Включил требование ФИО3 в размере 510 000 000 рублей основного долга, 274 526 894,23 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 174 638,87 рублей расходов по уплате третейского сбора в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, Учел отдельно в реестре требований кредиторов должника требования ФИО3 по пени в размере 1 626 000 рублей и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

АО «Россельхозбанк» с вынесенным определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований ФИО3, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение нормы процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение Заводского районного суда города Кемерово от 09.03.2017 года по делу №2-742-17, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2017 года по делу №33-6891/2017, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. АО «Россельхозбанк» не был участником судебного спора. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае должник и ФИО3, при заключении договора поручительства, злоупотребили правом, искусственно сформировав задолженность с целью причинения вреда кредиторам должника. Заключение договоров поручительства было вызвано не для цели обеспечения обязательств ФИО5 (поскольку они уже просрочены и просужены) перед истицей ФИО3, а для целей возбуждения дела о банкротстве и включения в реестр требований кредиторов суммы многократно превышающей задолженность перед банками-кредиторами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении данного спора АО «Россельхозбанк» приводил доводы и представлял доказательства отсутствия задолженности должника перед ФИО3 и недействительности указанной сделки, однако ни один из доводов банка не получил какой-либо правовой оценки со стороны суда первой инстанции. Заявитель считает, что требования ФИО3 основаны на недействительной сделке, совершенной с должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, договор поручительства обеспечивает обязательства, по которым имело место быть неисполнение обязательств с 2014 года. Договор поручительства заключен безвозмездно, его заключение не имело экономического смысла для должника. В действиях сторон договора поручительства усматривается злоупотребление правом. В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В данном деле, имеются признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя ФИО2, но и со стороны ФИО3

ФИО3 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2017.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2012 между ООО «Востокнефтепродукт» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа №1 от 24.02.2012 года в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 160 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО5 заключены следующие договоры поручительства №1 от 24.02.2012 с ООО «Баррель-Плюс», №2 от 24.02.2012 года с ООО «Нефтепромышленный альянс», №3 от 24.02.2012 с ООО «Яшнефтепродукт», №4 от 24.02.2012 с ООО «Топливная компания».

26.02.2014 между ООО «Востокнефтепродукт» (цедент) и ООО «Автомир КМК» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 26.02.2014 в соответствии с условиями которого право требования к ФИО5 по договору займа №1 от 24.02.2012 перешло цессионарию.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 04.06.2014 к договору займа заключены договоры поручительства №5 от 04.06.2014 с ООО «Востокнефть Сибирь», №6 от 27.08.2014 года с ООО «Эпта-Ойл Ресурс».

На основании договора уступки прав требований (цессии) 05.11.2014 право требования к ФИО5 по договору займа и договорам поручительства передано ООО «Автомир КМК» ФИО3

В связи с неисполнением основным заемщиком кредитных обязательств, решением постоянно действующего третейского суда «Эквитас» 20.07.2015 по делу №3-2015 с ФИО5, ООО «Топливная компания», ООО «Баррель-Плюс», ООО «Яшнефтепродукт», ООО «Эпта-Ойл Ресурс», ООО «Нефтепромышленный альянс» в пользу ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору займа №1 от 24.02.2012, договорам поручительства №1 от 24.02.2012, №2 от 24.02.2012, №3 от 24.02.2012, №4 от 24.02.2012, №5 от 04.06.2014, №6 от 27.08.2014 в размере 510 000 000 рублей основного долга, 274 526 894,23 рублей процентов за пользование займом по состоянию на 20.07.2015, 1 626 000 рублей пени за просрочку возврата займа по состоянию на 20.07.2015, расходы по оплате третейского сбора в размере 2 174 638,87 рублей, всего 788 327 533,10 рубля.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20.11.2015 по делу №2-8644/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Эквитас» 20.07.2015 по делу №3-2015.

Кроме того, 17.06.2016 в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО5, возникших из договора займа №1 от 24.02.2012, решения постоянно действующего третейского суда «Эквитас» 20.07.2015 по делу №3-2015, определения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20.11.2015 о делу №2-8644/2015 между ФИО3 (кредитор) и ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (поручители) заключен договор поручительства с физическими лицами в соответствии с условиями которого, поручители обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств.

Неисполнение кредитных обязательств основным заемщиком явилось основанием для обращения ФИО3 о взыскании задолженности с поручителей граждан в судебном порядке.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 09.03.2017 по делу №2-742-17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2017 по делу №6891/2017, исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору займа №1 от 24.02.2012 и договору поручительства от 17.06.2016 в размере 510 000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 10.07.2015 в размере 274 256 894,23 рублей, пени в размере 1 626 000 рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере 2 174 638,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 788 387 533,1 рублей.

ФИО3 не основывая свои требования на решении Заводского районного суда города Кемерово от 09.03.2017 по делу №2-742-17, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 и вводя в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов, исходил из наличия на то правовых оснований. Признавая требование кредитора обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов, исходил из того, что обязательства должника перед кредитором по основному долгу превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно с пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлены исключения из указанного порядка. В частности, соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, если его денежные требования основаны на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, а так же признаются должником, но не исполняются (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 просит признать ФИО2 банкротом, при этом основывает свои требования на абзаце 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в обоснование задолженности ФИО2 перед кредитором в заявленном размере представлены: договор поручительства с физическими лицами, решение постоянно действующего третейского суда «Эквитас» от 20.07.2015 по делу №3-2015, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.11.2015 по делу №298644/2015, заявление о признании основного должника по кредитным обязательствам - ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства должника перед кредитором по основному долгу превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения долга в добровольном порядке не представлено. Наличие задолженности сторонами не оспаривается. Доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по основному долгу превышает 500 000 рублей, в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме или частично, в связи с чем признал заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 обоснованным и на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел реструктуризацию долгов в отношении должника.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования ФИО3 в размере 510 000 000 рублей основного долга, 274 526 894,23 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 174 638,87 рублей расходов по уплате третейского сбора в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 и учел отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3 по пени в размере 1 626 000 рублей.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, суд пришел к правомерному выводу об утверждении её в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2, как соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ФИО3 основаны на недействительной сделке, заключенной со злоупотреблением правом не только со стороны поручителя ФИО2, но и со стороны ФИО3, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на решение Заводского районного суда города Кемерово от 09.03.2017 по делу №2-742-17.

Указанным судебным актом, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2017 по делу №33-6891/2017, дана оценка возражениям, заявленным АО «Россельхозбанк» в настоящем судебном заседании. Судебный акт вступил в законную силу. Договор поручительства, на котором ФИО3 основывает требования к ФИО2, признан действительным, злоупотребление правом при его заключении судом не установлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанным выводом, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие преюдициального значения данного судебного акта при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебный акт принят в отношении лиц по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору, основан на ошибочном толковании норм права.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из положений ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение Заводского районного суда города Кемерово от 09.03.2017 по делу №2-742-17 является обязательным для суда и участников дела о банкротстве. Это не связано с преюдицией, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а связано с оценкой обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года по делу №А27-6878/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова