Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А40-266766/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17923/2019

Дело № А40-266766/18
г. Москва
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-266766/18, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) к ООО "Юрконс" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.10.2018,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрконс» о взыскании штрафа в сумме 5 564 304, 97 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 15.10.2013 № М-05-043415.

Решением арбитражного суда от 21.02.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 400 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 15.10.2013 № М-05-043415 аренды земельного участка площадью 22 844кв.м, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в пользование для целей эксплуатации зданий под административные, складские и производственные цели, сроком до 30.08.2062 года.

Согласно п. 1.5 договора, на арендуемом участке расположены: два одноэтажных здания складского назначения, одноэтажное здание производственного назначения, трехэтажное административное здание, некапитальные строения - швеллера, обтянутые металлическим листом.

В ходе осмотра указанного земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на земельном участке незаконно возведены две пристройки, расположенные по адресу: <...>.

В ходе проведенного обследования установлено, что часть земельного участка площадью 600 кв.м используется под стоянку автомобилей «Такси», часть здания, имеющего адрес: <...>, площадью 854,3 кв.м, используется под автосервис.

Согласно п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

По расчету истца сумма штрафа составила 5 564 304, 97 руб., после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные пристройки на арендованном земельном участке ответчиком размещены не в соответствии с целями и условиями его предоставления, в нарушение взятых ответчиком обязательств, в связи с чем истец обоснованно применил меру ответственности, предусмотренную п. 7.4 договора, и начислил штраф за нарушение условий договора. Судом по заявлению ответчика применена ст. 333 ГК РФ, штраф взыскан в сумме 400 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено мотивированных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном споре размещение спорных объектов на арендованном земельном участке ответчиком не привело и не могло привести к причинению истцу убытков, следовательно, взыскание штрафных санкций в заявленном размере не будет являться компенсацией причиненного ущерба и приведет к обогащению истца. При этом суд принял во внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время нарушение условий договора устранено путем сноса ответчиком спорных пристроек.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению договоров, суд первой инстанции правильно снизил взыскиваемую неустойку до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание требования названных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 года по делу № А40-266766/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко