Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А40-188921/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21522/2018-ГК

Дело № А40-188921/17
г. Москва
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года

по делу № А40-188921/17, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 312402423700023)

к Открытому акционерному обществу «Импульс Технопарк»

(ОГРН: <***>; 129626, Москва, проспект Мира, 102, 1)

о взыскании 1 848 000 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (лично – паспорт)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 11.10.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Андропов Владимир Петрович (далее – ИП Андропов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Импульс Технопарк» (далее – ОАО «Импульс Технопарк», ответчик) о взыскании 1 848 000 рублей неустойки и 924 000 рублей штрафа по договору от 26.06.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2018 производство по делу прекращено.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом, извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2018 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2018 истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «Импульс Технопарк» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 26.06.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, и, в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), все принадлежности недвижимости, которые связаны общим с ней назначением и являются вещами, предназначенными для обслуживания недвижимости, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее цену, указанную в договоре.

Исполнение покупателем обязательства по оплате недвижимости подтверждается приходным кассовым ордером от 26.06.2015 № 11153894.

Поскольку ОАО «Импульс Технопарк» обязательства по передаче объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором, не были исполнены надлежащим образом, ФИО3 в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки от 05.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

ОАО «Импульс Технопарк» требование ФИО3 было оставлено без ответа и удовлетворения.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 23.08.2017 уступки права требования уплаты неустойки и штрафа по договору купли-продажи недвижимости от 26.06.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты неустойки в связи с нарушением ОАО «Импульс Технопарк» срока передачи недвижимости (нежилого помещения площадью 30.8 кв.м, расположенного на 2-м этаже - комната 8а, расположенного в здании по адресу: 129626, <...>, кадастровый номер помещения 77:02:0023016:3485) по договору купли-продажи недвижимости от 26.06.2015, заключенному между ОАО «Импульс Технопарк» и ФИО3

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от цедента цессионарию передаются также все иные права, возникшие у цедента в связи с нарушением срока передачи недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от 26.06.2015, в том числе, право требования уплаты штрафа в связи с отказом добровольно удовлетворить требования цедента об уплате неустойки.

Об уступке права ответчик извещен письмом от 23.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 4.2 договора уступки права требования уступаемые права переходят к цессионарию в момент заключения договора.

Таким образом, право требовать от ответчика исполнения обязанности по уплате неустойки и штрафа перешло к истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.08.2017 с требованием, оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и прекратил производство по делу, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Так, суд первой инстанции указал, что предметом исковых требований фактически являются правоотношения между ответчиком и ФИО3, вытекающие из заключенного между ними договора купли-продажи недвижимости, при этом, истец прямо указывает на нарушение оспариваемыми действиями ответчика положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом продажи по договору является коммерческая недвижимость, а не жилое помещение.

Кроме того, определением Останкинского районного суда от 12.03.2018 отказано в принятии искового заявления ИП ФИО1 к ОАО «Импульс Технопарк» о взыскании неустойки по договору купли-продажи, штрафа. Копия искового заявления представлена истцом в материалы дела. Определение Останкинского районного суда от 12.03.2018 вступило в законную силу, согласно проставленному штампу районного суда.

Таким образом, суд общей юрисдикции пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, возвратил исковое заявление ИП ФИО1

Между тем Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом истец лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, что по существу лишает заявителя права на судебную защиту.

Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 11675/2003, от 21.10.2008 № 7131/2008 и от 13.11.2008 № 9336/2008).

Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу № А40-188921/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

О.Г. Головкина