Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А43-977/2023

Дело №А43-977/2023
29 августа 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 по делу № А43-977/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вид», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 66 000 000 руб. долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» о взыскании 66 000 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.09.2013 № 13-20/А, договору субаренды транспортного средства с экипажем от 30.08.2013 № 13-19/А, договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2014 № 13-19/А-1.

Решением от 02.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя принятый судебный акт, апеллянт указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 ООО «Компания «ВИД» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Конкурсный управляющий ФИО3 отражал в своих отчетах и признавал частично задолженность перед ООО «Меттехнологии», о чем в сведениях о текущих обязательствах ООО «Компания ВИД» были указаны соответствующие сведения. Также, конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» ФИО4 разместил в публичном доступе сообщение об итогах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Меттехнологии», в которой указал, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИД» в размере 18 487 969 рублей 92 копейки (права требования в размере 5 400 000 рублей и 13 087 969 рублей 92 копейки, являющиеся текущими платежами ООО «Компания ВИД», признанного несостоятельным (банкротом), подтвержденные актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 29.12.2018 года).

Определением от 19.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Компания «ВИД» утверждена ФИО5.

По мнению заявителя жалобы, все совершенные конкурсным управляющим ООО «Компания ВИД» действия по отражению взыскиваемой задолженности в отчетах конкурсного управляющего и сведениях о текущих платежах относятся непосредственно к возникновению прав и обязанностей ООО «Компания ВИД» и не могут быть проигнорированы вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО5 Апеллянт считает, что ФИО5, заявляя от имени ООО «Компания ВИД» о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего спора, не могла игнорировать предыдущее поведение и факты признания данной задолженности предыдущим конкурсным управляющим ООО «Компания ВИД» ФИО3

ООО «Компания «ВИД» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

22.08.2023 от ООО «Меттехнологии» в лице внешнего управляющего ФИО6 поступила письменная позиция по делу, в которой внешний управляющий оставляет вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые приложены к апелляционной жалобе, ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, поступившее в суд 18.08.2023 оставлено без рассмотрения в приобщении письменных пояснений представленных 22.08.2023, документы, приложенные к письменной позиции внешнего управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО6 приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 22.08.2023).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Меттехнологии» и ООО «Компания «Вид» заключены следующие договоры: договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.09.2013 № 13-20/А, договор субаренды транспортного средства с экипажем от 30.08.2013 № 13-19/А, договор субаренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2014 № 13-19/А-1 для осуществления добычи и поставки речного песка.

Объектами аренды по указанным договорам являются транспортные средства – судна, характеристики которых указаны в условиях договоров.

Транспортные средства – судна в соответствии с условиями договоров были переданы арендатору по актам приема-передачи.

Согласно исковому заявлению в июне 2015 года ответчик завершил добычу песка (прекратил аренду).

Ответчик обязательства оплате арендных платежей по спорным договорам в период с августа 2013 года по июнь 2015 года исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 66 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года, со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательства по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление было подано в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 19.01.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о взыскании 66 000 000 руб. за период с августа 2013 года по июнь 2015 года.

В то же время течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ)). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем такие доказательства истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не представлены.

В апелляционной жалобе апеллянтом указано, что конкурсный управляющий ООО «Компания «ВИД» ФИО3 отражал в своих отчетах (в отчете от 05.08.2022) и признавал частично задолженность перед ООО «Меттехнологии» по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Правило о последствиях признания долга, сделанного в письменной форме после истечения исковой давности (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), ввиду своей неординарности подлежит ограничительному толкованию. По смыслу закона во внимание должно приниматься не любое письменное доказательство, свидетельствующее о признании долга, а лишь прямо выраженное письменное волеизъявление ответчика или иного обязанного лица, признающего свой долг. Любые сомнения относительно того, содержит ли письменный документ признание долга, должны трактоваться в пользу отсутствия такого признания.

В данном случае из отчета конкурсного управляющего ООО «Компания «ВИД» ФИО3 явно не следует, что ответчик признает долг по спорным договорам аренды по арендной плате за период август 2013 по июнь 2015 в размере 66 000 000 руб.

Иных документов, подтверждающих признание ответчиком в письменной форме суммы долга, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тем самым срок исковой давности по требованию о взыскании 66 000 000 руб. за период с августа 2013 года по июнь 2015 года пропущен, в связи с чем арбитражным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 по делу № А43-977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова