Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А08-5232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5232/2018
г. Белгород
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Климовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОГБУЗ "Городская клиническая больница № 1 города Белгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУ МЧС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной

ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2017, паспорт РФ;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 13 от 15.01.2018, служебное удостоверение служебное удостоверение ГИН № 139802;

УСТАНОВИЛ:

ОГБУЗ "Городская клиническая больница № 1 города Белгорода» (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС Рооссии по Белгородской области (далее- заинтересованное лицо) № 46 от 08.05.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении ОГБУЗ "Городская клиническая больница № 1 города Белгорода» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 170000руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14-30ч. 19.09.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на отсутствие события и состава административного

правонарушения. В дальнейшем представитель просил изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с подп.3.2 ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ) до 75000рублей ( уточнение от 22.08.2018).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Административным органом представлен письменный отзыв и копии материалов административного дела.

Как установлено материалами дела, в период с 10 по 19 апреля 2018 года по адресу: <...>, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору ФИО4 № 73 от 06.04.2018, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № ДМ- П4-1776, указания первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Э. Буксмана от 26 марта 2018 г. № 47/1-13-2018, была проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния помещений и территории ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода».

В ходе проверки установлено, что в помещениях и на территории ОГБУЗ "Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода, расположенных по адресу: РФ, <...> выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

-Здание административного корпуса, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией («Перечень знании, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03, Таблица № 1.);

-Здание пищеблока, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. («Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03, Таблица № 1.);

-Здание прачки, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. («Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03, Таблица № 1.);

-Здание гаражей, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. («Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03, Таблица № 1.);

-Не исполняются требования N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. об обеспечении дублирования сигналов автоматической пожарной сигнализации, на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников, в здании хирургического корпуса, (ст. 83."Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

-Не исполняются требования N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. об обеспечении дублирования сигналов автоматической пожарной сигнализации, на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников, в здании родильного корпуса, (ст. 83."Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

-Не исполняются требования N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной, безопасности" от 22.07.2008 г. об обеспечении дублирования сигналов автоматической пожарной сигнализации, на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников, в здании лечебно-диагностического корпуса. (ст. 83."Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123- ФЗ);

-Не исполняются требования N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. об обеспечении дублирования сигналов

автоматической пожарной сигнализации, на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников, в здании терапевтического корпуса, (ст. 83."Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

-Не соответствует нормативному расходу, расход воды из пожарного гидранта расположенного на территории и пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода, что является нарушением п. 55 Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме"; а именно: лечебно-диагностический корпус (15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38), хирургический корпус (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; 20, 2.1, 22, 23, 24, 25, 26, 27), поликлиника (7,8,9,10);

-Не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения административного корпуса с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки), что является нарушением п. 21 Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме";

- Не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения родильного дома составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки), что является нарушением п. 21 Постановление Правительства РФ от 25 апреля 312 г. N 390 "О противопожарном режиме";

-Двери запасной лестничной клетки в терапевтическом корпусе (входные уличные и с лестничной клетки 2-го этажа) открываются не по ходу эвакуации людей из здания), что является нарушением п. 34 Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме";

-Дверь эвакуационного выхода, из лечебно-диагностического корпуса, с центральной лестничной клетки на пр-т. ФИО5 закрыта на замок, запоры не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа), что является нарушением п. 35 Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме";

- Отсутствуют или находятся в неисправном состоянии устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах дверных полотен, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров, (п. 6.18* СНиП 21-01-97* « Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- На дверях помещений складского назначения отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7,и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что является нарушением п. 20 Установление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме";

-Двери эвакуационных выходов, из цокольного этажа поликлиники закрыты на замок, запоры не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением п. 35 Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме";

- На путях эвакуации на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса, для отделки полов допущено применение горючих отделочных материалов «линолеум». (п. 6.25* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность здании и сооружений);

- На объекте к работе допущены лица не прошедшие обучение пожарно-технического минимума, что является нарушением п. 3 Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме";

- В первом подвальном помещении терапевтического корпуса допущено хранение баллонов с горючими газами, что является нарушением п. 23 «А» Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О Противопожарном режиме";

- Во втором подвальном помещении терапевтического корпуса размещен архив, что является нарушением п. 23 «А» Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме";

- На объекте не осуществляется очистка вентиляционных камер от горючих отходов с составлением соответствующего акта, что является нарушением п. 50 Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме»;

- На объекте не организовано проведение проверок работоспособности наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего «противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, что является нарушением п. 55; Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме";

- На 1 этаже лечебно-диагностического корпуса АПС находится в неисправном состоянии. («Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03, Таблица № 1.);

- На 2 этаже лечебно-диагностического корпуса АПС находится в неисправном состоянии. («Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих

защите автоматическими установками; пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03, Таблица № 1.);

-На 3 этаже лечебно-диагностического корпуса АПС находится в неисправном состоянии. («Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих

защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03, Таблица № 1.);

- На 4 этаже лечебно-диагностического корпуса АПС находится в неисправном состоянии. («Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих

защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03, Таблица № 1.);

- На 5 этаже лечебно-диагностического корпуса АПС находится в неисправном состоянии. («Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих

защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03, Таблица № 1.);

- На 6 этаже лечебно-диагностического корпуса АПС находится в неисправном состоянии. («Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03, лица № 1.).

В связи с выявленными нарушениями правил пожарной безопасности 23.04.2018 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении.

23.04.2018 в отношении заявителя составлен протокол № 46 об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного представителя заявителя.

08 мая 2018 г. Заместителем главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору ФИО6 вынесено Постановление о назначении административного наказания № 46, согласно которому ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 города Белгорода» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, в связи с отсутствием указанного в нем события административного правонарушения, отсутствием состава административного правонарушения, заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу ввиду того, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду.

Отказывая административному органу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно части 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к

административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 судьей Октябрьского районного суда г.Белгорода производство по жалобе представителя ОГБУЗ "Городская клиническая больница № 1 города Белгорода» Евдокимова И.В. на постановление № 46 от 08.06.2018,вынесенное заместителем главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору ГусевымА.А. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.30.1 КоАП РФ было прекращено ( определение Октябрьского районного суда г.Белгорода по делу № 12- 354/2018 л.д. 91).

Более того, 25.05.2017 Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 3 июля 2018 12:00ч. ( л.д.1).

ОГБУЗ "Городская клиническая больница № 1 города Белгорода» в заявлении не указало на факт одновременной подачи двух аналогичных заявлений в суд общей юрисдикции и арбитражный суд.

Данное обстоятельство стало известно арбитражному суду, только в предварительном судебном заседании состоявшимся 03.07.2018, после представления заявителем копии определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по жалобе от 27.06.2018.

При этом представитель ОГБУЗ "Городская клиническая больница № 1 города Белгорода» пояснил, что ввиду сомнения в подведомственности спора он обратился одновременно в суд общей юрисдикции и арбитражный суд. Получив определение арбитражного суда о принятии заявления от 25.05.2018 он в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Белгорода заявил ходатайство об отказе от жалобы, мотивировав свой отказ ошибочной подачей жалобы в районный суд. Отказ от жалобы был принят судом в силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ и 27.06.2018 вынесено определение о прекращении производства по жалобе. При этом отказ заявителя от рассмотрения его жалобы по существу в суде общей юрисдикции и прекращение производства по делу, лишают его права вновь (повторно) обратиться с указанной жалобой в компетентный суд в силу ч.1 ст.195 КАС РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, а также учитывая принятие настоящего заявления к производству арбитражным судом, суд приходит к выводу о рассмотрении заявления по существу ввиду следующего.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "ФИО7 (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "ФИО8 (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, как указано выше действия заявителя об отказе от жалобы , вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, а также принятие арбитражным судом заявления к производству, создали ситуацию, при которой издержки юрисдикционной неопределенности были искусственно созданы самим заявителем, фактически лишив его права на судебную защиту компетентным судом в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство административного органа о прекращении производства по настоящему делу нельзя признать обоснованным. Суд рассматривает настоящий спор по существу.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей ( в редакции Федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ действующей в спорный период).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, обязанное соблюдать такие требования. Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69- ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела заявитель частично признал допущенные нарушения : Здание административного корпуса, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; Здание пищеблока, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; Здание прачки, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; Здание гаражей, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; Не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения административного корпуса с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки); Двери запасной лестничной клетки в терапевтическом корпусе (входные уличные и с лестничной клетки 2-го этажа) открываются не по ходу эвакуации людей из

здания); В первом подвальном помещении терапевтического корпуса допущено хранение баллонов с горючими газами; Во втором подвальном помещении терапевтического корпуса размещен архив; На объекте не осуществляется очистка вентиляционных камер от горючих отходов с составлением соответствующего акта; На объекте не организовано проведение проверок работоспособности наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего «противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Остальные правонарушения заявитель не признает. При этом указывает, что административным органом в нарушение распоряжения были проверены обособленные структурные подразделения учреждения.

Пункт 3 статьи 55 ГК РФ определяет следующие особенности правового положения филиалов: филиал не является юридическим лицом, наделяется имуществом, создавшимся их

юридическим лицом, и действует на основании утвержденных им положений; руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности; филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Данный довод является несостоятельным в силу ч.3 ст.55 ГК РФ, поскольку как указано выше, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Белгорода по пожарному надзору ФИО4 № 73 от 06.04.2018, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № ДМ-П4-1776, указания первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Э. Буксмана от 26 марта 2018 г. № 47/1-13-2018, была проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния помещений и территории ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода».

Заявитель указывает на заключение учреждением контракта № Ф.2018.34621 от 07.02.2018 и № Ф.2018.3461 от 07.02.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре с ООО «Пожарный сервис», контракта с ГУП «Белводоканал « № 318/01-2018/136 от 19.03.2018 на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018. Однако суд учитывает, что соблюдение правил пожарной безопасности лежит на учреждение, а не на организациях обслуживающих системы АПС и обеспечивающих подачу гарантированных объемом воды.

Вина Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 города Белгорода» объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 06 апреля 2018 г. № 73, актом проверки от 19 апреля 2018 г. № 73 и протоколом об административном правонарушении № 46 от 23.04.2018 г., фототаблицей выявленных нарушений.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность является привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом указанных в ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ не установлено.

Юридическое лицо о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 46 от 23.04.2018г. вх. № 691 от 24 апреля 2018 года, таким образом, имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств не заявлено.

Требования пожарной безопасности, установленные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года; НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты Обеспечение огнестойкости объектов защиты; СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридических лиц, гражданами России в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Отсутствие (неисправность) автоматических систем противопожарной защиты не позволяет своевременно выявить очаг возникновения пожара, произвести оповещение персонала и пациентов больницы и своевременно обеспечить безопасную эвакуацию людей в безопасную зону.

Не исполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части касающейся не обеспечения дублирования сигналов автоматической пожарной сигнализации, на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников, не позволяет своевременно передавать сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в пожарно-спасательные подразделения, что значительно увеличивает время реагирования для ликвидации очагов возгорания и эвакуации людей.

На путях эвакуации на 1 и 2 этажах терапевтического корпуса, для отделки полов допущено применение горючих отделочных материалов. Последствиями данного нарушения может стать поражение органов дыхания, что в свою очередь при возникновении пожара не позволит персоналу и пациентам больницы эвакуироваться в безопасные зоны.

Как установлено материалами дела, ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 города Белгорода» является медицинским учреждением с круглосуточным пребыванием в нем людей, в том числе людей, которые в силу своего состояния здоровья ( средней, тяжелой тяжести) не могут самостоятельно передвигаться. Заявителем грубо нарушены требования пожарной безопасности, создающие реальную угрозу возникновения пожара и гибели (травмирования) на них людей, причинения значительного материального ущерба.

В случае возникновения пожара, при наличии перечисленных нарушений, находящиеся в здании люди не смогут самостоятельно эвакуироваться в безопасные зоны.

Дальнейшая эксплуатация объекта защиты создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, возможному нанесению значительного ущерба.

Наличие вины юридического лица ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 города Белгорода» основано на требованиях действующего законодательства, положениях ст. 2.10 КоАП РФ, фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом - государственным инспектором города Белгорода по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы ФИО9.

Должностное лицо, рассматривающее настоящее административное дело, исследовало материалы дела, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Довод заявителя об отсутствии негативных последствий, принятие учреждением мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности, суд не признает исключительными обстоятельствами на основании положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1КоАП РФ в виду того, что заявитель в полном объеме не признает допущенные нарушения требований пожарной безопасности. Как установлено судом, административным органом была проведена проверка выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 73/1/1 от 19.04.2018, в результате которой административным органом установлено, что требования предписания не выполнены, что делает несостоятельным довод заявителя об устранении ранее допущенных нарушений ( распоряжение от 09.08.2018 № 201, акт проверки № 201 от 23.08.2018, предписание № 201 /1/1, протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 111 от 29.08.2018 по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ л.д. 107-130).

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

Однако учитывая то обстоятельство, что учреждение впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также финансовое положение юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, финансируемым в соответствии со сметой расходов на определенный год, суд полагает необходимым назначить учреждению административное наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, т.е минимальный размер штрафа в пределах санкции применяемой статьи.

В силу ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Главному управлению МЧС России по Белгородской области в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу отказать.

Заявленные требования ОГБУЗ "Городская клиническая больница № 1 города Белгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Изменить постановление Главного управления МЧС России по Белгородской области о назначении административного наказания № 46 от 08.05.2018 в части назначения административного наказания снизив размер административного штрафа до 150000рублей.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Линченко И. В.