Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-58044/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42253/2017

Дело № А40-58044/17
г. Москва
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Металлургпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-58044/17, принятое судьей Китовой А.Г., по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛУРГПРОМ" о взыскании денежных средств в размере 17 682 328 руб. 76 коп. по кредитному договору No13/0032 от 26.12.2013г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.08.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛУРГПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 17 682 328 руб. 76 коп. по кредитному договору No13/0032 от 26.12.2013г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-58044/17 иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2014г. по делу № А40- 99892/14-95-120 ОАО «МКБ Замоскворецкий» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неосновательно сделан вывод о том, что ответчиком на дату рассмотрения спора доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для ее удержания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО «Торговый дом «Металлургпром» (Ответчик) 26.12.2013г. заключили Договор об открытии кредитной линии № 13/0032. В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 01.05.2017г. составляет 17 609 000 руб. 00 коп., из которых: 14 954 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 2 655 000 руб. 00 коп. – проценты.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, подлежащим принятию.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2015г. по делу № А40- 99892/14 признаны недействительными действия Банка по перечислению денежных средств в счет погашения кредита со стороны ответчика, применены последствия недействительности сделок, а именно: Банк восстановлен в правах кредитора к ООО «Торговый дом «Металлургпром» по Договору об открытии кредитной линии № 13/0032 от 26.12.2013г. в сумме 15 000 000 руб. основного долга и 78 904 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего спора не подлежат доказыванию факт получения ООО «Торговый дом «Металлургпром» от Банка денежных средств, а также наличие задолженности в указанном выше размере.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по Договору об открытии кредитной линии № 13/0032 от 26.12.2013г. погашена им в полном объеме согласно платежным поручениям от 26.05.2014г. №№ 863-868, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства были исследованы судом по делу № А40-99892/14 в рамках рассмотрения вопроса о признании недействительными действий Банка и применении последствий недействительности сделок (определение от 12.08.2015г.) и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-58044/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи Б.В. Стешан

В.С. Гарипов