Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А51-10570/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10570/2019
г. Владивосток
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6605/2019

на определение от 12.07.2019 судьи К.А. Сухецкой

о введении наблюдения

по делу № А51-10570/2019 Арбитражного суда Приморского края

заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 04.09.2019 сроком действия до 31.05.2020 года, паспорт, диплом АВС 0458008 от 29.07.1998;

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 14.08.2019 сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом ВГС 1933253 от 24.06.2008;

от ООО «Мельница»: ФИО6, по доверенности от 04.07.2019 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – ООО «Мельница») о признании несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить требования заявителя в реестре требований кредиторов должника в сумме 64 033 964 рубля 80 копеек, утвердить временным управляющим должника ФИО7, члена Союз СРО «Семтэк».

Определением суда от 14.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Мельница».

Определением от 12.07.2019 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Мельница» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мельница» включены требования ИП ФИО3 в размере 64 033 964,80 руб., в том числе 26 700 000 руб. основной долг, 5 757 435,62 руб. проценты, 31 376 529,18 руб. неустойка, 200 000 руб. судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО «Мельница» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, поскольку договор уступки прав требований, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Техносервис» 01.09.2017, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, имеет признаки злоупотребления правом, поскольку ИП ФИО3 не произвел встречного исполнения обязательств ООО «Мельница» по договору займа от 22.12.2014 перед ООО «Техносервис», что не исследовано в суде первой инстанции при вынесении судебного акта о введении процедуры банкротства, к участию в деле не привлечены ООО «Техносервис» и Управление ФНС России по Ярославской области.

По мнению апеллянта, из поведения кредитора следует, что инициирование процедуры банкротства в отношении ООО «Мельница» преследует цель вывода активов должника, поскольку ИП ФИО3 после вынесения решения суда по делу № А82-18466/2018 не предпринял действий по получению исполнительного документа, не предъявил его в службу судебных приставов. Также заявитель указывает, что представленный в материалы дела договор займа от 22.12.2014 имеет признаки фальсификации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель, со ссылкой на нормы части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в виду возникновения в обществе корпоративного конфликта и поскольку генеральный директор ООО «Мельница» ФИО8 провел внеочередное собрание участников по вопросу избрания представителя участников с целью участия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А51-10570/2019 в последний день процессуального срока 16.08.2019, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Также в канцелярию суда от ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что обоснованность долга ООО «Мельница» перед ИП ФИО3 подтверждается судебными актами – решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2019 по делу № А82-18466/2018 (вступило в законную силу 16.04.2019) и решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу № А51-22622/2018 (вступило в законную силу (20.05.2019), в связи с чем считает доводы о ничтожности договора уступки прав требования от 01.09.2017, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Техносервис», несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От апеллянта в канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, а именно: копия выписки по счету № 40702810200000500101 ООО «Мельница» за период с 01.12.2014 по 31.12.2014; копия выписки по счету № 40702810200000500101 ООО «Мельница» за период с 01.12.2015 по 31.12.2015; копия пояснений ФИО9, заверенная нотариусом ФИО10 на бланке от 25.12.2014 25 АА 1444576; копия заявления в ответ на адвокатский запрос от 23.10.2018, заверенная нотариусом ФИО11 на бланке от 30.10.2018 25АА 2561122; копия адвокатского запроса; копия ордера № 000425; копия адвокатского удостоверения от 14.02.20003 № 25 на имя ФИО12; копия договора займа от 22.12.2014; копия дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 22.12.2014; копия заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования подписей от 29.12.2018 № 41; копия протокола внеочередного собрания участников ООО «Мельница» от 30.09.2019 № 11/2019; копия справки от 30.09.2019 № 729; копии описей вложений в ценное письмо и копии почтовых квитанций об отправлении дополнительных документов участникам арбитражного процесса.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители лиц, участвующих в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Мельница» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ИП ФИО3 оставляет разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство участника ООО «Мельница» ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню приложений, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, определил приобщить к материалам дела указанные выше дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель участника ООО «Мельница» ФИО2 поддерживает ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Представители ИП ФИО3 и ООО «Мельница» возражают по ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуя судебный акт о введении наблюдения в отношении ООО «Мельница» и включении требований ИП ФИО3 в реестр общества, ФИО2 указывает на недостоверность представленных в обоснование требования документов.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы ФИО2 не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав (приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу 304-ЭС15-20105).

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей полагает возможным удовлетворить ходатайство участника ООО «Мельница» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в условиях наличия корпоративного конфликта, а также с учетом того, что 16.08.2019 представитель участников с целью участия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А51-10570/2019 не был избран, в такой ситуации отсутствие у апеллянта статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

Далее, в судебном заседании представитель ФИО2 огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах деда. Определение суда перовой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Мельница» и ИП ФИО3 возражают по доводам апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Представитель ФИО2 возразил по ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Мельница» оставляет разрешение ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

По существу ходатайства ИП ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 судебная коллегия отмечает следующее

Мотивируя ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции конкурсный кредитор указывает, что участник должника ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Мельница» (ст. 34 Закона о банкротстве) либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве). Кроме того, конкурсный кредитор указывает, что в материалы дела ФИО2 не представлены доказательства того, что участники должника избрали его представителем учредителей (участников) должника. С учетом изложенного, как полагает конкурсный кредитор, апеллянт не имеет права обжаловать определение суда первой инстанции, что должно повлечь прекращение производства по апелляционной жалобе.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу 304-ЭС15-20105, доводы конкурсного кредитора подлежат отклонению коллегией судей, поскольку отсутствие у ФИО2 статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту. Кроме того, ФИО2 в материалы дела 04.10.2019 представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Мельница» от 30.09.2019 № 11/2019, согласно которому подтверждается факт наличия между участниками общества корпоративного конфликта, на наличие которого ссылался ФИО2, что существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 коллегия отказывает.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мельница» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2002; обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>. При осуществлении обществом предпринимательской деятельности у него образовалась задолженность перед ИП ФИО3 по договору займа от 22.12.2014, заключенному между ООО «Мельница» (заемщик) и ООО «Техносервис» (займодавец), право требования по которому уступлено ООО «Техносервис» (цедент) в пользу ИП ФИО3 (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2019 по делу № А82-18466/2018 с ООО «Мельница» в пользу ИП ФИО3 взыскано 26 700 000 руб. основной долг, 5 757 435,62 руб. проценты, со взысканием процентов по день фактической оплаты долга, 31 376 529,18 руб. неустойка, со взысканием неустойки по день фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. судебные расходы по уплате госпошлины. В ходе исполнительного производства требование осталось неоплаченным, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящими требованиями задолженность в указанном размере не погашена.

Ввиду того, что требование заявителя - ИП ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мельница» документально подтверждено, составляет сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, должником доказательства полной оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление кредитора о признании ООО «Мельница» несостоятельным (банкротом) является обоснованным и соответствует положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Также обоснованно, на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, судом первой инстанции в отношении ООО «Мельница» введена процедура банкротства - наблюдение.

Судом отклоняется довод апеллянта, касающийся того, что договор займа от 22.12.2014 имеет признаки фальсификации, довод, касающийся подлинности подписи в договоре займа от 22.12.2014, отсутствия встречного исполнения в результате заключения договора уступки прав требований от 01.09.2017, а также довод, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника носят корпоративных характер, поскольку вышеизложенные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку и преодоление вступивших в законную силу судебных актов: решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2019 по делу № А82-18466/2018 (вступило в законную силу 16.04.2019), а также решения Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу № А51-22622/2018 (вступило в законную силу (20.05.2019).

Обсуждая правовое значение для настоящего дела обстоятельств предоставления ООО «Техносервис» заемных денежных средств ООО «Мельница» по договору займа от 22.12.2014, а также факт процессуального правопреемства ООО «Техносервис» (цедент) в пользу ИП ФИО3 (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2017 обязательств, вытекающих из договора займа от 22.12.2014, установленных в решении Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2019 по делу № А82-18466/2018 (вступило в законную силу 16.04.2019) и а также решении Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу № А51-22622/2018 (вступило в законную силу (20.05.2019), коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 27.03.2018 № 742-О и др.).

С учётом изложенного, критериями для признания установленных по другому гражданскому делу обстоятельств имеющими преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора являются совпадение субъектного состава участвующих лиц и относимость установленных ранее фактов по отношению к предмету настоящего спора. Изучив содержание решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2019 по делу № А82-18466/2018 и решения Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу № А51-22622/2018 на предмет соответствия вышеназванным критериям, коллегия установила, что в указанных делах принимали участие: в деле № А51-22622/2018 от истца ФИО2 лично, представитель ООО «Мельница», представитель ООО «Техносервис», представитель третьего лица ФИО13; по делу № А82-18466/2018 -представитель ООО «Мельница», представитель ИП ФИО3

Поскольку состав лиц, участвовавших в деле № А82-18466/2018 и в деле № А51-22622/2018, существенно не отличается от состава лиц, участвующих в настоящем деле, принятые по результатам рассмотрения дел № А82-18466/2018 и в деле № А51-22622/2018, судебные акты можно признать имеющими преюдициальную силу для настоящего дела, а участвующие в настоящем деле лица освобождаются от обязанности доказывать обстоятельства, относящиеся к предмету настоящего спора.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 по делу № А51-10570/2019 отказать.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 по делу № А51-10570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО14