Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-103305/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-103305/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 07.08.2023,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 04.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания»: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион»: не явился, извещен,

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фильтр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фильтр»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фильтр» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в 16 105 421 рубль 01 копейка, задолженности по договору от 01.06.2020№ ПКР-2020/Ф в размере 3 344 702 рубля 15 копеек, неустойки в размере 8 793 559 рублей 87 копеек.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору от 01.06.2020 № ПКР-2020/Ф в размере 14 935 148 рублей 74 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, по первоначальному иску взысканы аванс и задолженность в заявленном размере, неустойка взыскана в размере 1 099 195 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на создание истцом препятствий в работах на объеме, оспаривает выводы судов о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по передаче работ в согласованном порядке.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.06.2020 № ПКР-2020/Ф, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, в том числе на давальческой основе, а генподрядчик обязался их принять и оплатить.

Цена договора субподряда включает в себя все затраты ответчика, связанные с выполнением работ, включая стоимость материалов, конструкций, изделий и оборудования (пункт 3.1 договора субподряда).

Ответчик получил от истца материалы стоимостью 3 344 702 рубля 15 копеек для их использования при выполнении работ по спорному договору.

Срок выполнения работ - до 31.07.2021 (пункт 10 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 31.03.2021 № 1 к договору).

Срок действия договора - до 31.12.2021 (пункт 13.1 договора). Его истечение не влечет прекращение обязательств сторон (пункт 13.3договора).

Истец перечислил ответчику в качестве аванса 21 262 000 рублей. Работы выполнены и приняты на сумму 5 156 578 рублей 99 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (нарушение сроков окончания работ более, чем на 15 дней), истец уведомил ответчика о принятии решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора, работы по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ на объекте после подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Порядок приемки выполненных работ по каждому из элементов (системы) здания и на объекте в целом установлен соответственно пунктами 7.4 и 7.5 договора.

В обоснование исковых требований истец сослался на отказ ответчика в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс в размере 16 105 421 рубль 01 копейка, погасить задолженности за материалы, которые истец передал ответчику в целях выполнения договорных обязательств, уплатить неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2021 по 05.05.2022, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Встречный иск мотивирован невыполнением истцом обязательств по приемке и оплате выполненных работ в полном объеме, отсутствием вины субподрядчика в просрочке выполнения договорных обязательств. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что обязательства субподрядчика, кроме гарантийных обязательств, были исполнены в полном объеме задолго до одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора, однако генподрядчик акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписал частично (на сумму 5 156 578 рублей 99 копеек), а по остальным актам не предоставил мотивированный отказ субподрядчику в приемке выполненных работ. Ответчик указал, что работы были выполнены с учетом дополнительно соглашения от 21.12.2020 № 1, которым из адресного перечня исключен объект: ЦАО, Земляной Вал ул., д. 27, с. 2, а также дополнительного соглашения от 17.03.2021 № 1, согласно которому определение цены договора осуществляется по фактическим выполненным субподрядчиком объемам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 704, 708, 711, 713, 715, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, в том числе пункт 7.5 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в полном объеме и предъявления к приемке генподрядчику в период действия договора, своевременного направления ответчику актов выполненных работ, учитывая, что ответчиком не выполнено договорное обязательство об уведомлении ответчиком истца о завершении выполнения работ за 3 дня до начала приемки, установив, что фактически работы в установленном договором порядке ответчиком истцу не передавались, действие договора субподряда прекращено с 06.05.2022, истцом представлены доказательства выполнения работ без участия ответчика силами иной организации, в отсутствие доказательств возврата неотработанного аванса истцу и компенсации стоимости переданных ответчику истцом материалов для производства работ, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса и задолженности и об отказе в удовлетворении встречного иска. Представленный истцом расчет неустойки судами был проверен и снижен с учетом наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнения ответчиком договорных обязательств, соблюдения ответчиком порядка сдачи результатов работ, невыполнения истцом встречных обязательств, изъятия объекта истцом у ответчика, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений положений статей 715 - 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-103305/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников