Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А32-39612/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39612/2018
город Ростов-на-Дону
11 июня 2019 года
15АП-7938/2019

15АП-9355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис": представитель по доверенности от 12.09.2018 ФИО2; представитель по доверенности от 12.09.2018 ФИО3;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 17.10.2019 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № А32-39612/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокарьерсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю (далее – инспекция), выразившиеся в выставлении инкассовых поручений от 18.04.2018 № 26934 на 9 332 руб.; № 26938 на 204 424,94 руб.; № 26935 на 2 417,56 руб.; № 26937 на 1 061591,48 руб.; № 26936 на 1866,40 руб.; № 26939 на 424701,60 руб. по решению о взыскании от 14.04.2017 № 9811, выразившихся в безакцептном списании денежных средств с расчетного счета ООО "АвтоКарьерСервис" в банке на основании инкассовых поручений от 18.04.2018 № 26934, № 26937, №26938 на общую сумму 411 098,49 руб.; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав ООО "АвтоКарьерСервис" путем возврата обществу взысканных денежных средств; признать задолженность по налогу на имущество в размере 9 332 рубля, пеню по налогу на имущество в размере 2 417,56 руб., штраф по налогу на имущество в размере 1 866,40 руб., НДФЛ в размере 1 116 887 руб., пеню по НДФЛ в размере 204 424,94 руб., штраф по НДФЛ в размере 424 701,60 руб., а всего в размере 1 759 629,50 руб. безнадежной к взысканию и обязать инспекцию списать указанную задолженность (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № А32-39612/2018 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений от 18.04.2018 № 26934 на 9 332 руб.; № 26938 на 204 424,94 руб.; № 26935 на 2 417,56 руб.; № 26937 на 1 061591,48 руб.; № 26936 на 1866,40 руб.; № 26939 на 424701,60 руб. по решению о взыскании от 14.04.2017 № 9811; признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в безакцептном списании денежных средств с расчетного счета ООО "АвтоКарьерСервис" в банке на основании инкассовых поручений от 18.04.2018 № 26934, № 26937, №26938 на общую сумму 411 098,49 руб.; суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю отозвать инкассовые поручения от 18.04.2018 № 26934, № 26938; № 26935; № 26937; № 26936; № 26939; возвратить из бюджета обществу 9332 руб. налога на имущество и 204424,94 руб. пени по НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, инспекция обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба инспекции мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил доводы инспекции о невозможности взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению о взыскании от 14.04.2017 № 9811 в период действия обеспечительных мер.

ООО "АвтоКарьерСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просило обжалуемое решение отменить в указанной части.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о неправомерности возврата обществу 197 341,55 рублей НДФЛ в силу того, что общество является налоговым агентом, являются необоснованными. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что указанные денежные средства подлежат обязательному возврату обществу, так как их незаконное списание было осуществлено именно со счета общества, следовательно, в целях восстановления нарушенных прав общества, они подлежат возврату на его счет. В части отказа в признании задолженности безнадежной к взысканию, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, согласно которым налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. Поскольку налоговым органом не приняты меры принудительного взыскания задолженности в последовательности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, податель жалобы полагает, что возможность ее взыскания утрачена.

В отзыве на апелляционную жалобу общества, инспекция просила решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю принято решение от 15.12.2016 № 09-40-12, которым обществу доначислено 7 088 726,30 руб. НДС, 1 417 745,26 руб. штрафа по НДС за 4-ый квартал 2013 года, 229 853,90 руб. НДС, 45 970,78 руб. штрафа по НДС за 1-ый квартал 2014 года, 157 683,05 рублей НДС, 5 634 917,17 руб. пени по НДС за 2-ой квартал 2014 года; 8 677 758,25 руб. НДС за 2013 год; 1 116 887 руб. НДФЛ, 204 424,94 руб. пени по НДФЛ; 424 701,60 руб. штрафа по НДФЛ, 9 322 руб. недоимки по налогу на имущество, 2 417,56 руб. пени по налогу на имущество, 1 866,40 руб. штрафа по налогу на имущество.

Не согласившись с решением, ООО "АвтоКарьерСервис" обжаловало его в арбитражный суд в части доначисления НДС, а также пени и штрафов по НДС (дело № А32-13551/2017).

03.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю выставлено требование № 9265 об уплате налогов, пени и штрафов в размере 25 043 820,82 рублей, которые необходимо погасить в срок до 13.04.2017. Требование направлено по ТКС, получено обществом 04.04.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу № А32-13351/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда.

14.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю принято решение № 9811 о взыскании путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке. Согласно реестру об отправке от 14.04.2017 решение направлено обществу по юридическому адресу: <...>. Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" корреспонденция с почтовым идентификатором 35243093383841 вручена обществу 18.04.2017.

В этот же день налоговый орган вынес решение № 9850 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. Также налоговый орган направил в банк инкассовое поручение о списании денежных средств со счета общества.

14.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю по заявлению общества принято решение № 7908 об отмене решения № 9850.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-13351/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2018, решение налогового органа в обжалуемой части признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2018 судебные акты оставлены без изменения.

18.04.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю вновь выставлены инкассовые поручения № 26934 - 26939 на списание 1 704 333,98 руб.

23.08.2018 Банк исполнил инкассовые поручения № 26934 на 9 332 руб., № 26938 на 204 424,94 руб., № 26937 на 197 341,55 руб.

Всего списано 411 098,49 руб.

ООО "АвтоКарьерСервис", полагая, что списание 411 098,49 руб. является незаконным, так как осуществлено за пределами двухмесячного срока, указанного в требовании № 9265, обратилось с жалобой на действия в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.10.2018 № 24-12-1815 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АвтоКарьерСервис" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований ООО "АвтоКарьерСервис" указало, что инспекцией существенно нарушен срок выставления инкассовых поручений, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал незаконным действия инспекции, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений и списании денежных средств с расчетного счета ООО "АвтоКарьерСервис" в банке на основании инкассовых поручений от 18.04.2018 № 26934, № 26937, №26938 на общую сумму 411 098,49 руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 названного Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлен последующий порядок взыскания налогов и сборов: в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, процедура взыскания недоимки, пеней и штрафов состоит из трех последовательных этапов:

- принятие и направление налогоплательщику требования об уплате недоимки и пеней;

- при неисполнении обязанности по уплате недоимки и пеней по полученному требованию в добровольном порядке в установленный срок производится взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке путем вынесения на основании пунктов 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, с направлением инкассовых поручений на основании пункта 4 и 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на взыскание денежных средств со счетов налогоплательщика в банках;

- при отсутствии на расчетных и иных счетах денежных средств (помещение инкассовых поручений в картотеку неисполненных платежей) или в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика производится взыскание недоимки и пеней за счет имущества в порядке пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) либо в порядке пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (для физических лиц) путем принятия решения и постановления, с направлением последнего судебному приставу-исполнителю для фактического исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12 по делу N А65-14884/2011 также указывалось на то, что налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации), после чего вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 названного Кодекса.

При невыполнении указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Судом первой инстанции установлено, что требование об уплате налога № 9265 об уплате налогов, пени и штрафов в размере 25 043 820,82 руб., которые необходимо погасить в срок до 13.04.2017 вынесено налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение о взыскании налога подлежало принятию в течение установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока – до 13.06.2017.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №13114/13 по делу № А50-18748/2012 налоговый орган вправе выставить повторные инкассовые поручения к иным счетам в течение установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации годичного срока – до 13.04.2018.

Решение о взыскании № 7135 вынесено налоговым органом 14.04.2017, то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также своевременно направлено по юридическому адресу общества. Вместе с тем, повторные инкассовые поручения, законность выставления которых обжалует общество, выставлены инспекцией 18.04.2018, то есть с превышением годичного срока.

Суд первой инстанции при этом правомерно отклонил доводы инспекции, согласно которым период выставления инкассовых поручений был приостановлен в результате принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу № А32-13351/2017, поскольку в ходе производства по указанному делу решение инспекции от 15.12.2016 № 09-40-12 обжаловалось обществом только в части доначисления пени, штрафов и недоимки по НДС. Остальные доначисления общество не обжаловало, соответственно, у налогового органа не имелось препятствий в выставлении инкассовых поручений в пределах годичного срока на начисленные по решению от 15.12.2016 № 09 -40-12, но не обжалуемые обществом суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что установленные сроки на принятие мер по принудительному взысканию подлежат исчислению именно с даты вступления в силу соответствующего решения налогового органа (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 53 при этом содержит разъяснения, в соответствии с которыми в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.

Учитывая приведенные положения, судам надлежит исходить из того, что в случае подачи в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы только на часть решения нижестоящего налогового органа такое решение не вступает в силу полностью, то есть и в той части, в которой оно не обжаловалось.

Поскольку решение от 15.12.2016 № 09-40-12 оспорено обществом лишь в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, в остальной части оно вступило в законную силу в течение месяца со дня его принятия, соответственно, у налогового органа отсутствовали препятствия для принятия своевременных мер по взысканию не оспоренного налога на имущество в размере 9 332 рубля, пени по налогу на имущество в размере 2 417,56 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 1 866,40 руб., НДФЛ в размере 1 116 887 руб., пеню по НДФЛ в размере 204 424,94 руб., штрафа по НДФЛ в размере 424 701,60 руб., а всего в общей сумме1 759 629,50 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Поскольку инкассовые поручения № 26934 - 26939 на списание 1 704 333,98 руб. в пределах указанной выше суммы были выставлены за переделами срока, установлено пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действия налогового органа в данной части. В силу того, что инкассовые поручения не отозваны налоговым органом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал налоговый орган отозвать оспариваемые инкассовые поручения.

Поскольку на основании части инкассовых поручений № 26934, № 26938, № 26937, выставленных за пределами срока, осуществлено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета общества на сумму 411 098,49 руб., суд первой инстанции также обоснованно признал незаконными действия налогового органа в данной части.

Судом первой инстанции при этом установлено, что в списанные 411 098, руб. входят 9 332 руб. налога на имущество, 197 341,55 руб. НДФЛ, 204 424,94 руб. пени по НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении требований в части возврата 197 341,55 руб. НДФЛ лиц суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Правила, установленные статьей 79 названного Кодекса, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов (пункт 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговыми агентами в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы - налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (пункт 6 настоящей статьи).

Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при этом установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В свою очередь за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога в бюджет налоговый агент обязан уплатить пеню за счет собственных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 определенные пунктом 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов. В связи с этим, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в двух случаях:

если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего;

если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.

В данной ситуации денежные средства перечислялись обществом не как налог налогоплательщиком, а как налог, уплачиваемый налоговым агентом за физических лиц. Учитывая, что доказательств излишнего удержания сумм налога из доходов работников общества не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствует право на возврат из бюджета НДФЛ в сумме 197 341,55 руб.

Суд первой инстанции при этом также верно указал, что общество, исполняя обязанности налогового агента, общество перечисляет в бюджет суммы налога, подлежащие уплате физическими лицами, в связи этим денежные средства в размере 197 341,55 руб. НДФЛ не могут рассматриваться как имущество общества.

Суд первой инстанции при этом сослался на правовую позицию, выраженную в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 по делу №А05-1766/2017, Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 по делу №А40-207860/2017, Шестого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу № А73-4483/2013 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2014 № ВАС-3523/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Апелляционная жалоба в данной части не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Само по себе лишь несогласие общества с применением судом первой инстанции норм права не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом доводы общества о том, что возврат НДФЛ - 197 341,55 руб. приведет к восстановлению его прав, является необоснованным, так как указанные денежные средства не являются средствами общества как налогового агента (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат спорных суммы НДФЛ на счет общества приведет к нарушению прав налогоплательщиков – физических лиц, в частности, к нарушению права на получение вычета за счет уплаченного в бюджет НДФЛ. С учетом чего оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в возврате 197 341,55 руб. на счет общества.

В свою очередь, в силу того, что 204 424,94 руб. пени по НДФЛ и 9 332 руб. налога на имущество имеют отличную от сумм НДФЛ, и уплачиваются за счет денежных средств общества, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что данные суммы подлежат возврату.

Применительно к требованию о признании задолженности безнадежной к взысканию суд первой инстанции исходил из следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Из приведенной выше нормы права следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование от 03.04.2017 № 9265 об уплате налогов, пени и штрафов в размере 25 043 820,82 руб. со сроком исполнения до 13.04.2017 выставлено в установленный срок.

14.04.2017 инспекцией было принято решение № 9811 о взыскании налога в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке. Согласно реестру об отправке от 14.04.2017 решение направлено обществу по юридическому адресу: <...>. Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" корреспонденция с присвоенным почтовым идентификатором 35243093383841 вручена обществу 18.04.2017. Также налоговый орган направил в банк инкассовое поручение о списании денежных средств со счета общества.

В свою очередь, несмотря на то, что инкассовые поручения выставлены за пределами срока, и к настоящему моменту установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации годичный срок для взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества должника истец, налоговый орган не лишен права их взыскания в судебном порядке с правом на восстановление срока.

В силу абзац третьего пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного, двухлетний срок на обращение в суд с заявлением о взыскании суммы налога приходится на 18.04.2019 и на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления общества и принятия обжалуемого судебного акта (14.03.2019) не пропущен. Следовательно, возможность взыскания суммы налога не была утрачена.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что пропуск указанного срока сам по себе также не может являться безусловным основанием для признания задолженности безнадежной, так как законодательно предусмотрена возможность восстановления срока, пропущенного по уважительной причине.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О при этом содержит правовую позицию, согласно которой признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В случае рассмотрения такого заявления и признания срока пропущенным – принятый судебный акт будет являться основанием для признания задолженности безнадежной согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Если налоговый орган не обратится в суд с заявлением о взыскании задолженности, общество также вправе самостоятельно инициировать судебное разбирательство, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора такое заявление не подлежит удовлетворению, так как на момент его подачи, а также на момент принятия судом первой инстанции судебного акта, двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 стати 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не истек.

Довод представителя общества об истечении трехлетнего срока также является необоснованным, поскольку недоимка была установлена инспекцией решением от 15.12.2016 по результатам выездной проверки.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № А32-39612/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко