Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А28-5894/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5894/2017-70
г. Киров
16 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейЩелокаевой Т.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников, бывших работников автономной некоммерческой образовательной организации «Кировский хоккейный клуб «Родина» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2018 по делу № А28-5894/2017-70, принятое судом в составе судьи Калининой А.С.,

по заявлению временного управляющего автономной некоммерческой образовательной организации «Кировский хоккейный клуб «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4

об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой образовательной организации «Кировский хоккейный клуб «Родина» (далее – АНОО КХК «Родина», должник) временный управляющий должником ФИО5 (далее – временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении размера вознаграждения представителю работников, бывших работников АНОО КХК «Родина» в сумме 728,75 руб. в месяц.

Заявление временного управляющего основано на положениях пункта 11 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано завышенным размером оплаты услуг представителя работников, установленным собранием работников – 15000,0 руб.

Определением от 11.05.2018 (с учетом определения суда от 25.06.2018 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Кировской области установил размер оплаты услуг представителя работников должника в сумме 3000,0 руб. ежемесячно.

Представитель работников, бывших работников автономной некоммерческой образовательной организации «Кировский хоккейный клуб «Родина» Перевощиков Михаил Анатольевич (далее – представитель работников) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.05.2018 и принять по делу новое решение - установить представителю работников вознаграждение в размере 15000,00 руб. в месяц с даты принятия собранием работников, бывших работников должника соответствующего решения.

По мнению заявителя жалобы, согласно информации, предоставленной временным управляющим в материалы дела, число работников, бывших работников должника составляет более ста человек, указанные лица вправе подавать заявления об установлении своих требований и в ходе конкурсного производства. В связи с этим имеются большие основания для возможности возникновения разногласий относительно состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Так же при наличии такого большого количества работников, бывших работников должника необходимо значительное время и проведение большого объема работ по согласованию их позиций для защиты законных интересов трудового коллектива наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя. В обоснование соразмерности оплаты услуг представителя работников, бывших работников АНОО КХК «Родина» применены расценки, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (прилагается). В данном случае подлежат применению по аналогии разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и рекомендации, содержащиеся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ». Квалификация представителя работников должника, выбранного 12.02.2018 на собрании работников, бывших работников АНОО «КХК «Родина» в рамках дела о банкротстве, подтверждается государственным документом о высшем образовании (дипломом) о присвоении квалификации юрист по специальности «Юриспруденция» и выпиской из реестра арбитражных управляющих - членов НП «СОАУ «Континент». С размера вознаграждения, выплаченного представителю, будут уплачиваться налоги в соответствии НК РФ. За вычетом НДФЛ (13%) вознаграждение представителя составит 13050,0 руб. В данную сумму так же включаются и расходы, связанные с выполнением представителем своих полномочий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленный судом первой инстанции размер оплаты услуг представителя работников должника даже не покроет вышеперечисленных расходов представителя работников при исполнении своих полномочий, не говоря уж о достойной оплате оказанных услуг. Согласно информации, отраженной в отчете временного управляющего от 02.04.2018, должник обладает достаточным объемом имущества.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 требования акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» к АНОО КХК «Родина» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

12.02.2018 решениями собрания работников, бывших работников АНОО КХК «Родина» представителем работников должника выбран ФИО3 и установлен размер вознаграждения в сумме 15000,0 рублей в месяц.

Ссылаясь на завышенный размер оплаты услуг представителя работников, установленный собранием работников, временный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения представителю работников в сумме 728,75 руб. в месяц.

Рассмотрев заявление временного управляющего, Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь пунктом 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что представителю работников должника подлежит установлению размер вознаграждения, который должен отвечать принципу разумности, и уменьшил определенный собранием работников, бывших работников размер вознаграждения представителю работников до 3000,0 руб. ежемесячно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника - как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено, что 12.02.2018 состоялось собрание работников, бывших работников должника, на котором присутствовали 3 из 5 известных работников, бывших работников должника. На собрании единогласно приняты решения об избрании представителем работников, бывших работников должника ФИО3, об определении вознаграждения представителю работников в размере 15000,0 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника должна осуществляться за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Таким образом, при определении размера вознаграждения представителю работников должника арбитражный суд не связан размером вознаграждения, определенным собранием работников (бывших работников).

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, и обладает лишь правами, определенными в пунктах 3, 4 названной статьи.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе количества выявленных работников на дату созыва собрания работников (5 человек), отсутствия доказательств наличия каких-либо разногласий между представителем работников должника и арбитражным управляющим по вопросам, определенным в пункте 11 статьи 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности утвердить вознаграждение представителю работников должника в размере 3000 руб.

Оказание представителем работников помощи конкретным работникам при рассмотрении трудовых споров не является представлением интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, представитель работников должника является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, и не обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности размера вознаграждения представителя работников в сумме 15000,0 рублей.

Указание заявителя жалобы на наличие большого объема предстоящей работы носит предположительный характер, необходимость проведения каких-либо конкретных мероприятий представителем работников должника, требующих существенных временных и материальных затрат, документально не подтверждена.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2018 по делу № А28-5894/2017-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников бывших работников автономной некоммерческой образовательной организации «Кировский хоккейный клуб «Родина» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1