Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А40-186210/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33618/2018-ГК

Дело № А40-186210/17
г. Москва
24 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Туполев»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года

по делу № А40-186210/17, принятое судьей Ереминой И. И.,

по иску Публичного акционерного общества «Туполев»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОАК-Закупки»

третье лицо ООО «ТК ДИЭСАЙ»

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 522 473, 32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.04.2018), ФИО3 (по доверенности от 01.04.2018)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 18.10.2017)

от третьего лица: Генеральный директор – ФИО5 (протокол № 4 от 22.02.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ОАК-Закупки» (далее – «ОАК-Закупки», ответчик) о взыскании стоимости  ремонта  утраченного груза в размере 522 473 рублей 32 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ТК ДИЭСАЙ».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2018 в иске отказано.

Истец  не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.  

В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2015 между ПАО «Туполев» (далее - Заказчик) и ООО «ОАК - Закупки» (далее - Исполнитель, совместно - Стороны) заключен Договор на оказание услуг по перевозке №2486/Д(г) (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется обеспечить выполнение определенных Договором услуг по междугородним перевозкам грузов разными видами транспорта по тарифам установленным в Прейскуранте (Приложение №2 к Договору).

Согласно п. 1.2. Договора, Заказчик направил Исполнителю Поручение №ТУ 286 от «05» октября 2016 года по форме, установленной Приложением №1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее Заявка). В соответствии с условиями п.2.3. Договора, Исполнитель направил Заказчику подтверждение получения и приема Заявки, путем проставления на ней печати ООО «ОАК-Закупки» с указанием ответственного лица ФИО6 (Доверенность №147 от 01.03.2016 года).

06 октября 2016 года Заказчик передал груз водителю Исполнителя (путевой лист № 931864), согласно п.2.9. Договора, прием грузов к перевозке удостоверяется подписью водителя Исполнителя во всех экземплярах товарной и товарно-транспортной накладной (№3361).

В соответствии с п.3.1.1. Договора Исполнитель обязан обеспечить своевременную подачу под загрузку исправных транспортных средств соответствующих требованиям к транспортным средствам, указанным в Заявке.

Согласно п.2.6. Договора в Заявке Стороны указывают срок начала и окончания перевозки, а именно: п. 15 Заявки - доставка груза грузополучателю - 06.10.2016 года до 16.00, также в п.6 Заявки указано количество переданного груза водителю Исполнителя - 11 (одиннадцать) ящиков.

Согласно путевого листа № 931864 от «06» октября 2016 года водитель Исполнителя прибыл в адрес места отгрузки (<...> - п. 13 Заявки) в 15.40, что является несоответствием указанному в Заявке времени (п. 15 Заявки), а также, в соответствии с транспортной накладной (№3361), водитель Исполнителя, в лице ФИО7 передал груз грузополучателю (В/ч 33310) только 07.10.2016 года в количестве 8 (восемь) ящиков, что на три ящика меньше, чем было принято водителем Исполнителя в месте отгрузки.

Истец утверждает, что Исполнитель не обеспечил своевременную подачу транспортного средства под загрузку груза и не уведомил Заказчика об изменении времени доставки груза грузополучателю.

07 октября 2016 года грузополучатель в/ч 3310 направил в адрес ПАО «Туполев» Акт о приемке материалов №б/н в котором указано, что при приемке имущества от водителя Исполнителя отсутствовало три места под номерами: №9, №10 №11 (недостача имущества выявлена по накладным: №31-16-1453, №31-16-1438, №31-16-1475, №31-16-1476, №31-16-1478, №31-16-1479, №31-16-1480, №31-16-1481, №31-16-1482, №31-16-1483) общей стоимостью 1 652 779,60 (Один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей, 60 копеек.

29 ноября 2016 года Исполнитель подписал Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ (форма ТОРГ -2 Утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132) - далее Акт, согласно п.7.1. Договора, Акт является основанием для предъявления претензий Исполнителю в случаях недостачи, порчи или повреждения груза.

Недопоставка имущества грузополучателем (в/ч 33310), а также его утрата в процессе перевозки Исполнителем не оспаривалась, ввиду чего 03.03.2017 в адрес Заказчика было направлено Заявление о зачете задолженности ПАО «Туполев» перед ООО «ОАК-Закупки» в рамках действия Договора на сумму 1 652 779,60   рублей.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, 28.04.2017 Стороны пришли к Соглашению о погашении взаимной задолженности между ООО «ОАК-Закупки» и ПАО «Туполев» по Договору и подписали соответствующий Акт погашения взаимной задолженности на сумму 1 652 779,60 (Один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей, 60 коп., в т.ч. НДС 252 188, 92 (Двести пятьдесят две тысячи сто восемьдесят восемь рублей) 92 коп.

Истец посчитал, что ООО «ОАК-Закупки» необоснованно не произвел оплату стоимости ремонта рулевого агрегата РА-57Б-2 №М00601046, который является изделием, указанным в перечне утраченного имущества.

05.05.2017 ПАО «Туполев» (далее - Заказчик) направил в ООО «ОАК - Закупки» (далее - Исполнитель) Претензию на сумму 522 473,32 руб. (Исх. № 11447/10.11), а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2016 года, в котором подтверждается стоимость ремонта рулевого агрегата РА-57Б-2 №М00601046.

В ответ на Претензию от 05.05.2017 ООО «ОАК-Закупки» отказалось выплачивать стоимость ремонта рулевого агрегата РА-57Б-2 №М00601046.

Стоимость утраченного рулевого агрегата РА-57Б-2 № М00601046 составила 334 932,00 руб., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 31-16-1438/338 от 06.10.2016, оформленной ПАО «Туполев», а также Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 07.10.2016.

Требование о возмещении стоимости утраченного рулевого агрегата РА-57Б-2 в размере 334 932,00 руб. было заявлено ПАО «Туполев» в составе Претензии № 28390-01 от 02.12.2016.

Данное требование было признано и удовлетворено ООО «ОАК-Закупки» путем включения документально подтвержденной стоимости ущерба в Заявление о проведении зачета № 37782 от 03.03.2017.

Таким образом, обязательства по возмещению ответчиком реального ущерба за утрату перевозимого груза в рамках исполнения Договора № 2486Д/(г) полностью исполнены                                    ООО «ОАК-Закупки» в размере, предусмотренном Договором и действующим законодательством РФ.

Истец указывает на то, что он выполнил свои обязательства перед Министерством обороны РФ в части проведения ремонта спорного рулевого агрегата, в результате  чего  должен был получить доход за выполнение условий Договора с МО РФ.

Установив указанные фактические обстоятельства дела,  суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях, поскольку истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта рулевого агрегата, а не доход,  который он должен был получить за выполнение условий договора с МО РФ.

Так, неполученный доход истца по гражданско-правовой сделке с Министерством обороны РФ не может квалифицироваться как упущенная выгода в отношениях между истцом и ответчиком по Договору № 2486Д/(г) от 20.10.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, требование о возмещении стоимости утраченного рулевого агрегата РА-57Б-2 в размере                  334 932 рублей было признано и удовлетворено ООО «ОАК-Закупки» путем включения документально подтвержденной стоимости ущерба в Заявление о проведении зачета № 37782 от 03.03.2017.

Обязательства по возмещению ответчиком реального ущерба за утрату перевозимого груза в рамках исполнения Договора № 2486Д/(г) полностью исполнены ООО «ОАК-Закупки».

Истец указывает на то, что он выполнил свои обязательства перед Министерством обороны РФ в части проведения ремонта спорного рулевого агрегата, в результате чего должен был получить доход за выполнение условий Договора с Министерством обороны РФ.

Однако, как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта рулевого агрегата, а не доход,  который он должен был получить за выполнение условий договора с Министерством обороны РФ.

Таким образом, неполученный доход Истца по гражданско-правовой сделке с   Министерством обороны РФ не может квалифицироваться как упущенная выгода в отношениях между истцом и ответчиком по Договору № 2486/V(z) от 20.10.2015 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу                                        № А40-186210/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                                                               Д.Н. Садикова



Судьи                                                                                                                                                             Н.И. Левченко



Д.В. Пирожков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.