Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А71-3073/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6544/2020(1)-АКу

Дело № А71-3073/2020
30 июля 2020 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Нилоговой Т.С.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гравел Н»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-3073/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК-5» (ОГРН 1145958087318, ИНН 5903112297)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гравел Н» (ОГРН 1071838001135, ИНН 1838002047)

о взыскании долга, пени по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-5» (далее- общество «ДСК-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гравел Н» (далее- общество «Гравел Н», ответчик) о взыскании 124 908 руб. 00 коп. долга, пени с последующим начислением на дату вынесения решения по договору купли-продажи от 27.03.2017 №4/17-НСМ/Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2020, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены с общества «Гравел Н» взыскано в пользу общества «ДСК-5» 84 000 руб. 00 коп. долга, 51 358 руб. 40 коп. пени за период с 29.09.2018 по 18.05.2020 по договору купли-продажи от 27.03.2017 №4/17-НСМ/Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взысканной суммы пени в связи с отказом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик общество «Гравел Н» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части установления размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что взысканная неустойка, явно несоразмерной нарушенному обязательству. Указывает, что взыскиваемая судом неустойка превышает размер ключевой ставки Банка России, и размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Полагает, что в рассматриваемом случае неустойка выступает как способ извлечения прибыли истца.

В материалы дела поступил отзыв от общества «ДСК-5», согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуется, возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем, решение суда в части взыскания суммы задолженности судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи №4/17-НСМ/Н (далее – договор), согласно которому условиям которого, продавец обязуется по заявке покупателя реализовать последнему нерудные строительные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его по цене и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.3 протокола разногласий к договору купли- продажи №4/17-НСМ/Н //008-СН от 27.03.2017, за нарушение продавцом (ответчиком) сроков отгрузки товара, согласованной заявкой покупателя и условиями настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки по договору за период с 29.09.2018 с по 18.05.2020 составляет 51 358 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки является верным, подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Заключая договор, а в последующем протокол разногласий к нему от 27.03.2017, стороны установили размер штрафной неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,1%.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с его условиями, и подписав его, принял на себя обязательства по исполнению договора.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора и протокола разногласий, не имелось.

При совершении сделки, ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Более того, соответствующие доводы были заявлены в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования и оценки, оснований для изменения которой у апелляционного суда не имеется.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен; размер неустойки определен истцом верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 11.06.2020 о принятии жалобы к производству ответчику предписано представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку определение апелляционного суда не исполнено, государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А71-3073/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гравел Н» (ОГРН 1071838001135, ИНН 1838002047) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Т.С. Нилогова