Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-241627/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13430/2024

Дело № А40-241627/23
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «ЛОКО-Банк» (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40- 241627/23,

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 1 421 378 руб. 81 коп., из которых основного долга - 1 151 237 руб. 55 коп., 270 141 руб. 26 коп. - процентов; об отказе в удовлетворении ходатайства о признании требований обеспеченными залогом,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в   судебном заседании:

лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в отношении должника ФИО2 (дата рождения: 21.08.1985, место рождения: город Москва, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230(7675) от 09.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 г. суд включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 1 421 378 руб. 81 коп., из которых основного долга – 1 151 237 руб. 55 коп., 270 141 руб. 26 коп. – процентов; отказал в удовлетворении ходатайства о признании требований обеспеченными залогом.

Не согласившись с указанным определением, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение в части отказа во включении требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченных залогом Audi A6; Год выпуска – 2012; Идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4G6DN042865.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства, что залоговое транспортное средство отчуждено, похищено, угнано или уничтожено; в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достаточные доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога, не существует в натуре.

Судом отказано в приобщении отзывов должника и финансового управляющего на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления кредитору. Суд отмечает, что отзывы должника и финансового управляющего сданы в почтовую организацию для направления кредитору лишь 16.04.2024 и 17.04.2024 соответственно, в свою очередь, судебное заседание назначено на 22.04.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием           вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве, особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 и пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно абзацу 4 пункта 1 названного постановления, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено фактическое отсутствие транспортного средства у должника.

Местонахождение указанного автомобиля в настоящее время должнику не известно.

27 января 2023 г. в отношении ФИО4 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, с которым 30.06.2023 в одно производство соединено уголовное дело №1230145004000698, возбужденное 30.06.2023 в отношении ФИО4 и неустановленный лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 июня 2023 г. ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу №№12301450004000113.

Суд первой инстанции указал, что при отсутствии доказательств фактического наличия залогового имущества у должника, являющегося обеспечением вышеуказанного кредитного договора, требования кредитора не могут быть обеспечены имуществом должника и подлежат включению в третью очередь как не обеспеченные залогом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленной финансовым управляющим справке УМВД России по Рязанской области, в период с 11.08.2020 по настоящее время регистрационные действия с транспортными средствами должника не производились.

Местонахождение автомобиля должнику не известно, по месту жительства должника автомобиль отсутствует.

При этом кредитор не лишен права на внесение изменение в реестр требований кредиторов должника в части статуса (залогового/незалогового) кредитора или дополнения состава имущества должника, которым обеспечено требование заявителя, имуществом, которое будет возвращено в конкурсную массу должника в результате его розыска или истребования.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40- 241627/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               С.Н. Веретенникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.