Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А83-6432/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6432/2024
9 сентября 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения суда оглашена 2 сентября 2024 года.

Полный текст решения суда изготовлен 9 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Молодежный» (ОГРН <***>)

к Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>)

При участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;

– Индивидуальный предприниматель ФИО1

– Индивидуальный предприниматель ФИО2

– Индивидуальный предприниматель ФИО3

– Индивидуальный предприниматель ФИО4

– Индивидуальный предприниматель ФИО5

– Индивидуальный предприниматель ФИО6

– Индивидуальный предприниматель ФИО7

– Индивидуальный предприниматель ФИО8

– Индивидуальный предприниматель ФИО9

– Индивидуальный предприниматель ФИО10

о признании незаконным бездействия

с участием представителей сторон:

не явились. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Молодежный» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым выразившееся в отказе исполнить предписание Крымского УФАС о прекращении нарушения антимонопольного законодательства №07/910 от 21.06.2022 по делу №07/60-20;

- обязать Администрацию Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым прекратить (расторгнуть) договора, заключенные на основании торгов, проведенных в соответствии с Постановлением №1865/02 от 06.09.2019 года, и освободить земельные участки, занятые НТО победителей вышеуказанных торгов.

Определением суда от 3 апреля 2024 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06 июня 2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10

В судебное заседание, назначенное на 02.09.2024, стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявленном перерыве, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьими лицами отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 в Крымское УФАС обратились ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 с коллективной жалобой (вх. N 296/10) на действия Администрации при проведении конкурса на размещение НТО на территории Молодежненского сельского поселения согласно постановлению N 1888/03 от 5 26.09.2019, по факту создания участникам торгов преимущественных условий участия в данных торгах.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства решением Крымского УФАС от 21.06.2022 N 07/909 по делу N 07/60-20 в действиях Администрации было признано нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении порядка и организации проведения торгов, в частности, в отсутствие надлежащего опубликования извещения о проведении торгов.

21.06.2022 антимонопольным органом выдано предписание, которым Администрации предписано в срок до 01.08.2022 прекратить нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и совершить действия, направленные на прекращение (расторжение) договоров, заключенных на основании торгов, проведенных в соответствии с постановлением N 1865/02 от 06.09.2019, в том числе действия на признание данных договоров недействительными с применением последствий недействительности сделок.

Решением суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2023 по делу N А83-13780/2022 судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 05.03.2024 N 310-ЭС24-1195 по делу N А83-13780/2022 индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10 отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывает заявитель, являясь собственником торгового центра, находящемся в непосредственной близости к нестационарным торговым объектам, Общество терпит убытки, в связи с осуществлением предпринимателями, по его мнению, незаконной деятельности в НТО на основании договоров об их размещении, которые в свою очередь было предписано расторгнуть предписанием антимонопольного органа от 21 июня 2022 года.

Посчитав, что администрация бездействует, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под бездействием следует понимать неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из содержания заявления следует, что ООО «ТЦ Молодежный» считает бездействие администрации о прекращении договоров нарушает его права.

В силу положений подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа права обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства; выявлению нарушений антимонопольного законодательства; принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения

Согласно ст. 50 ФЗ №135 По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно ч. 1 ст. 51 ФЗ №135 предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность, что установлено ч. 2 ст. 51 ФЗ №135.

Согласно п.п. и) ч. 6 ст. 23 ФЗ №135 к полномочиям антимонопольного органа отнесено в том числе, право обращения в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции). Судам необходимо учитывать, что данное право может быть реализовано антимонопольным органом при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствует право контроля исполнения предписания антимонопольного органа.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 N Ф05-4222/2022 по делу N А40-83215/2021.

Более того, в свою очередь, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В ст. 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде.

Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

При рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства арбитражный суд выполняет две функции:

1) защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в споре с органом, наделенным властными полномочиями по отношению к этим лицам;

2) судебного контроля за действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в процессе реализации правомочий которых затрагивается сфера предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, именно судебная защита предопределяет в данном случае и судебный контроль за действиями государственных и иных органов.

Из содержания заявления следует, что Общество, по его мнению, терпит убытки в связи с неисполнением предписания Крымского УФАС России, что не лишает его возможности обратится в суд с соответствующим исковым заявлением.

Следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Также суд отмечает, что во исполнение предписания антимонопольного органа от 21.06.2022, в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Законом Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" администрация 13.07.2022 приняла постановление N 1800/01 "О прекращении (расторжении) договоров на право размещения НТО на территории Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым", согласно которому решено расторгнуть 17 договоров на право размещения НТО, заключенных на основании торгов, проведенных в соответствии с постановлением N 1865/02, с индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Дроздовым, Балаж, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2024 N Ф10-6626/2023 по делу N А83-14290/2022 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2023 по настоящему делу, которым в свою очередь отказано в удовлетворении заявления победителей торгов в признании его незаконным.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О).

Как следует из предписания антимонопольного органа от 21 июня 2022 года, то в нем установлен срок исполнения до 1 августа 2022 года и при таких обстоятельствах, срок на обращение в арбитражный суд пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ТЦ «Молодежный» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Молодежный»   – отказать.

2.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                  А.А. Островский