Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А33-9977/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9977/2023к4
г. Красноярск
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии (посредством онлайн-заседания):

от Федеральной налоговой службы: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

конкурсного управляющего ООО «Технолес» ФИО2, паспорт. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2025 года по делу № А33-9977/2023к4,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Технолес») 23.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего

ООО «Технолес» ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2025 по делу

№ А33-9977/2023к4 заявленное требование удовлетворено, признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о продлении сроков инвентаризации имущества должника ООО «Технолес» на три месяца.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего

ООО «Технолес» о продлении срока инвентаризации имущества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств наличия у должника какого-либо имущества и невозможности проведения инвентаризации имущества в отведенный законом срок, значительного объема

имущества, которое не было инвентаризировано конкурсным управляющим, в материалы дела не предоставлено. По мнению апеллянта, факт отсутствия документации, изъятой в ходе исполнения обязанностей бывшим руководителем должника и бывшим и.о. конкурсного управляющего должника, применительно к необходимости продления инвентаризации значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, которое имеется фактически. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено мотивированных доказательств, обосновывающих причины продления

срока инвентаризации имущества должника, как и доказательств проведения всех возможных мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.08.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Конкурсный управляющий в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Еврострой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Технолес» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.06.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.09.2023 заявление ООО «Еврострой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Технолес» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением от 24.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) ООО «Технолес» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Резолютивной частью определения от 16.09.2024 (определение суда от 07.11.2024) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Технолес» утверждён арбитражный управляющий ФИО2.

20.09.2024 от конкурсного управляющего ООО «Технолес» ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о продлении срока инвентаризации имущества на три месяца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о продлении сроков инвентаризации имущества должника, применительно к масштабам деятельности предприятия указывают на наличие затруднений в проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в установленные сроки, в силу чего необходимо продление срока проведения инвентаризации имущества и имущественных прав должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии

оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), действующих на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением.

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 1.5 Методических указаний).

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2).

Как отмечено выше, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве

конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, послужившим основанием для продления срока инвентаризации имущества должника в рамках настоящего дела о банкротстве, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости такового продления в целях дальнейшего формирования конкурсной массы.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 13.09.2024 конкурсным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ была размещена публикация № 15346554, из которой следует, что управляющим была произведена частичная инвентаризация имущества должника (основных средств), срок проведения инвентаризации подлежит продлению ввиду не передачи имущества со стороны контролирующих должника лиц.

Из инвентаризационной описи основных средств от 10.09.2024 следует, что в собственности должника находится нежилое здание стоимостью 12 154 000 руб.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению № 17020821 от 13.02.2025 конкурсным управляющим ФИО2 проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника, согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 13.02.2025 у должника имеется компьютерная техника в количестве 11 единиц на сумму

8 123 709, 20 руб.; № 2 от 13.02.2025 – земельный участок, находящийся в аренде у должника сроком 06.07.2069; № 3 от 13.03.2025 - дебиторская задолженность на сумму 21 102 533, 91 руб.; № 4 от 13.02.2025 – товарно - материальные ценности в количестве 3687 единиц на сумму 1 030 402 руб.; № 5 от 13.02.2025 - денежные средства в сумме 14 001, 41 руб.

Поскольку полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 были прекращены через 3 месяца после его назначения, в сообщении об инвентаризации имущества должника им было указано на необходимость продления срока инвентаризации в связи с не передачей документации должника, задача конкурсного управляющего ФИО2 после его утверждения судом состояла в необходимости выявления имущества должника путем проведения дальнейшей инвентаризации, что непосредственно связано с целями конкурсного производства по формированию конкурсной массы для дальнейшей реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 в ходе инвентаризации выявлен значительный объем имущества должника, в отношении которого исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 инвентаризация не была проведена.

Непроведение полной инвентаризации имущества должника в изначально установленный срок, с учетом своевременно поданного управляющим ходатайства о продлении сроков инвентаризации, само по себе не означает необоснованного затягивания сроков соответствующих мероприятий и не свидетельствует о неправомерном бездействии конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства применительно к масштабам деятельности предприятия указывают на наличие объективных затруднений в проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

Доказательств того, что продление срока проведения инвентаризации имущества вызванное проведением мероприятий по формированию конкурсной массы должника нарушило, либо нарушает права кредиторов и должника материалы дела не содержит. Наоборот, составление формального, пустого, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела акта инвентаризации означало бы предоставление кредиторам недостоверной информации, отвлекало конкурсного управляющего от принятия действенных мер по формированию имущественной массы должника

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2025 года по делу № А33-9977/2023к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.В. Радзиховская Е.Д. Чубарова