Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-100099/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100099/21-120-668
г. Москва
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ТДМКОМПЛЕКТ»

ответчик: ООО «ФАСТ ПЭЙ»

о взыскании денежных средств в размере 1 349 231,27 рублей

и по встречному иску ООО «ФАСТ ПЭЙ»

к ООО «ТДМ-КОМПЛЕКТ»

о взыскании 509 353,80 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов. от 17.08.2022 №б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 дов. от 24.02.2021 №24/02/2021-юр, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТДМКОМПЛЕКТ» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФАСТ ПЭЙ» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 1 349 231,27 руб.

Определением суда от 22.09.2021 г. по ходатайству ответчика для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление встречное исковое заявление ООО «ФАСТ ПЭЙ» к ООО «ТДМКОМПЛЕКТ» о взыскании задолженности в размере 505 840,63 руб., процентов в размере 3513,17 руб. и процентов на сумму долга с 09.09.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 6,5% годовых.

Истец по первоначальному иску требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по встречному иску не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал согласно доводам отзыва, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.

Как указывает истец в обоснование первоначального иска, 04.10.2019 представитель Ответчика по электронной почте с адреса priority01@bk.ru обратился к Истцу (электронный адрес: 4991234512@mail.ru) с просьбой поставить товар, заказав необходимое количество и наименование.

Истец по электронной почте с адреса: 4991234512@mail.ru направил по электронному адресу Ответчика priority01@.bk.ru счет на оплату №1655 от 04.10.2019 г.

05.10.2019 Ответчик по электронной почте с адреса priority01@bk.ru прислал скан-копию платежного поручения от 05.10.2019 №129 на сумму 104377, 83 руб. предоплаты.

14.10.2019 Ответчик по электронной почте с адреса priority01@bk.ru обратился к Истцу (электронный адрес: 4991234512@mail.ru) с просьбой поставить товар, заказав необходимое количество и наименование.

Истец по электронной почте с адреса:4991234512@mail.ru направил по электронному адресу Ответчика priority01@bk.ru счет на оплату N 1700 от 15.10.2019г.

15.10.2019 Ответчик по электронной почте с адреса priority01@bk.ru прислал скан-копию платежного поручения от 15.10.2019 № 150 на сумму 100.126, 80 руб. предоплаты.

Ответчик неоднократно направлял заявки на поставку товара по электронной почте на адрес Истца: 4991234512@mail.ru с электронного адреса priority01@bk.ru после чего производил оплату по счетам Истца за поставку товара, что подтверждается: платежным поручением от 17.10.2019 № 156 на сумму 93 696 руб., платежным поручением от 20.11.2019 № 162 на сумму 107 640 руб., платежным поручением от 27.11.2019 №165 на сумму 100 000 руб.

Истец по первоначальному иску указывает, что поскольку Ответчик добросовестно производил оплату и между сторонами сложились устойчивые хозяйственные отношения, Истец в период с 07.10.2019 по 18.03.2020 на основании заявок Ответчика по товарным накладным по форме УПД: № 1511 от 16.10.2019 на сумму 15 251,55 руб., № 1549 от 23.10.2019 на сумму 15 662,20 руб., № 1566 от 28.10.2019 на сумму 33 174,73 руб., № 1762 от 04.12.2019 на сумму 76 181,48 руб., № 1777 от 05.12.2019 на сумму 29 228,10 руб., № 1786 от 06.12.2019 на сумму 95 748,35 руб., № 1802 от 10.12.2019 на сумму 46 000,00 руб., № 1803 от 10.12.2019 на сумму 114 698,75 руб., № 1832 от 13.12.2019 на сумму 146 314,05 руб., № 1896 от 20.12.2019 на сумму 33 523,14 руб., № 21 от 17.01.2020 на сумму 189 064,26 руб., №78 от 23.01.2020 на сумму 31 515,26 руб., № 112 от 29.01.2020 на сумму 166 448,20 руб., № 113 от 29.01.2020 на сумму 1 710,00 руб., № 129 от 03.02.2020 на сумму 13 366,22 руб., № 130 от 03.02.2020 на сумму 826,63 руб., № 137 от 05.02.2020 на сумму 17 175,35 руб., № 140 от 05.02.2020 на сумму 1 782,00 руб., № 141 от 05.02.2020 на сумму 4719,00 руб., № 155 от 07.02.2020 на сумму 10 448,15 руб., № 209 от 17.02.2020 на сумму 26 377,46 руб., № 279 от 29.02.2020 на сумму 137 780,72 руб., № 353 от 16.03.2020 на сумму 4 746,45 руб., № 382 от 18.03.2020 на сумму 137 744,63 руб. поставил Ответчику товар на общую сумму 1 349 231, 27 руб.

Однако, оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена не была.

24.11.2020 года Истец предпринял меры к досудебному урегулированию спора и направил в адрес Ответчика требование об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим первоначальным иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что не принимал от Истца товар и не подписывал документов по приемке от Истца товара, указанного в представленных одновременно с иском копиях накладных формы УПД.

Одновременно ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 505 840,63 руб., процентов в размере 3 513,17 руб. и процентов на сумму долга с 09.09.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 6,5% годовых, мотивированное следующими обстоятельствами.

ООО «ФАСТ ПЭЙ» были оплачены следующие счета ООО "ТДМ- КОМПЛЕКТ" на поставку товара на общую сумму 505 840,63 руб.:

- счет № 1655 от 04.10.2019г. на сумму 104 377,83 руб. (оплачен платежным поручением № 129 от 05.10.2019г.);

- счет № 1700 от 15.10.2019г. на сумму 100 126,80 руб. (оплачен платежным поручением № 150 от 15.15.2019г.);

- счет № 1712 от 17.10.2019г. на сумму 93 696,00 руб. (оплачен платежным поручением № 156 от-17.10.2019г.);

- счет № 1924 от 20.11.2019г. на сумму 107 640,00 руб. (оплачен платежным поручением № 162 от 20.11.2019г.);

- счет № 1954 от 25.11.2019г. на сумму 100 000,00 руб. (оплачен платежным поручением № 165 от 27.11.2019г.).

Однако, до настоящего времени ООО «ТДМ-КОМПЛЕКТ» не поставило в адрес ООО «ФАСТ ПЭЙ» товар, указанный в счетах № 1655 от 04.10.2019г. на сумму 104 377,83 руб., № 1700 от 15.10.2019г. на сумму 100 126,80 руб., № 1712 от 17.10.2019г. на сумму 93 696,00 руб., № 1924 от 20.11.2019г. на сумму 107 640,00 руб. и № 1954 от 25.11.2019г. на сумму 100 000,00 руб.

Договор поставки как единый документ заключен сторонами не был, товар не был поставлен, но ООО «ФАСТ ПЭЙ» произвело оплату счетов на общую сумму 505.840,63 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку Ответчик не произвел возврат денежных средств суммы предварительной оплаты за Товар, размер процентов на сумму долга 505 840,63 руб. за период по 09.09.2021 г. составляет 3.513,17 руб. с последующим их начислением и взысканием по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчиком по первоначальном иску в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: проверить достоверность представленных Истцом (ООО «ТДМ-КОМПЛЕКТ») следующих документов: УПД № 1511 от 16.10.2019г.; УПД № 1549 от 23.10.2019г.; УПД № 1566 от 28.10.2019г.; УПД № 1762 от 04.12.2019г.; УПД № 1777 от 05.12.2019г.; УПД № 1786 от 06.12.2019г.; УПД № 1802 от 10.12.2019г.; УПД № 1803 от 10.12.2019г.; УПД № 1832 от 13.12.2019г.; УПД № 1896 от 20.12.2019г.; УПД №21 от 17.01.2020г.; УПД №78 от 17.01.2020г.; УПД № 112 от 29.01.2020г.; УПД № 113 от 29.01.2020г.; УПД № 129 от 03.02.2020г.; УПД № 130 от 03.02.2020г.; УПД № 137 от 05.02.2020г.; УПД № 140 от 05.02.2020г.; УПД № 141 от 05.02.2020г.; УПД № 155 от 07.02.2020г.; УПД № 209 от 17.02.2020г.; УПД № 179 от 29.02.2020г.; УПД № 353 от 16.03.2020г.; УПД № 382 от 18.03.2020., а также представленных Истцом дополнительно 28.07.2021 г. УПД № 1827 от 12.12.2019 г. и № 1911 от 25.12.2019 г.

Определением суда от 01.12.2021 г. по ходатайству ООО «ФАСТ ПЭЙ» в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати ООО «ФАСТ ПЭЙ», проведение которой поручено ООО «Агентство Судебных Экспертов и Оценщиков», эксперту ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли подписью Генерального директора ООО «ФАСТ ПЭЙ» ФИО4 подпись, проставленная на представленных ООО «ТДМ-КОМПЛЕКТ» следующих накладных формы УПД: 1. УПД № 353 от 16.03.2020г., 2. УПД № 382 от 18.03.2020 г.;

- является ли печатью ООО «ФАСТ ПЭЙ» печать, проставленная на представленных ООО «ТДМ-КОМПЛЕКТ» следующих накладных формы УПД:

1. УПД№ 1511 от 16.10.2019г.;

2. УПД№ 1549 от 23.10.2019г.;

3. УПД№ 1566 от 28.10.2019г.;

4. УПД№ 1762 от 04.12.2019г.:

5. УПД№ 1777 от 05.12.2019г.:

6. УПД№ 1786 от 06.12.2019г.;

7. УГ1Д№ 1802 от 10.12.2019г.;

8. УПД№ 1803 от 10.12.2019г.:

9. УПД№ 1832 от 13.12.2019г.;

10. УПД № 1896 от 20.12.2019г.:

11. УПД № 21 от 17.01.2020г.:

12. УПД№78от 17.01.2020г.:

13. УПД № 112 от 29.01.2020г.;

14. УПД№ 113 от 29.01.2020г.:

15. УПД № 129 от 03.02.2020г.:

16. УПД № 130 от 03.02.2020г.;

17. УПД№ 137 от 05.02.2020г.;

18. УПД№ 140 от 05.02.2020г.;

19. УПД№ 141 от 05.02.2020г.;

20. УПД№ 155 от 07.02.2020г.;

21. УПД № 209 от 17.02.2020г.;

22. УПД № 179 от 29.02.2020г.;

23. УПД № 353 от 16.03.2020г.;

24. УПД № 382 от 18.03.2020г.;

25. УПД № 1827 от 12.12.2019 г.;

26. УПД № 1911 от 25.12.2019г.

27. УПД №1895 от 20.12.2019 г.

28. УПД № 1503 от 15.10.2019 г.

29. УПД № 1531 от 18.10.2019 г.

30. УПД № 1425 от 07.10.2019 г.

Определением суда от 01.12.2021 г. производство по делу № А40-100099/21-120-668 приостановлено в порядке ст. 144 АПК РФ до поступления в суд экспертного заключения.

Определением суда от 01.06.2022 г. производство по делу № А40-100099/21-120-668 возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Ввиду того, что ООО «АСЭиО» из арбитражного суда г. Москвы не были получены для проведения экспертизы часть УПД, истребованных определением суда от 18.04.2022 г., из перечня документов, в отношении которых требуется проведение экспертизы, исключены следующие УПД: УПД № 353 от 16.03.2020 г., УПД № 382 от 18.03.2020г., УПД № 1511 от 16.10.2019 г., УПД №1827 от 12.12.2019 г., УПД №1911 от 25.12.2019 г., УПД №1895 от 20.12.2019 г., УПД №1503 от 15.10.2019 г., УПД №1531 от 18.10.2019 г., УПД №1425 от 07.10.2019 г.

Согласно заключению ООО «Агентство Судебных Экспертов и Оценщиков» судебной экспертизы от 20.05.2022 г. № 33 по итогам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

«Оттиски печати ООО «ФАСТ ПЭЙ», нанесённые на УПД: УПД № 1549 от 23.10.2019г.; УПД № 1566 от 28.10.2019г.; УПД № 1762 от 04.12.2019г.; УПД № 1777 от 05.12.2019г.; УПД № 1802 от 10.12.2019г.; УПД № 1803 от 10.12.2019г.; УПД № 1832 от 13.12.2019г.; УПД № 1896 от 20.12.2019г.; УПД № 21 от 17.01.2020г.; УПД № 112 от 29.01.2020г.; УПД № 113 от 29.01.2020г.; УПД № 129 от 03.02.2020г.; УПД № 130 от 03.02.2020г.; УПД № 137 от 05.02.2020г.; УПД № 140 от 05.02.2020г.; УПД № 141 от 05.02.2020г.; УПД № 155 от 07.02.2020г.; УПД № 209 от 17.02.2020г.; УПД № 279 от 29.02.2020г. и представленные образцы выполнены с различных печатных форм. То есть, вышеуказанные оттиски сделаны не печатной формой ООО «ФАСТ ПЭЙ».

Решить вопрос по оттискам печати в УПД № 1786 от 06.12.2019г.; УПД № 78 от 23.01.2020г. - не представляется возможным ввиду плохого качества исследуемых оттисков».

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 12, 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из положений ст. ст. 182 и 183 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, а при отсутствии полномочий либо при их превышении - впоследствии одобренная представляемым, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Относительно последующего одобрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения, а также, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

При этом акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключении договора поставки в исполненной части.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара. В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема- передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Также закон не исключает возможности использования унифицированного документа для оформления отношений по разовой поставке товара.

УПД согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара (объем), цена), имеет место подпись лица, получившего товар и печать Ответчика, что подтверждает принятие товара Ответчиком без претензий по качеству и количеству товара.

Верховный Суд РФ указал, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и количестве товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применение к правоотношениям сторон положений законодательства о поставке (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2015 № 305-ЭС14-7221).

Как следует из позиции ответчика по первоначальному иску, УПД № 1827 от 12.12.2019 г. и № 1911 от 25.12.2019 г. представлены Истцом впервые; УПД № 353 от 16.03.2020 г., УПД № 382 от 18.03.2020 г., УПД № 1511 от 16.10.2019 г., УПД №1827 от 12.12.2019 г., УПД №1911 от 25.12.2019 г., УПД №1895 от 20.12.2019 г., УПД №1503 от 15.10.2019 г., УПД №1531 от 18.10.2019 г., УПД № 1425 от 07.10.2019 г. не представлены Истцом в оригиналах; УПД № 353 от 16.03.2020г. и № 382 от 18.03.2020 г. (не представлены Истцом в оригиналах) подписаны якобы от лица ФИО4; УПД № 1786 от 06.12.2019 г. подписана электриком ФИО5 (доказательства, что является сотрудником ответчика в материалы дела не представлены); остальные представленные Истцом 28.07.2021 в судебном заседании УПД (кроме упомянутых УПД № 353 от 16.03.2020 г., № 382 от 18.03.2020 г. и № 1786 от 06.12.2019 г.) подписаны прорабом Патваканяном (доказательства, что является сотрудником ответчика в материалы дела не представлены).

Как справедливо отмечает ответчик, у большинства УПД отсутствует дата получения (приемки) товара, УПД № 1803 от 10.12.2019 г. никем от Ответчика не подписана.

Принимая во внимание указанные возражения ответчика, результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску УПД не соответствуют требованиям относимости и допустимости, учитывая, что представлены отчасти в копии, не представлены Транспортные накладные, подтверждающие фактической доставки (поставки) Товара Ответчику с использованием транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказан факт поставки товара ответчику по спорным УПД, в связи с чем у последнего не возникла корреспондирующая обязанность по оплате товара, поставленного по данным УПД, в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска суд не установил.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик по встречному иску не представил надлежащих доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, уплаченных истцом по встречному иску в качестве предоплаты, суд находит требование истца по встречному иску о взыскании 505 840 руб. 63 коп. задолженности в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4. ст. 487 ГК РФ, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за период по 08.09.2021 в размере 3513 руб. 17 коп.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования истца в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец правомерно требует взыскания процентов по день исполнения обязательства, вместе с тем, рассмотрев данное требование суд присуждает с 09.09.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга по дату фактического исполнения обязательства в размере 6,5% годовых за каждый день просрочки.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся судом на ООО «ТДМ-КОМПЛЕКТ».

На основании ст. ст. 2, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске ООО «ТДМ-КОМПЛЕКТ» отказать полностью, встречный иск ООО «ФАСТ ПЭЙ» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ТДМ-КОМПЛЕКТ» в пользу ООО «ФАСТ ПЭЙ» 509.353 руб. 80 коп. (пятьсот девять тысяч триста пятьдесят три рубля восемьдесят копеек), в том числе долг в размере 505.840 руб. 63 коп., проценты в размере 3513 руб. 17 коп. по состоянию на 08.09.2021 и начиная с 09.09.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга по дату фактического исполнения обязательства в размере 6,5% годовых за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.187 руб. (тринадцать тысяч сто восемьдесят семь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Уточкин И.Н.