Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А53-3850/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3850/2018
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2018 года
15АП-11769/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Газпром межрегионгаз Р/н/Д»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 18.04.2016 №13-01-14/212,

от Ростовского УФАС: ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.01.2018 №10,

от ООО «Терминал-Таганрог»: ФИО3, паспорт, по доверенности от 09.01.2018 №10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.06.2018 по делу № А53-3850/2018, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительными решения, предписания, постановления,

при участии третьих лиц - ООО «Терминал-Таганрог», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) о признании недействительными решения № 2194/02 от 26.12.2017, предписания №1097 от 26.12.2017.

Определением суда по делу А53-3850/18 от 23.04.2018 удовлетворено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А53-10899/18 в одно производство с присвоением объединенному делу № А53-3850/18 в связи с чем, предметом рассмотрения настоящего дела является признание недействительными решения № 2194/02 от 26.12.2017, предписания № 1097 от 26.12.2017 и признание незаконным постановления от 22.02.2018 № 2634/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Таганрог», публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Решением от 20.06.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения закона.

В судебное заседание не явились представители ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на ее обоснованность, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представители Ростовского УФАС и ООО «Терминал-Таганрог» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение ООО «Терминал-Таганрог» о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», выразившихся в отказе согласования проектной документации для реконструкции узла учета газа (УУГ).

Рассмотрев обращение ООО «Терминал-Таганрог» комиссия Ростовского УФАС России приняла решение от 26.12.2017 по делу № 2194/02 о признании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

На основании принятого решения Ростовским УФАС России выдано предписание № 1097 от 26.12.2017, которым ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ и в течении 20 дней с момента получения предписания согласовать проект на реконструкцию узла учета газа с ООО «Терминал-Таганрог».

Считая незаконными решение и предписание антимонопольной службы, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» оспорило их в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 4 Правил поставки газа в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования.

В силу п. 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (в ред. от 28.02.2006 года) (далее - Правила № 83), подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

-подача заказчиком заявления о подключении;

-заключение договора о подключении;

-выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;

-выполнение заказчиком условий подключения;

-проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; -присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении;

-выполнение условий подачи ресурсов.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженернотехнического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ООО «Терминал-Таганрог» заключен договор поставки газа № 43-3-10745/10-Н от 31.12.2009.

Изначально договор заключался на поставку газа в здание, расположенное по адресу: <...>.

В связи с разделом земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в договор поставки газа были внесены изменения, в соответствии с которыми поставка газа осуществляется в здание, расположенное по адресу: <...>.

22.04.2016 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»проведена проверка объекта газопотребления ООО «Терминал-Таганрог» по адресу: РО, <...>, о чем составлен соответствующий акт №0254-16 от 22.04.2016.

В результате проверки установлено, что установленный у покупателя узел учета газа не соответствует требованиям п. 9.3.4 МИ 3082-2007 в части выбора типоразмера средства измерения.

ООО «Терминал-Таганрог» направило письмо в ООО «Тагэкспертаз» (исх. № 47 от 02.08.2016) для выполнения проекта реконструкции узла учета газа.

Была разработана проектная документация «Сеть газопотребления ООО «Терминал-Таганрог» рабочие чертежи № 201 4-225/2-ГСН».

02.02.2017 ООО «Терминал-Таганрог» обратилось в ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» с заявлением о согласовании проектной документации в части выбора средства измерения с внесенными изменениями.

При рассмотрении проектной документации ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» установлено, что газоиспользующее оборудование ООО «Терминал-Таганрог» не присоединено к сетям газораспределительной организации.

Таким образом, поставщик газа пришел к выводу, что проектная документация в части выбора средств измерений не может быть им согласована.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, подключение ООО «Терминал-Таганрог» выполнено к сети газораспределения ОАО ТКЗ «Красный котельщик» на основании выданных заводом технических условий от 28.05.2007 № 27/144.

Также ООО «Ростоврегионгаз» согласовало использование газа для ООО «Терминал-Таганрог» письмом от 08.12.2007 № 3-9/6367.

Согласно пункту 5 Правил № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что газоиспользующее оборудование ООО «Терминал-Таганрог» надлежаще присоединено к сетям газораспределения.

Кроме того, проект на расширение сети газоснабжения ООО «Терминал-Таганрог» 25/2007-С7-ГСН от 2007 года согласован с отделом метрологии ООО «Ростоврегионгаз» с точкой подключения к существующим сетям ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и введен в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, что также подтверждает надлежащее технологическое присоединение газоиспользующего оборудования ООО «Терминал-Таганрог». Схема расчета потребленного газа согласована с ООО «Ростоврегионгаз».

В 2014 году Проект № 2014-225-ГСН на реконструкцию узла учета газа вновь согласован с отделом метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с точкой подключения к существующим сетям ОАО «ТКЗ «Красный котельщик».

Таким образом, действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по отказу в согласовании проекта на реконструкцию узла учета, влекут для ООО «Терминал-Таганрог» необоснованные затраты, поскольку в соответствии с пунктом 4.14 договора поставки газа № 43-3-10745/10-Н, количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования покупателя или иным способом, согласованным с поставщиком, исходя из 24 часов работы в сутки с момента предыдущей проверки приборов учета работниками поставщика или газораспределительной организации (далее - ГРО) в следующих случаях:

-отсутствия или неисправности УУГ у покупателя;

-отсутствия или нарушения пломб, установленных поставщиком и/или ГРО на УУГ, байпасной (обводная линия, предназначена для создания обходного пути для движения чего либо (газ, вода, электричество)) линии УУГ;

- не допуска представителей поставщика или ГРО для проверки учета газа;

- с момента истечения срока поверки.

Таким образом, согласование проекта напрямую влияет на применяемый способ расчета за потребляемый ресурс.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что оборудование ООО «Терминал-Таганрог» не присоединено к сети газораспределения поставщика.

С учетом приведенных выше согласований ООО «Ростоврегионгаз» у заявителя отсутствовали основания для отказа в согласовании проектной документации для реконструкции узла учета газа.

Заявителем по делу не представлено достаточных доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о невозможности согласования обществу «Терминал-Таганрог» проектной документации для реконструкции узла учета газа и невозможности подключения общества к сетям газораспределения ОАО ТКЗ «Красный котельщик».

При таких обстоятельствах, у ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отсутствовали основания для возвращения без согласования проекта документации для реконструкции узла учета газа.

Носящие предположительный характер доводы заявителя о возможных трудностях с учетом присоединения через абонента ОАО ТКХ «Красный котельщик» не могут быть приняты судом во внимание.

Судом также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что в настоящее время поставка газа прекращена, поскольку поставка осуществлялась в период после отказа в согласовании проектной документации для реконструкции узла учета газа.

Таким образом, оспариваемый отказ создавал для ООО «Терминал-Таганрог» угрозу нарушения его прав путем необоснованного расчета стоимости ресурса из расчета 24-часового потребления.

Поставщик указывает, что подобных начислений им не производилось в адрес ООО «Терминал-Таганрог».

Вместе с тем, для квалификации действий лица, занимающего доминирующее положение, в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции достаточно наличия угрозы наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, решение УФАС по делу №2194/02 соответствует закону и принято в связи с наличием угрозы правам и интересам ООО «Терминал-Таганрог» в сфере предпринимательской деятельности.

Предписание от 26.12.2017 №1097 выдано уполномоченным лицом и направлено на устранение возможного нарушения прав и законных интересов ООО «Терминал-Таганрог».

С учетом изложенного, судом не установлены предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений процессуальных норм права, влекущих незаконность судебного акта.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Таким образом, решение суда от 20.06.2018 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2018 года по делу А53-3850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО4